ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78182/2023
г. Москва Дело № А40-143786/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БАШИНВЕСТРОЙ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-143786/23,
по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "БАШИНВЕСТРОЙ"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башинвестрой» (далее – ответчик) о взыскании 11 141 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8 685 897 руб. 03 коп. неустойки, 752 244 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2023 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 иск удовлетворен в части.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания.
Обращает внимание на невозможность представления в суд первой инстанции своей правовой позиции.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2125187380112554164000000/66/2022/1367, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 15 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 90841 от 19.07.2022 и № 95781 от 25.08.2022, приобщенными к материалам дела.
Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
17.02.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и в сроки, установленные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец также просит неустойку, предусмотренную пунктом 17.5 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2. договора, укрупненным графиком производства работ (приложение № 5) / графиком производства работ (пункт 7.2.49) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 685 897 руб. 03 коп. за период с 01.12.2022 по 01.03.2023.
Размер неустойки проверен, признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать 752 244 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 15.05.2023.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его верным, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было вручено адресату 01.03.2023.
Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе истца путем отказа от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае расторжения договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату истцу в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о расторжении договора либо с даты получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказ от исполнения договора.
В случае нарушения данного срока на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения указанного уведомления по день поступления денежных средств на счет истца.
Таким образом, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 01.03.2023), что не допускается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части за период с 10.03.2023 по 15.05.2023, что составляет 153 387 руб. 54 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.05.2023г. по дату фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу пункта 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда относительно отклонения данного ходатайства изложены в тексте решения по настоящему делу, изготовленном 18.09.2023.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.
Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67, 69-70).
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.
Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Почтовое отправление не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.
На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.
Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания не может быть признан обоснованным.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 73), в связи с чем, ООО «Башинвестрой» знало о рассмотрении настоящего спора.
Довод жалобы о невозможности представления в суд первой инстанции своей правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и представить свою письменную правовую позицию по спору.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-143786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.