АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
04 августа 2023 года Дело № А83-24782/2022
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Кино» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от ООО «Тавридаэнергосервис» – ФИО1, по доверенности от 25.08.2022 № б/н;
от ООО «Линия Кино» – ФИО2, по доверенности от 09.08.2021 № б/н,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» (далее – ООО «Тавридаэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Кино» (далее – ООО «Линия Кино») о взыскании 2 311 999,55 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ и 6 112 000 руб. пени, предусмотренной условиями договора.
Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно заявлению, поступившему в канцелярию суда 24.07.2023, истец увеличил размер пени до 8 781 711,46 руб. в связи с изменением периода её начисления. Судом принято к рассмотрению данное заявление об увеличении размера исковых требований.
Определением суда от 04.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия Кино» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» о взыскании 896 000 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В канцелярию суда 11.04.2023 от ООО «Линия кино» поступило заявление об увеличении размера встречных исковых требований до 1 023 679,94 руб. в связи с пересчётом пени на сумму договора подряда (л.д. 104-106). Судом принято к рассмотрению заявление об увеличении размера встречных исковых требований.
Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Линия Кино» обязательств по договору подряда от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность и начислена пеня, предусмотренная условиями договора.
ООО «Линия Кино» возражала против первоначального иска в части заявленной к взысканию пени, в связи с неверным определением истцом по первоначальном иску периода её начисления. Так началом просрочки оплаты выполненных работ ООО «Тавридаэнергосервис» определило 21.03.2020 с учётом положений пункта 3.1 договора, в свою очередь Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими, по мнению ответчика, пеня подлежит начислению с 29.05.2020. Также ООО «Линия Кино» просило применить положения постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д. 63-66). Аналогичная позиция изложена ООО «Линия Кино» в дополнительных пояснениях к отзыву (л.д. 99-102).
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,1% до двукратной учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 708 152,72 руб. либо до 1 981 383,62 руб. с учётом определенного ООО «Линия Кино» периода начисления пени (л.д. 108-110).
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Тавридаэнергосервис» обязательств по договору подряда от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем обществу начислена пеня, предусмотренная условиями договора.
ООО «Тавридаэнергосервис» возражало против встречного иска, поскольку между сторонами 20.01.2020 подписан акт № 12 без возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Претензий от заказчика о нарушении подрядчика о нарушении сроков выполнения работ до обращения с данными иском в суд от ООО «Линия Кино» не поступало (л.д. 130-132). Также в отзыве на встречное исковое заявление ООО «Тавридаэнергосервис» возражало против доводов ООО «Линия Кино» о начислении пени с 29.05.2020, в свою очередь ООО «Тавридаэнергосервис» оставило на усмотрение суда взыскание пени начиная с 10.04.2020. Кроме того, ООО «Тавридаэнергосервис» возражало о снижении размера неустойки, поскольку ООО «Линия Кино» документально не подтверждено тяжелое финансовое положение общества.
Представитель ООО «Тавридаэнергосервис» просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ООО «Линия Кино» просил удовлетворить встречные исковые требования, произведя зачёт взаимных требований.
Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Тавридаэнергосервис» (Подрядчик) и ООО «Линия Кино» (Заказчик) 01.07.2019 заключён договор подряда № 02.СТР.ЮГ, предметом которого является выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте в рамках осуществления перепланировки без изменения существующих габаритов здания торгового центра по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, у л. Киевская, 189-191 в соответствии с технической документацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора и по стоимости, указанной в п. 2.1 договора (далее – договор, л.д. 17-19).
В соответствии с пунктом 1.2 договора в счёт стоимости работ, в пределах суммы, предусмотренной договором, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком на свой риск и своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику. Работы выполняются из материалов, предоставляемых Заказчиком. Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполненные работы сумму равную цене договора в соответствии с п. 2.1 договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 6 400 000 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии со следующим графиком:
- 3 000 000 руб. до 31.07.2019;
- 2 000 000 руб. до 31.08.2019;
- 1 400 000 руб. в течении 60 рабочих дней с даты приёмки окончательного результата работ путём подписания акта выполненных работ, а также с даты предоставления Подрядчиком исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве применяемых строительных материалов и изделий).
Начало работ – с даты заключения договора, окончание работ этап № 1 - окончание залов № 1 и № 2 – 31.08.2019, этап № 2 – окончание залов № 3, № 4, № 5, № 6 – 20.10.2019 (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией результата выполненных работ на объекте.
Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счёт, счёт-фактуру, акт о выполненных работах и справку стоимости работ. Заказчик в течение 3 дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приёмку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В дальнейшем 10.07.2019 сторонами к вышеуказанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, которым увеличили цену договора до 7 311 999,55 руб. (л.д. 21).
Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по монтажу металлоконструкций на общую сумму 7 311 999,55 руб., что подтверждается двусторонним актом от 20.01.2020 № 12, скрепленным печатями и подписями сторон (л.д. 22).
Как указывает ООО «Тавридаэнергосервис» и не оспаривает ООО «Линия Кино» Заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 5 000 000 руб.
Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы в полном объёме произведена не была, истцом в его адрес направлена претензия от 12.12.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 2 311 999,55 руб. и 6 380 800 руб. пени в течении десяти дней (л.д. 44-45).
ООО «Линия Кино» требования претензии добровольно исполнены не были, ввиду чего ООО «Тавридаэнергосервис» обратилось с данным иском в арбитражный суд.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.07.2019 № 02.СТР.ЮГ, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Ответчик против исковых требований о взыскании с него задолженности за выполненные работы возражений не заявил.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, те обстоятельства, что истцом по договору подряда выполнены работы на общую сумму 7 311 999,55 руб. и ответчиком данные работы оплачены частично на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 2 311 999,55 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Относительно требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 8 781 711,55 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 9.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Как усматривается из произведенного истцом расчёта, изложенного в исковом заявлении, по условиям пункта 9.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.04.2020 по 24.07.2023 начислено 8 781 711,558 руб. пени (л.д. 127).
ООО «Линия Кино» возражало против периода начисления ООО «Тавридаэнергосервис» пени за просрочку оплаты выполненных работ, сославшись на установления Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочими, указав, что по его мнению, началом просрочки является 29.05.2020.
ООО «Тавридаэнергосервис» в отзыве на встречный иск указал, что просит взыскать пени начиная с 10.04.2020, однако оставляет вопрос удовлетворения либо отказ в этой части пени на усмотрение суда (л.д. 132).
Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
С учётом положений пункта 3.1 договора об окончательной оплате за выполненные работы в течении 60 рабочих дней с даты приёмки окончательного результата работ путём подписания акта выполненных работ, срок оплаты наступил 16.04.2020 (акт датирован 20.01.2020+60 рабочих дней).
В свою очередь, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года и с 6 по 8 мая 2020 года с сохранением за работниками заработной платы
Согласно пункту 2 Указов, он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):
а) непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса;
б) медицинские и аптечные организации;
в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;
г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;
д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;
е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);
ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.
ООО «Линия Кино» к вышеуказанным в пункте 2 Указа организациям не относится, ввиду чего не могло осуществить оплату за выполненные по договору подряда работы в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (перенесённый праздничный день).
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, началом просрочки является 13.05.2020.
Кроме того, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно), в связи с чем требования истца о взыскании пени за период 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую в 2020 году удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных норм и определенного судом периода просрочки произведён перерасчёт пени за вышеуказанные периоды.
Расчёт производится по следующей формуле (сумма задолженности, установленная пунктом 2.1 договора подряда с учётом дополнительного соглашения № 1 умножается на количество дней просрочки и на размер пени).
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2020
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 311 999,55
13.05.2020
31.03.2022
688
7 311 999,55 ? 688 ? 0.1%
5 030 655,69 р.
Итого:
5 030 655,69 руб.
Сумма основного долга: 7 311 999,55 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 030 655,69 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 311 999,55
02.10.2022
24.07.2023
296
7 311 999,55 ? 296 ? 0.1%
2 164 351,87 р.
Итого:
2 164 351,87 руб.
Сумма основного долга: 7 311 999,55 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 164 351,87 руб.
Таким образом, общая сумма пени составит 7 195 007,56 руб. (5 030 655,69+2 164 351,87).
Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 8 781 711,46 руб. пени, а при перерасчёте её размер составил 7 195 007,56 руб., во взыскании 1 586 703,90 руб. (8 781 711,46-7 195 007,56) начисленных процентов суд отказывает.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с 0,1% до двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.
По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.
Принимая решение о заключении договора, в пункте 9.2, которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, то есть обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.
Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 9.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении заказчиком сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.
В отношении требований встречного искового заявления ООО «Линия Кино» о взыскании с ООО «Тавридаэнергосервис» 1 023 679,94 руб. пени за просрочку выполнения работ суд указывает следующее.
Пунктом 4.2 договора установлен срок окончания работ: этап № 1 – окончание залов № 1 и № 2 – 31.08.2019, этап № 2 – окончание залов № 3, № 4, № 5, № 6 – 20.10.2019 (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией результата выполненных работ на объекте.
Согласно акта № 12 работы по договору подряда окончены ООО «Тавридаэнергосервис» 20.01.2020 (л.д. 22).
Таким образом, ответчиком по встречному иску допущена просрочка выполнения работ.
Довод ООО «Тавридаэнергосервис» о том, что подписывая вышеуказанный акт, стороны сослались на отсутствие претензий к друг другу по объёму, качеству и срокам оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку ссылка сторон в акте на отсутствие претензий в частотности по срокам выполнения работ не свидетельствует о фактическом отсутствии такой просрочки выполнения работ за ООО «Тавридаэнергосервис» и не лишает ООО «Линия Кино» права обратится с таким требованием в суд.
ООО «Линия Кино» расчёт пени произведён с учётом положений пункта 9.2 договора на сумму договора за период с 03.09.2019 по 20.01.2020, то есть начало просрочки истцом по встречному иску определено начиная с даты окончания 1 этапа по договору.
В таком случае ООО «Линия Кино» необходимо было производить расчёт пени отдельно по каждому этапу выполнения работ, что составило бы большую сумму пени, в свою очередь, поскольку суд лишен возможности выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, с представленным истцом по встречному иску расчётом пени суд соглашается (л.д. 105).
ООО «Тавридаэнергосервис» контррасчёт пени в материалы дела не представлен.
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании 1 023 679,94 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объёме.
Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
Поскольку в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках одного договора подряда, суд пришел к выводу о том, что проведение зачёта в данном случае является обоснованным и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора с взаимными требованиями.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 07.11.2022 № 310-ЭС22-19931.
На основании изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере, при удовлетворении взаимных требований суд проводит их зачёт по результатам которого c ООО «Линия Кино» в пользу ООО «Тавридаэнергосервис» подлежит взысканию 2 311 999,55 руб. задолженности и 6 171 327,62 руб. пени (2 311 999,55+7 195 007,56 – 1 023 679,94).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку ООО «Тавридаэнергосервис» при обращении в суд уплачено 65 120 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 8 489 119,55 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 11 093 711,01 руб. в связи с увеличением размера пени и исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 349 руб. государственной пошлины.
Аналогично ООО «Линия Кино» при обращении в суд с встречным иском уплачено 20 920 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 896 000 руб., а при вынесении решения цена встречного иска увеличилась до 1 023 679,94 руб. в связи с увеличением размера пени и исковые требования удовлетворены в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 317 руб. недоплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом на ООО «Линия Кино» относятся расходы ООО «Тавридаэнергосервис» по уплате государственной пошлины в сумме 62 115,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учётом частичного (8 781 711,46х78 469:11 093 711,01).
В части отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины судом также произведён зачёт, после которого взысканию c ООО «Линия Кино» в пользу ООО «Тавридаэнергосервис» подлежит 41 195,56 руб. (62 115,56 – 20 920).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 311 999 руб. 55 коп. задолженности, 7 195 007 руб. 56 коп. пени и 62 115 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия Кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 023 679 руб. 94 коп. пени и 20 953 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Произвести зачёт взаимных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Линия Кино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 311 999 руб. 55 коп. задолженности, 6 171 327 руб. 62 коп. пени и 41 195 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 666 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
Судья Е.А. Дергачев