ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21749/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-56691/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу частного общеобразовательного учреждения "Подольский лицей "Парус" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41- 56691/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к частному общеобразовательному учреждению "Подольский лицей "Парус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее – истец, МУП "Подольская теплосеть") обратилось с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению "Подольский лицей "Парус" (далее – ЧОУ "ПЛ "ПАРУС", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 (далее – Договор) за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. в размере 403 289,66 руб., неустойки в размере 31 776,53 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 (далее также – Договор, договор ресурсоснабжения), предметом которого является поставка истцом тепловой энергии, прием и оплата ответчиком поставленного ресурса.

Объектом поставки ресурса по Договору является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее также – объект поставки).

Порядок расчетов согласован сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не выполнил за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 403 289,66 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

На основании договора аренды неживого здания №7 от 26.01.2022, заключенного между арендатором ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" и арендодателем Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ответчику во временное владение и пользование было предоставлено нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Из пункта 4.1.14 названного договора следует, что арендатор обязан самостоятельно, в течение 10 дней после заключения договора заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных и других услуг, необходимых для содержания имущества и использования его по назначению, договор с управляющей организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на срок, указанный в пункте 2.1. договора.

Во исполнение указанного, между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, в настоящем случае, между сторонами был в установленном порядке заключен соответствующий договор, что не оспаривается ответчиком, следовательно, именно ответчик настоящем случае является лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств как в рамках договора аренды, так в рамках договора ресурсоснабжения, принимать и оплачивать поставленную истцом тепловую энергию.

Указание ответчика на обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-9929/2023, невозможность использования объекта поставки и вследствие чего неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, признаются судом несостоятельным, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А41-9929/2023 по иску ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении договора аренды неживого здания №7 от 26.01.2022 и применении последствий расторжения договора в виде признания отсутствующим обязательств истца по уплате арендной платы, Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут договор аренды нежилого здания №7 от 26.01.2022, признана отсутствующей обязанность ЧОУ "ПЛ "ПАРУС" по уплате арендной платы.

Вместе с тем истец по настоящему делу не являлся участником данного судебного разбирательства, в силу чего обстоятельства, установленное указанным судебным актом, в том числе изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не имеют и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г., то есть до даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу №А41-9929/2023, следовательно, в спорный период поставки именно ответчик, в силу пункта 4.1.14 договора аренды неживого здания №7 от 26.01.2022 и договора на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022, являлся лицом, обязанным принимать и оплачивать поставленный истцом ресурс.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма тепловой энергии и ее стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, требование о взыскании суммы основного долга по Договору на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 (далее – Договор) за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. подлежало удовлетворению в размере 403 289,66 руб..

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 31 776,53 руб., о присуждении неустойки с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривается.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного требования о взыскании неустойки в размере 31 776,53 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 обязан оплатить собственник спорного здания, а именно Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела вышеуказанный договор подписан истцом и ответчиком, оспорен не был. Договор является действующим.

Согласно приложению № 2 к договору здание, расположенное по адресу <...> является объектом правоотношений между истцом и ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9929/23 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, задолженность по договору на поставку тепловой энергии №3705 от 01.02.2022 должен оплачивать ответчик по настоящему спору ЧОУ "ПЛ "ПАРУС", а не собственник здания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-56691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова