ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68019/2023

г. Москва Дело № А40-121080/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Клининговые решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-121080/23, по исковому заявлению ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к ООО «Клининговые решения» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Клининговые решения» о взыскании штрафа в сумме 145 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Клининговые решения» был заключен договор № 22-1003/0503 на оказание комплекса услуг по уборке служебных и производственных помещений Читинского центра ОВД филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно п. 1.1. договора услуги по договору оказываются в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 1 договора).

В соответствии с п. 1.3. приложения № 1 к описанию предмета закупки, услуги выполняются в полном соответствии с установленными объемами, исключение отдельных видов услуг не допускается.

Объемы выполняемых услуг установлены в таблице «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023».

В нарушение предусмотренных договором обязательств в период 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года услуги оказывались не в полном объеме, не производилась уборка следующих объектов: г. Москва дело № А40-121080/23.

1) В производственно - административном помещении (РЭМ) в соответствии со строкой 1 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в неделю. Имеют место 3 факта неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 324,7 м2 х 3 = 974,1 м2 площади помещений заказчика.

2) В здании АДС в соответствии со строками 2, 3 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеют место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 246,4м2 х 6+159,8м2 х 2 = 2437,2 м2 площади помещений заказчика.

3) В гараже на 6 автомашин в соответствии со строками 4, 5 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеют место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 13,9м2 х 6+12,9м2 х 6 = 160,8 м2 площади помещений заказчика.

4) В здании ДПСП в соответствии со строкой 6 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 3 раза в неделю. Имеет место 9 факта неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 421,1м2 х 9 = 3789,9 м2 площади помещений заказчика.

5) В здании ДПСП в соответствии со строкой 7 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в месяц. Имеет место 1 факт неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 58 м2 х 1 = 58 м2 площади помещений заказчика.

6) В здании ДПСП в соответствии со строкой 8 Приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раз в месяц. Имеют место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 83,5 м2 х 6 = 501 м2 площади помещений заказчика.

7) В здании ПРЦ в соответствии со строкой 10 Приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 202,79м2 х 6 = 1216,74 м2 площади помещений заказчика.

8) На объекте РЛК в соответствии со строкой 12 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в неделю. Имеет место 3 факта неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 91,4м2 х 3=274,2 м2 площади помещений заказчика.

9) На объекте РЛК в соответствии со строкой 13 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 87м2 х 6 = 522 м2 площади помещений заказчика.

10) На объектах РМС в соответствии со строкой 14 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в месяц. Имеет место 1 факт неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 233,8м2 х 1 = 233,8 м2 площади помещений заказчика.

11) В модульном доме в соответствии со строкой 15 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 14,76м2 х 6 = 88,56 м2 площади помещений заказчика.

12) В модульном здании для размещения технического персонала со стояночным боксом и складом (отделение Чара) в соответствии со строкой 17 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 3 раза в неделю. Имеет место 9 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 174,77м2 х 9 = 1572,93 м2 площади помещений заказчика.

13) В здании ОНП Казарма (СП «Забайкальск») в соответствии со строкой 18 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 3 раза в неделю. Имеет место 9 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 111,5м2 х 9 = 1003,5 м2 площади помещений заказчика.

Итого установлен 71 факт неисполнения обязательств со стороны исполнителя, предусмотренных договором, а общая площадь неубранных площадей: 12 832,73 м2. Факты зафиксированы в Актах проверки оказанных услуг по комплексной уборке помещений на объектах Читинского ЦОВД.

В соответствии с п. 7.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в сумме 1 000 руб.

С 1 по 17 мая 2023 года исполнитель продолжил не исполнять свои обязательства по договору № 22-1003/0503 от 29.11.2022 (17 мая 2023 года договор расторгнут), а именно:

1) В производственно - административном помещении (РЭМ) в соответствии со строкой 1 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в неделю. Имеет место 3 факта неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 324,7 м2 х 3= 974,1 м2 площади помещений заказчика.

2) В здании АДС в соответствии со строками 2,3 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 246,4м2 х 6+159,8м2 х 6 = 2437,2 м2 площади помещений заказчика.

3) В гараже на 6 автомашин в соответствии со строками 4,5 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 160,8 м2 площади помещений заказчика.

4) В здании ДПСП в соответствии со строкой 6 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 3 раза в неделю. Имеет место 9 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 421,1м2 х 9 = 3789,9 м2 площади помещений заказчика.

5) В здании ДПСП в соответствии со строкой 7 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в месяц. Имеет место 1 факт неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 58м2 х 1 = 58 м2 площади помещений заказчика.

6) В здании ДПСП в соответствии со строкой 8 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 83,5м2 х 6 = 501 м2 площади помещений заказчика.

7) В здании ДПСП в соответствии со строкой 9 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в 3 месяца. Имеет место 1 факт неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 61м2 х 1 = 61 м2 площади помещений заказчика.

8) В здании ПРЦ в соответствии со строкой 10 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 202,79м2 х 6 = 1216,74 м2 площади помещений заказчика.

9) В здании ПРЦ в соответствии со строкой 11 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в 3 месяца. Имеет место 1 факт неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 57,41м2 х 1 = 57,41 м2 площади помещений заказчика.

10) На объекте РЛК в соответствии со строкой 12 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в неделю. Имеет место 3 факта неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 91,4м2 х 3=274,2 м2 площади помещений заказчика.

11) На объекте РЛК в соответствии со строкой 13 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 87м2 х6 = 522 м2 площади помещений заказчика.

12) На объектах РМС в соответствии со строкой 14 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в месяц. Имеет место 1 факт неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 233,8 м2 площади помещений заказчика.

13) В модульном доме в соответствии со строкой 15 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 2 раза в неделю. Имеет место 6 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 88,56 м2 площади помещений заказчика.

14) В модульном доме в соответствии со строкой 16 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 1 раз в 3 месяца. Имеет место 1 факт неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 64,45 м2 площади помещений заказчика.

15) В модульном здании для размещения технического персонала со стояночным боксом и складом (отделение Чара) в соответствии со строкой 17 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 3 раза в неделю. Имеет место 9 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 1572,93 м2 площади помещений заказчика.

16) В здании ОНП Казарма (СП «Забайкальск») в соответствии со строкой 18 приложения к ОПЗ «Комплексная уборка производственных и служебных помещений в Читинском ЦОВД в период с 01.12.2022 по 31.12.2023» периодичность оказания услуг исполнителем определена 3 раза в неделю. Имеет место 9 фактов неисполнения обязательств исполнителем. Не оказаны услуги по уборке 1003,5 м2 площади помещений заказчика. Итого, установлено 74 факта неисполнения обязательств со стороны исполнителя, предусмотренных договором.

Факты зафиксированы в прилагаемых актах проверки оказанных услуг по комплексной уборке помещений на объектах Читинского ЦОВД.

В соответствии с п. 7.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в сумме 1000 руб.

Соответственно размер штрафа за неисполнение исполнителем обязательств по договору составляет за период с 1 по 17 мая 2023 года - 74 000 руб.

Таким образом, размер штрафа за весь период неисполнения обязательств с 10 апреля по 17 мая 2023 года составил 145 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.05.2023 была направлена претензия № 1001.1.6- 902 от 10.05.2023 с требованием об уплате штрафа.

Указанная претензия была получена ответчиком 17.05.2023.

Согласно п. 10.4 договора срок претензионного урегулирования спора 5 рабочих дней с момента получения претензии, то есть до 25.05.2023.

Однако от ответчика в адрес истца до настоящего времени не поступал ответ на претензию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами проверки оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что о наличии претензий к качеству оказываемых услуг ему стало известно лишь из досудебных претензий истца, а комиссионные акты не составлялись, в связи с чем, заявленные требования не являются обоснованными, суд отклоняет.

Договором не предусмотрено составление комиссионных актов в качестве документов, подтверждающих факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг.

Ответчик имел возможность после получения претензий документально подтвердить факт оказания услуг с установленной в договоре периодичностью, однако, ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела судом соответствующие доказательства исполнителем не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Мотивированных возражений по актам оказанных услуг ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-121080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко