АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-42757/2024

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Новосибирскому филиалу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) ФИО2,

о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5 544 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 27.12.2024, диплом от 20.06.1999 паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирскому филиалу акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5 544 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ФИО1, 2) ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, посредством которого просит в иске отказать в связи с тем, что истцом, в ходе досудебного урегулирования спора не представлены необходимые документы для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении заявлении о выплате страхового возмещения было отказано.

Истец, посредством возражений на отзыв ответчика указал, что им были представлены все необходимые документы.

Третьи лица отзыв по существу иска не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ФИО2 20.08.2023 года на автомобиле марки «Форд Фокус», имеющий страховой полис XXX № 0327384617, действующий с июля 2023 по июль 2024 года, двигался по проезжей части ул. Красный проспект со стороны ул. Чаплыгина в направлении ул. Свердлова и в районе здания № 13 по ул. Красный проспект совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» под управлением водителя ФИО1. В результате чего от удара автомобиль «Тойота Королла Филдер» совершил наезд на препятствие (ограждения перильного типа).

МКУ «ДЭУ № 1» 29.05.2024 в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом возмещении убытков в виде повреждения 2 (двух) секций ограждений перильного типа на ул. Красный проспект 13. ДТП произошло из-за виновных действий водителя транспортного средства «Форд Фокус» ФИО2

Телефонограммой от АО «АльфаСтрахование», предложено провести осмотр сломанных ограждений перильного типа.

Ответом от 06.06.2024 № 2719 МКУ «ДЭУ № 1» в осмотре ограждений перильного типа отказано, в связи с их восстановлением (в соответствии с требованиями таблицы 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 - в течение 5 суток), т.е. на период запроса ограждение на месте ДТП уже было заменено, отремонтировано.

В связи с тем, что ответа на заявление от 29.05.2024 № 2589 (вх. № 7161 от 31.05.2024) от АО «АльфаСтрахование» не поступило, МКУ «ДЭУ № 1» направлено повторное заявление о предоставлении информации от 05.09.2024 № 4992 (вх. № 8270 от 13.09.2024).

На настоящий момент информация о выплате страхового возмещение в МКУ «ДЭУ № 1» от АО «АльфаСтрахования» не поступила.

Стоимость 2 секций по 2 п.м. ограждения дорожного для пешеходов, согласно справке бухгалтерии МКУ «ДЭУ № 1» от 08.09.2024 составила 5544,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Ограждения перильного типа, как объекты движимого имущества стоят на балансе учреждения.

Не исполнение требований истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог 6 уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приказа № 77-од от 19.05.2020 следует, что секции ограждений перильного типа на ул. Красный проспект 13 состоят на балансе истца.

Из материалов ГИБДД судом установлено:

ФИО2 20.08.2023 года на автомобиле марки «Форд Фокус», имеющий страховой полис XXX № 0327384617, действующий с июля 2023 по июль 2024 года, двигался по проезжей части ул. Красный проспект со стороны ул. Чаплыгина в направлении ул. Свердлова и в районе здания № 13 по ул. Красный проспект совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» под управлением водителя ФИО1. В результате чего от удара автомобиль «Тойота Королла Филдер» совершил наезд на препятствие (ограждения перильного типа).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения указал истцу, что истец не представил необходимые документы, а именно:

согласно пункту 3.10 и 4.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- сведения о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец, при обращении к ответчику с заявлением 29.05.2024 приложил все необходимые документы, в том числе копию имеющегося у истца административного материала, сообщил все необходимые сведения о ДТП, представил документы о потерпевшем.

Истцом представлены ответы из ГИБДД об отправлении материала административного производства в материалы уголовного дела,

-приложены имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, в том числе и схема ДТП,

-копии протоколов об административном правонарушении,

-копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой с достаточным образом зафиксировано поврежденное ограждение в результате произошедшего ДТП, усматривается 2 секции ограждения, на которые был совершен наезд ФИО2

-копия постановление о признании потерпевшим в уголовном деле от 21.08.2023, в котором изложены и обстоятельства совершения наезда на препятствие в виде ограждения.

По запросу суда Новосибирский гарнизонный военный суд представил в суд аналогичные копии административного материала, что и представил истец, данные материалы были представлены истцом ответчику при обращении с заявлением.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Вместе с тем, страховщик виновника АО «Альфастрахование», застраховавшей ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0327384617 в АО «Альфастрахование», при обращении истца пытался организовать осмотр поврежденного имущества, что не удалось осуществить на месте ДТП, т.к. имущество было уже заменено, однако при наличии разногласий с размером ущерба по документам, представленным истцом, ответчик должен был организовать независимую экспертизу, однако данную экспертизу не провел, самостоятельную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, не производил и не представил длительного срока рассмотрения дела судом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, опровергающие требования истца, в случае оспаривания ущерба суд разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представить документы, опровергающие размер ущерба в случае несогласия с документами истца (определения суда от 01.04.2025, от 30.04.2025, от 19.05.2025) для определения стоимости восстановительного ремонта ограждений на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате ДТП от 20.08.2023, однако ответчик ходатайство об экспернтизе не заявил, документов, опровергающих размер ущерба, не представил, в том числе не предоставил суду иной расчет, калькуляцию, отчет об оценке, сметы специалиста, обладающего специальными познаниями, опровергающий расчет истца, в связи с чем суд руководствуется расчетом стоимости восстановительного ремонта ограждения перильного типа на ул.Красный проспект, 13 от ДТП 20.08.2023, предоставленного истцом. Ремонт ограждения произведен силами самого истца, а именно представлена справка о стоимости пешеходных ограждений перильного типа 2-х секций, которые были заменены истцом, принадлежность истцу имущества и его стоимость подтверждены приказом от 19.05.2020 №77-д Департамента транспорта и благоустроительного комплекса с приложением №1, извещением от 19.05.2020, актом приема-передачи активов от 19.05.2020.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а также п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба МКУ «ДЭУ №1» произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов в виде ограждений перильного типа (замена 2-х секций).

По смыслу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

Согласно нормативов МКУ «ДЭУ №1» полностью заменило поврежденные в результате ДТП элементы ограждения в районе здания № 13 по ул. Красный проспект.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 257- ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.3 Закона 257-ФЗ искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим все повреждения устраняются незамедлительно в целях недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинения ущерба в значительно большем объеме. В нормативе затрат отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

МКУ «ДЭУ №1» полностью устранило дефекты барьерного ограждения в соответствии с таблицей 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 в течение 5 суток после ДТП, обратного ответчиком документально также не опровергнуто.

Таким образом, страховщик (АО «Альфастрахование») обязан выплатить страховое возмещение в сумме 5 544 рублей ввиду наступления страхового случая 20.08.2023, позволяющей выгодоприобретателю (МКУ «ДЭУ №1») восстановить поврежденное имущество.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение № 1" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 5544 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер