Постановление по делу № 03АП-633/2025 от 23.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А33-5236/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025, от ответчика (государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений») - ФИО3, представителя по доверенности от 10.02.2005 № 000026, ФИО4, представителя по доверенности от 10.12.2024 № 000158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2025 года по делу № А33-5236/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 07.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №2023.136763 от 21.07.2023, о взыскании 12 873 755 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- у заказчика не было оснований для расторжения договора от 21.07.2023 № 2023.136763;

- эксперт проигнорировал замечания заказчика к техническому отчету (результату работ), которые явились основанием для расторжения договора и фактически сутью спора между заказчиком и подрядчиком. У заказчика были вопросы, на которые подрядчик дал ответы, следовало изучить данные вопросы и ответы, дать им экспертную оценку. В результате такой экспертизы не получена оценка обоснованности поведения и доводов заказчика.

К апелляционной жалобе приложены копии опровержения ответов эксперта, информационных писем от АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» и АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также, 24.03.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о внесении денежных средств на проведение указанной экспертизы на депозит ответчика.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по основаниям изложенным далее. Документы, представленные для обоснования ходатайства, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

АО проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр спортивных сооружений» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (подрядчиком) заключен договор от 21.07.2023 № 2023.136763 на выполнение работ по проведению инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори»» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори»» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору), в нежилом 4-этажном здании (в т.ч подземных -1), кадастровый номер (условный) 24:50:0700138:1844, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесников, зд. 21. Работы по договору выполняются с целью обнаружения строительных недостатков и дефектов, с установлением причины их возникновения (вина подрядчика, эксплуатирующей организации, проектировщика, или иное).

На основании пункта 1.2 результатом работ является заключение по результатам инструментального обследования с указанием причины появления строительных дефектов или недостатков, и подписанный без замечаний сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Документация предоставляется заказчику в 3 экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в формате А4 или А3, а также в 2 экземплярах на электроном носителе (текстовая часть в формате World; графическая часть в формате AutoCad и ПДФ; а также весь отчет в формате .pdf.). Документация передается заказчику либо его представителю, предъявившему оригинал надлежащим образом оформленной доверенности на принятие выполненных работ. В случае если подрядчиком результат выполненной работы, будет передан ненадлежащему лицу, у заказчика возникает право не оплачивать данную работу. Выданное заключение должно соответствовать ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, а так же иным действующим требованиям нормативной документации, регламентирующей (регулирующей) данный вид работ, и на момент передачи документации заказчику, последняя должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также Техническому заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по договору, подрядчик, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1.3 содержание (описание) и объем работ: в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ: в течение 120 дней с даты подписания договора (пункт 1.4).

В силу пункта 3.2 передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по описи и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

Передача готового заключения по результатам инструментального обследования многоуровневого многофункционального спортивно-зрелищного комплекса с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, с актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору), к которому прилагается: заключение на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе в количестве и формате, указанном в пункте 1.2 договора (пункт 3.2.1).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней после проверки документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, при этом общий срок проверки выполненных работ не должен превышать 15 дней. В случае невозможности проверить заказчиком выполненную работу в указанный срок заказчик направляет подрядчику уведомление о продлении срока рассмотрения выполненных работ с указанием причин такого продления и срока рассмотрения.

На основании пункта 3.4 подрядчик в течение 10 дней рассматривает мотивированный отказ заказчика от приемки работ и составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 стоимость работ по договору (цена договора) составляет 12 873 755 рублей 75 копеек (без учета НДС).

Согласно пункту 4.4 оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в виде последующей оплаты: 100% от общей стоимости работ (цены договора) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (приложения № 2) и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры, содержащего, в том числе, ссылку на наименование, номер и дату договора, выставленного подрядчиком в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

В силу пункта 7.3 стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьей 716, статьи 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 731, пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Акт сдачи-приемки от 17.11.2023 подписан подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 12 873 755 рублей 75 копеек.

17.11.2023 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом исх. №17/11 результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

04.12.2023 заказчик письмом исх. № 2090 предъявив замечания к результату работ.

11.12.2023 подрядчик с сопроводительным письмом исх. №18/11 направил заказчику откорректированный результат работ.

Письмом исх. №2375 от 26.12.2023 заказчик рассмотрел откорректированный результат работ и комментарии подрядчика, направил результат рассмотрения.

Письмом исх. № 30/11 от 30.12.2023 по результат рассмотрения замечаний подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный результат работ.

24.01.2024 ответчик письмом исх. №0088 просил доработать заключение в соответствии с указанными замечаниям для проведения последующего проведения экспертной оценки, по результатам которой будет принято решение о возможности принятия результата работ.

26.01.2024 подрядчик письмом исх. № 31/11 направил ответы и указал, что в случае, если необходимо привлечение экспертов для проверки результата работ, просил приостановить договор на этот срок и не затягивать срок рассмотрения письма.

07.02.2024 заказчик письмом № 0164 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 2023.136763 от 21.07.2023.

Письмом от 22.02.2024 № 0229 заказчик направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, сообщил о расторжении договора на основании уведомления КГАУ «РЦСС» от 07.02.2024 № 0164.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 06.02.2024 № 0154, согласно которому указал, что работы приостанавливаться до наступления оснований для оплаты, в том числе до момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления качества и объема выполненных работ, определением от 25.07.2024 назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам техническое заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори»»?

2. Достаточно ли выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций здания?

3. Установить стоимость качественно выполненных работ по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори»?

4. Имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком работах по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори»? Носят ли существенный характер обнаруженные недостатки в техническом заключении (при их наличии)? Являются ли установленные недостатки устранимыми? Установить стоимость устранения недостатков.

5. Возможно ли использование технического заключения по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» в целях, для которых оно предназначено?

В материалы дела 28.08.2024 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

По первому вопросу – в ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные им работы, содержат отдельные недостатки (отклонения от установленных требований).

Все недостатки приведены в исследовательской части заключения на стр. 11.

Таким образом, техническое заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» не соответствует требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам.

По второму вопросу – в ходе настоящей экспертной оценки установлено, что выполненные подрядчиком работы содержат отдельные несоответствия по объему работ необходимому к выполнению.

Все отклонения приведены в исследовательской части заключения на стр. 11.

Таким образом, в исследуемом техническом заключении не достаточно выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций здания.

По третьему вопросу – согласно расчету, представленного на стр. 14 экспертного заключения, стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 3 218 438 рублей 93 копейки.

По четвертому вопросу – исследуемое экспертами техническое заключение содержит существенные недостатки. Перечень выявленных недостатков приведен на стр. 11 экспертного заключения.

Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

Согласно расчету, представленного на стр. 14 экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет 9 655 316 рублей 77 копеек.

По пятому вопросу – использование технического заключения по прямому назначению, предусмотренному целями договора невозможно, требуются значительные доработки (корректировки) с целью устранения недостатков.

Таким образом, использование технического заключения по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» в целях, для которых оно предназначено, невозможно.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.3 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьей 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 731, пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Между тем, между сторонами возник спор в части качества и объема выполненных истцом работ – и соответственно, наличии (определении) оснований для отказа.

Основаниями указаны пункт 3 статьи 715 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт необходимости документации к 18.11.2023 во исполнение решения Свердловского районного суда от 30.08.2023, наличие множества замечаний, их неоднократное неустранение.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что у заказчика не было оснований для расторжения договора от 21.07.2023 № 2023.136763, работы выполнялись, замечания заказчика устранялись в текущем режиме, оснований полагать, что контракт не будет исполнен или будет исполнен не качественно, что результаты будут непригодны, у заказчика не было.

Договор подписан 21.07.2023. Срок выполнения работ: в течение 120 дней с даты подписания договора (пункт 1.4) – то есть до 17 ноября 2023 года, пятница.

Акт сдачи-приемки от 17.11.2023 подписан подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 12 873 755,75 руб. 17.11.2023 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом исх. №17/11 результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату. 04.12.2023 заказчик письмом исх. № 2090 предъявив замечания к результату работ. 11.12.2023 подрядчик с сопроводительным письмом исх. №18/11 направил заказчику откорректированный результат работ. Письмом исх. №2375 от 26.12.2023 заказчик рассмотрел откорректированный результат работ и комментарии подрядчика, направил результат рассмотрения. Письмом исх. № 30/11 от 30.12.2023 по результат рассмотрения замечаний подрядчик направил в адрес заказчика откорректированный результат работ. 24.01.2024 ответчик письмом исх. №0088 просил доработать заключение в соответствии с указанными замечаниям для проведения последующего проведения экспертной оценки, по результатам которой будет принято решение о возможности принятия результата работ.

26.01.2024 подрядчик письмом исх. № 31/11 направил ответы и указал, что в случае, если необходимо привлечение экспертов для проверки результата работ, просим приостановить договор на этот срок и не затягивать срок рассмотрения письма.

Истец подчёркивает, что ответа на это письмо не было.

Апелляционный суд исходит из того, что, поскольку 07.02.2024 заказчик письмом № 0164 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе договора, то данные действия следует считать ответом на предложения истца.

Истец верно указывает – ответчик вышел из переговоров. полагая дальнейшее сотрудничество сторон по договору бесперспективным.

Дополнительно письмом от 22.02.2024 № 0229 заказчик направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, сообщил о расторжении договора на основании уведомления КГАУ «РЦСС» от 07.02.2024 № 0164.

Таким образом, результат работ принят не был. Ответчик указывает, что работы были не качественными и не могли быть приняты. Истец настаивает на ошибочности этого довода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 28.08.2024 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов установлено, что выполненные им работы, содержат отдельные недостатки (отклонения от установленных требований). Техническое заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» не соответствует требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам. Использование технического заключения по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори» в целях, для которых оно предназначено, невозможно.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Коллегия судей, повторно изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, опровержения к замечаниям эксперта, письменные пояснения экспертов, приходит к выводу о том, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают несоответствие выполненных работ требованиям договора.

При этом не принимать указанное заключение у апелляционного суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об экспертной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе в части ответов на вопросы сторон и суда при вызове экспертов в судебное заседание. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части.

Доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела, суду не представлены. Оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

При указанных обстоятельствах заключение экспертов верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, заключение содержит категоричные выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указал, что эксперт проигнорировал замечания заказчика к техническому отчету (результату работ), которые явились основанием для расторжения договора и фактически сутью спора между заказчиком и подрядчиком, соответственно, в результате такой экспертизы не получена оценка обоснованности поведения и доводов заказчика.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Истцом представлены опровержения к замечаниям эксперта, при этом апелляционный суд принимает во внимание, что на указанные опровержения экспертами представлены письменные пояснения.

Фактически, истец спорит с экспертами по вопросам использования конкретных терминов (категория технического состояния инженернотехнического обеспечения присвоена неверно, что противоречит ГОСТ 31937, а именно технического состояния «удовлетворительно» не существует); возможности устранения тех или иных недостатков (не представлены квалификационные аттестаты специалистов, выполнявших работы по подготовке отчета по обследованию); необходимости выполнения тех или иных работ (следовало ли делать шурфы; в отчете отсутствует обследование инженернотехнического обеспечения здания, хотя выводы в отчете по ним присутствуют, что является недостоверным и противоречит ГОСТ 31937-2011 и проч.) и правильности отображения выводов (Категория технического состояние внутренних лестничных маршей, наружных лестничных маршей, пандусов, покрытия и кровли с учетом выявленных дефектов указана неверно и противоречит требованиям ГОСТ 31937-2011 таб. Е1 и Ж1),

- но это не опровергает главные выводы экспертного исследования:

техническое заключение не соответствует требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам,

в исследуемом техническом заключении не достаточно выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций здания,

исследуемое экспертами техническое заключение содержит существенные недостатки,

использование технического заключения по прямому назначению, предусмотренному целями договора невозможно, требуются значительные доработки (корректировки) с целью устранения недостатков.

Эксперт назвал недостатки устранимыми. Истец обращает на это внимание и поясняет, что в таком случае они не могут быть существенными.

Апелляционный суд исходит из того, что существенность недостатков – оценка возможности использовать документацию (при их наличии это не возможно), а устранимость – оценка, буквально, возможности их исправить. При наличии существенных недостатков документация не может быть использована, но если их устранить, это становится возможным.

При этом, даже для устранения устранимых недостатков требовалось время. Но протяжении ноября 2023 – января 2024 заказчик и исполнитель вели переписку по устранению недостатков. Часть осталась не устраненной. Поскольку указанные недостатки являются существенными, ухудшают итоговый результат работ и делают объект не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а установленные недостатки имеют системный характер, устранение установленных недостатков требовало дополнительного времени – которым заказчик не располагал.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что у заказчика не было оснований для расторжения договора от 21.07.2023 № 2023.136763, установив факт несоответствия выполненных работ требованиям технического задания и техническим нормам и правилам, не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2025 года по делу № А33-5236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская