АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-636/2025 «23» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Белгород», г.Белгород, Белгородская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с.Верхососна, сп.Верхососенское, Красногвардейский муниципальный район, Белгородская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № Т177/04/2023 от 03.04.2023 задолженности в размере 418 726 руб., неустойки в размере 418 726 руб. за период с 02.11.2023 по 15.01.2025, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 873 руб.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросорос Белгород» (далее – истец, ООО «Агросорос Белгород») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании по договору поставки № Т177/04/2023 от 03.04.2023 задолженности в размере 418 726 руб., неустойки в размере 418 726 руб. за период с 02.11.2023 по 15.01.2025, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 873 руб.

В судебное заседание 22.04.2025 не явился истец, извещен надлежащим образом. Суд

определил:

рассмотреть дело без его участия.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не возражал против наличия долга, возражал против требований истца в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО «Агросорос Белгород» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор № Т177/04/2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить

товар в ассортименте, в количестве, по цене, в сроки, определенные в подписанных Сторонами спецификациях Договору, являющихся его составными и неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 3 апреля 2023 года к Договору Поставщик обязан поставить товар Покупателю на общую сумму в размере 598 180 руб. в срок до 17 апреля 2023 года.

Общую стоимость товара по спецификации № 1 Покупатель обязан оплатить Поставщику в следующем порядке и в следующие сроки:

30 % общей стоимости товара по Спецификации № 1, что составляет 179 454 руб. Покупатель обязан оплатить Поставщику в срок до 10 апреля 2023 года;

70 % общей стоимости товара по Спецификации № 1, что составляет 418 726 руб. Покупатель обязан оплатить Поставщику в срок до 1 ноября 2023 года.

Во исполнение условий спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 598 180 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 166 от 14.04.2023.

Поставка оплаченного товара в полном объеме ответчиком произведена не была, сумма задолженности по расчетам истца составила 418 726 руб.

26.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № Т177/04/2023 от 03.04.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом спорного товара и принятие его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, который подписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требование ООО «Агросорос Белгород» о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 суммы задолженности в размере 418 726 руб. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты покупателем товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта договора ООО «Агросорос Белгород» заявлено требование о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 418 726 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 15.01.2025.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование ООО «Агросорос Белгород» о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки до 87 376 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; многократно превышает ключевую ставку Банка России; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, установленный п.7.1. спорного договора, является чрезмерно высоким, не отвечающим компенсационной природе неустойки как меры ответственности, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 184 658 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части данного требования следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2024, заключенный между адвокатом первой адвокатской конторы Белгородской областной коллегии адвокатов ФИО3 (адвокат) и ООО «Агросорос Белгород» (доверитель), в соответствии с которым (п.1.1.) адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квашфицированной юридической помощи ООО «Агросорос Белгород».

Характер юридической помощи заключается в консультировании, составлении досудебной претензии, составлении искового заявления о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 задолженности по договору № Т177/04/2023 от 03.04.2023 (п.1.2. соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2024).

В соответствии с п.2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2024 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, исходя из объема поручений, указанных в п.1.2 настоящего Соглашения, и выплачивается доверителем в следующим порядке: в срок до 31 января 2025 года безналичным перечислением на счет Первой адвокатской конторы.

Факт оплаты ООО «Агросорос Белгород» оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 2325 от 10.01.2025.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с ч.2 ст.2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст.67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 № 454-О и др.).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы обоснованы и подтверждены документально в общей сумме 10 000 руб., из которых: 7 000 руб. – за составление иска, 3 000 руб. – за составления претензии.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 применение судом правил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 46 873 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с.Верхососна, сп.Верхососенское, Красногвардейский муниципальный район, Белгородская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Белгород», г.Белгород, Белгородская область (ОГРН <***> ИНН <***>) 418 726 руб. основного долга, 184 658 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 15.01.2025, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, и 46 873 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Романова