АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23130/2023

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 19МК от 31.08.2022 в размере 445 413 рублей 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 19МК от 31.08.2022 в размере 445 413 рублей 43 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ с нарушением согласованных сроков.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства, не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

16.10.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 16.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 16.10.2023.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП «Метро МиР» (заказчик) и ООО «СпецТрансСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19МК от 31.08.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Пешеходный переход через дамбу Октябрьского моста для обеспечения транспортной доступности к многофункциональной ледовой арене в Кировском и Ленинском районах г. Новосибирска (II этап строительства)» (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 контракта объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с контрактом, указаны в описании объекта закупки и ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью описания объекта закупки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 61 852 980 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта дата начала выполнения работ - с даты выполнения заказчиком пункта 7.2.9 контракта в полном объеме. Дата окончания выполнения строительно-монтажных работ на объекте - 01.10.2022, дата окончания срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -31.10.2022.

Пунктом 7.2.9 контракта стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта передает подрядчику по акту приема-передачи:

- Проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями ГОСТа Р21.101-2020;

- Рабочую документацию, утвержденную Заказчиком «В производство работ»;

- утвержденное Техническое задание на проведение корректировки рабочей документации;

- строительную площадку совместно с детализированной разделительной ведомостью по ранее выполненным работам.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2022 стороны внесли изменения в том числе изменения в приложение №2 к контакту «График выполнения строительно-монтажных работ». Таким образом, при подписании дополнительного соглашения ответчику было достоверно известно о наличии и сроках фактического исполнения договорных обязательств, сроки выполнения были согласованы ответчиком.

Письмами от 07.09.2022 № 24/07/05247, от 09.09.2022 № 24/07/2022 заказчиком передана вышеуказанная документация в полном объеме.

Работы ответчиком выполнены с нарушением графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1, 2, 3 от 06.10.2022, № 5, 6, 7, 8 от 07.12.2022, №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 29.12.2022.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 445 413 рублей 43 копеек на основании пункта 11.5 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, обоснованность начисления пени истцом.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком в том числе за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ (отчетный период) в текущем месяце в соответствии с «Графиком выполнения строительно-монтажных работ».

Истцом расчет неустойки произведен за период с 02.10.2022 по 29.12.2022. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, рассчитанным с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 908 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 1 755 рублей подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в пользу муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» неустойку по муниципальному контракту № 19МК от 31.08.2022 в размере 445 413 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 908 рублей.

Возвратить муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 755 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк