Дополнительное решение по делу № А62-7806/2024 от 01.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

01.11.2025 Дело № А62-7806/2024

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 31.10.2025

Полный текст дополнительного решения изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стим-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2025, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стим-2» (далее – истец, ООО «Стим-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании 460000,00 руб. уплаченных по договору поставки № ССС.2.255 от 24.11.2020 денежных средств, штрафных санкций (пени с 29.12.2023 по 06.06.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 27.08.2025) в общей сумме 142568,50 руб., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд не разрешил вопрос, связанный с поставленным товаром. Для вынесения дополнительного решения в части разрешения вопроса, связанного с товаром, назначено судебное заседание.

Истец в правовой позиции по делу считает, что необходимости в вынесении дополнительного решения по делу не имеется; в обоснование указал, в частности, что между сторонами не заключался договор хранения товара, следовательно, ООО «Стим-2» не отвечает за его сохранность более 10 дней после отправки акта от 24.11.2020; с указанного момента прошло практически 2 года. Также сообщил о наличии спорного стеклобоя на его складе для отходов производства.

Ответчик считает, что в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения товар (стеклобой), поставленный в рамках договора поставки № ССС.2.255 от 24.11.2020 по УПД №33025 от 02.11.2025, подлежит передаче ООО «Каменская стекольная компания».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. В связи с тем, что судом в полном объеме не разрешен вопрос относительно товара, поставленного в рамках договора поставки № ССС.2.255 от 24.11.2020 по УПД №33025 от 02.11.2025, данное обстоятельство является основанием для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

В мотивированном тексте решения указано, в частности, следующее.

Обязательство по уплате товара было исполнено истцом в соответствии с пунктами 2.4 договора и спецификации № 5 от 15.09.2023 к договору поставки № ССС.2.255 от 24.11.2020 в размере 460000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№4244 от 14.11.2023 и 1667 от 23.05.2024. Как следует из материалов дела, с учетом представленного в ходе рассмотрения дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 23.05.2025 спорным является только вопрос относительно качества стеклобоя, переданного по УПД №33025 от 02.11.2023 (вагон № 60588845, масса товара – 64,85 т.) и факта принятия его истцом. С учетом взаимных обязательств (в пользу ответчика на сумму 32860,00 руб. согласно акту сверки) истец предъявил ко взысканию сальдированную сумму 460000,00 руб.

Согласно УПД № 33025 от 02.11.2023 вагоном под № 60588845 ответчик поставил истцу товар (стеклобой), массой 64,85 т, на сумму 492860 руб.

При этом по результатам фактической проверки 28 декабря 2023 года истцом при выгрузке вагона № 60588845 было установлено, что поставлен товар ненадлежащего качества, стеклобой не пригоден для производства, о чем составлен акт проверки стеклобоя № 25 от 28.12.2023.

ООО «Стим-2» в своем письме от 10.01.2024 № 2 в соответствии с разделом 4 договора поставки № ССС.2.255 от 24.11.2020 уведомило ООО «КСК» о некачественном товаре, поставленном в вагоне № 60588845, вызвало представителя для совместной приемки/неприемки товара; ответчик в письме исх. № 10 от 12.01.2024 указал на возможность осуществления приемки истцом в одностороннем порядке без участия представителя с его стороны.

17.01.2024 истцом в адрес ООО «КСК» было направлено уведомление о непринятии партии поставленного стеклобоя с требованием произвести вывоз некачественного сырья с территории ООО «СТиМ-2» в течение 10 календарных дней.

Содержание всех актов указывало на несоответствие товара обязательным требованиям, позволяет установить причины, по которым товар признан непригодным для использования (наличие в большом количестве оконных алюминиевых рамок, что не допускается в производстве микростеклошариков, для чего закупался товар)

Возражений (замечаний) в части отбора проб и порядка составления акта от ответчика в разумный срок не поступило.

Также с целью определения качества товара и с учетом ходатайства ответчика суд определением от 08.08.2025 назначил дату совместного осмотра стеклобоя.

На основании определения от 08.08.2025 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7806/2024 был произведен осмотр стеклобоя, поставленного по УПД № 33025 от 02.11.2023, и составлен акт № 26 об осмотре материалов в рамках судебного процесса от 20.08.2025, подписанный представителями истца и ответчика.

Из указанного выше акта осмотра следует, что стеклобой, поставленный по УПД № 33025 от 02.11.2023 (вагон № 60588845), несоответствующего качества; представители ответчика с данным утверждением согласись, при этом выразили сомнения относительно принадлежности такого стеклобоя ООО «КСК».

Суд в данном случае учитывает, что именно для того, чтобы в последующем не возникало претензий и сомнений относительно принадлежности товара, его качества в договоре содержатся условия о вызове представителя для совместного осмотра товара.

При отказе от участия при приемке товара, что и имело место в настоящем деле (исх. ответчика от 12.01.2024 № 10), риск последствий возлагается на ООО «КСК». Ответчик в данном письме сообщил о неявке своего представителя и просил произвести дальнейшую приемку товара в одностороннем порядке, тем самым ответчик фактически согласился с актами осмотра некачественного товара (замечаний по ним с обоснованием не поступило). Согласно пункту 4.7 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель имеет право осуществить приемку товара и составить акт в одностороннем порядке, что и было произведено истцом. В связи с чем доводы ответчика относительно пороков в составлении акта осмотра отклоняются судом, так как ответчик не реализовал в установленном порядке возможность выдвижения возражений.

Истец указал, что ответчик не вывозил некачественный товар, несмотря на то, что 28 декабря 2023 года был отправлен акт № 25 по несоответствию товара по качеству, также было дополнительно отправлено уведомление о непринятии партии поставленного товара № 7 от 17.01.2024. От ООО «КСК» не поступало возражений по полученному ими акту по несоответствию товара по качеству от 28.12.2023 ранее до подачи искового заявления по настоящему делу, также отсутствовали возражения на отправленное уведомление о вывозе товара со склада покупателя от 17 января 2024 года.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Кроме того, протокольным определением суда сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия качества товара требованиям ГОСТ; разъяснены положения о том, что нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; также разъяснены положения статьи 9 и 65 АПК РФ) - рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе в части идентификации товара) не заявил, указывая на отсутствие данной необходимости, в связи с чем оговорка о невозможности идентификации товара и установлении принадлежности товара именно ООО «КСК» не является обоснованной, соответствующими доказательствами не подкреплена.

21.09.2023 по платежному поручению № 4244 от 14.11.2023 истец внес предварительную плату за товар.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на несоответствие товара установленным требованиям качества.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Товар надлежащего качества в указанной партии поставщиком передан не был.

Согласно пункту 4.8 договора поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта о браке произвести вывоз товара, расходы по вывозу товара и его доставке несет поставщик.

Ответчик в установленные сроки не произвел поставку товара надлежащего качества, также не осуществил вывоз товара, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и оснований удержания суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчик не представил доказательств поставки истцу товара надлежащего качества либо возврата полученных от общества с ограниченной ответственностью «Стим-2» денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 460000 руб.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору поставки указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, а также о применении последствий отказа от исполнения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция согласуется с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Истец подтвердил наличие поставленного товара (стеклобоя) на своем складе (по месту нахождения общества); ответчик не возражает относительно передачи данного товара в собственность общества с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания».

В данном случае учитывается, что в ходе рассмотрения дела было предложено произвести совместный осмотр товара, что было сделано и заактировано, вместе с тем после указанного действия вопрос назначения экспертизы относительно идентификации товара ответчиком перед судом не ставился.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Сам способ/порядок самовывоза не имеет правового значения и не подлежит указанию судом, так как относится к предмету определения стороной, в связи с чем довод ООО «Каменская стекольная компания» об определении в дополнительном решении порядка отгрузки товара отклоняется. Вопрос о точном месте исполнения обязанности также не является спорным (истец указал о складировании товара по месту нахождения ООО «Стим-2»), известен сторонам, так как осмотр товара осуществлялся в рамках исполнения определения суда. В данном случае после исполнения своей обязанности по оплате денежных средств по решению ответчик согласовывает с истцом дату и время самовывоза и иные подобные обстоятельства технического характера, связанные с обеспечением встречного исполнения (в рамках установленных судом условий).

В связи с чем суд по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения обязывает общество с ограниченной ответственностью «Стим-2» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» стеклобой, поставленный по УПД № 33025 от 02.11.2023, в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа к названному товару по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стим-2» в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Стим-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменская стекольная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) стеклобой, поставленный по УПД № 33025 от 02.11.2023, в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств, взысканных по настоящему решению, путем предоставления ответчику доступа к названному товару по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стим-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в целях его самовывоза.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее дополнительное решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев