АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-4601/2024
26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024
по делу № А82-4601/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Харон»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Харон» (далее – ООО «Харон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее – Учреждение) о взыскании 585 320 рублей долга по договору поставки и 123 307 рублей 41 копейки пеней за период с 06.02.2023 по 06.03.2024 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 585 320 рублей долга и 122 995 рублей 24 копейки пеней за период с 07.02.2023 по 06.03.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение настаивает, что копия товарной накладной от 27.01.2023 № 1 не может служить доказательством поставки товара на спорную сумму, так как в ней отсутствуют указание на должность, расшифровка подписи лица, получившего товар, а также дата и номер доверенности лица, подписавшего накладную. Оригинал товарной накладной в материалы дела не представлен. По его мнению, суд первой инстанции суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 26.01.2023 Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен договор № 40/223, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (памятники и надмогильные сооружения) в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору).
В силу пункта 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 31.01.2023.
Согласно пункту 4.3 договора оплата товара должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.
Общая сумма товара составляет 585 320 рублей (пункт 4.4 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 27.01.2023 № 1 на сумму 585 320 рублей.
Истцом 27.12.2023 и 12.01.2024 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить долг. Претензии получены ответчиком 27.12.2023 и 12.01.2024, однако оставлены без исполнения.
Учреждение не выполнило обязательство по оплате товара, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды установили факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, и частично удовлетворили исковые требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды посчитали доказанным факт поставки Обществом товара в адрес Учреждения.
Установив, что Учреждение не исполнило обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 585 320 рублей долга.
Довод Учреждения о том, что истцом не доказан факт получения товара, так как в товарной накладной от 27.01.2023 № 1 отсутствует указание на должность, расшифровка подписи лица получившего товар, дата и номер доверенности, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Из товарной накладной от 27.01.2023 № 1 усматривается, что в графе «груз принял» содержится подпись, а также печать организации с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.
В рассмотренном случае Учреждение не представило в материалы дела доказательств утраты печати, пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, а также доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.
О фальсификации названной товарной накладной ответчик не заявлял.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что представленная Обществом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписана от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарной накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка Учреждения на то, что Обществом оригинал товарной накладной в материалы дела не представлен, признана апелляционным судом несостоятельной.
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
На основании абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.
Из статьи 161 АПК РФ следует, что оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления в письменной форме другой стороны о фальсификации доказательства. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.
На основании абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.
Каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными истцом в подтверждение факта поставки товара, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для истребования оригиналов документов.
Из пункта 6.2 договора следует, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от суммы неисполненного обязательства.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 123 307 рублей 41 копейки за период с 06.02.2023 по 06.03.2024, а также заявлено требование о начислении неустойки по день оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Рассмотрев ходатайство Учреждения о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что истцом неверно определен период начисления неустойки, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 995 рублей 24 копеек за период с 07.02.2023 по 06.03.2024, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Не установив основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А82-4601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Л.В. Соколова