1105/2023-354430(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79611/2023
г. Москва Дело № А40-53899/23 18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-53899/23 по заявлению ИП ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве третье лицо: ГБУЗ ДГП № 15 ДЗМ
о признании незаконным и отмене решения при участии: от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 16.08.2023; лица:
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 01.03.2023 по делу № 077/10/104-2697/2023.
К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.
ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения
судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2022 между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» (Заказчиком) по итогам аукциона был заключен Контракт № 03-23 (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по уборке и поддержанию санитарно-гигиенического состояния помещений Амбулаторного центра и пристройки к филиалу № 2 ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» в 2023 году.
Согласно Приложениям № 1 и № 2 к Техническому заданию местом оказания услуг являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>.
10.02.2023 Заказчиком было принято решение № 125 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с 21.02.2023 указанное решение вступило в силу.
Решением УФАС по г. Москве № 9461/23 от 01.03.2023 по делу № 077/10/1042697/2023г сведения в отношении ИП ФИО1 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
На основании указанного решения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) внесена запись в отношении ИП ФИО1, номер реестровой записи 23002009 от 03.03.2023, номер реестровой записи в едином реестре участников закупки 20100596, что подтверждается справкой из реестра от 09.03.2023.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как следует из материалов дела в УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и поддержанию санитарно-гигиенического состояния помещений Амбулаторного центра и пристройки к филиалу № 2 ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ» в 2023 году (реестровый № 0373200593422000042).
Комиссия ФАС России в результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закон о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.
17.10.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 03-23 (реестровый № 2771304603222000060) на оказание услуг по уборке и поддержанию санитарно-гигиенического состояния помещений Амбулаторного центра и пристройки к филиалу № 2 ГБУЗ «ДГП № 15 ДЗМ».
Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» января 2023 г. по «31» декабря 2023 г.
Заказчика в обоснование своих действий указал, что Исполнитель неоднократно нарушал условия Контракта и Технического задания Контракта.
В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания Контракта Исполнителем должны выполняться следующие виды уборок: текущая и генеральная.
В соответствии с пунктом 3.2 Технического задания Контракта текущая уборка помещений проводится утром и вечером - перед началом работы (в конце работы), по мере загрязнения в течение работы с учетом требований Приложения 4 «Регламент оказания услуг по санитарному содержанию и уборке помещений» к настоящему Техническому заданию.
В соответствии с пунктом 2.10 Технического задания Контракта Исполнитель должен обеспечить наличие постоянного достаточного для оказания услуг количества сотрудников на объекте.
В соответствии с пунктом 2.18 Технического задания Контракта Исполнитель обеспечивает непрерывность оказания услуг в случаях невыхода сотрудников на работу/ненадлежащего оказания услуги по уборке помещений Исполнитель обязан в течение 1 (одного) часа с момента поступления требования Заказчика обеспечить замену персонала.
В соответствии с пунктом 2.41 Технического задания Контракта генеральная уборка помещений класса В проводится в соответствии с утвержденным графиком не реже 1 (одного) раза в месяц с обработкой оборудования, инвентаря, светильников.
В соответствии с пунктом 7.14 Технического задания Контракта Приказ Минздрава России от 09.06.2003 № 230 № «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения».
В период с 07.02.2023 по 20.02.2023 Заказчиком выявлено недостатки оказываемых Исполнителем услуг:
- сотрудники Исполнителя прибыли на объект Заказчика с опозданием (в нарушение Приложения № 4 к Техническому заданию Контракта, согласно которому часы выполнения услуг пн-птн с 07:00 до 20:00, сб. с 09:00 до 16:00);
- необеспечение Исполнителем надлежащего количества сотрудников на объектах Заказчика для качественного оказания услуг;
- 09.02.2023 сотрудники Исполнителя отказались от выполнения услуг по условиям Контракта и покинули объект Заказчика.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств Исполнителем возникло нарушение санитарно-эпидемиологического содержания помещений объекта Заказчика в чистоте (лестничные пролеты, входная группа, коридоры и кабинеты, мусорные корзины, подвальные помещения).
08.02.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил Акт от 07.02.2023 № 4 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту. Ответ Заказчиком не получен, недостатки Исполнителем не устранены.
09.02.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил Акты от 08.02.2023 № б/н и от 09.02.2023 № 6 о нарушении Исполнителем обязательств по Контракту.
Также 09.02.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии от 08.02.2023 № 112 и от 09.02.2023 № 116 о невыполнении Исполнителем обязательств по Контракту и требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем
обязательств по Контракту. Ответы Заказчиком не получены, требования Исполнителем не выполнены.
14.02.2023 и 15.02.2023 Исполнителем произведен текущий осмотр помещений объекта, в ходе которого Заказчиком выявлено недостаточное обеспечение Исполнителем объекта моющими средствами, вследствие чего качественная уборка помещений не представлялась возможной. Ответственный сотрудник со стороны Исполнителя не реагировал на многократные просьбы Заказчика обеспечить уборщиков необходимыми средствами и их количеством для осуществления надлежащей уборки помещений и выполнения услуг по Контракту.
17.02.2023, 20.02.2023 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии № 161 и 167/1 о невыполнении Исполнителем обязательств по Контракту и требованиями оплатить штрафы за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту. Ответы Заказчиком не получены, требования Исполнителем не выполнены.
Комиссия Управления УФАС по г. Москве в Решении указала, что к материалам дела Исполнителем не были представлены документы и доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту и указывающие на совершение действий, направленных на оказание услуг в надлежащем качестве.
Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.
В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.02.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта (далее — Решение).
Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единую информационную систему в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).
В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и
контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Судом установлено, что всем доводам Исполнителя Комиссией УФАС г. Москвы была дана оценка, в то время как надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору заявителем не представлено и в настоящем деле.
Также доводам Исполнителя была дана оценка в рамках дела № А40-34789/23, где решением суда от 19.09.2023 было отказано в признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным с момента его подписания государственным заказчиком.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, контрагент должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Такое обстоятельство, как изменение цены на применяемые при исполнении контракта материалы не отвечает требованиям чрезвычайности и неотвратимости, а относится к рискам предпринимательской деятельности исполнителя.
Исполнитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Между тем, документов и сведений, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств или о невозможности исполнения, принятых на себя обязательств по Контракту Исполнителем не представлено, в связи с чем Комиссия УФАС ро г. Москве правомерно пришла к выводу, что информация в отношении Исполнителя подлежит включению в Реестр.
В связи с чем, Управление пришло к выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при исполнении контракта.
Оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает
Судом первой инстанции установлено соблюдение Заинтересованным лицом при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.
Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения Реестра, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в Реестр.
Исходя из положений приведенной нормы, Реестр с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках для государственных и муниципальных нужд.
С другой стороны, анализ статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод и о том, что Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-171578).
Включение Заявителя в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя (определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).
Вышесказанное подтверждает необоснованность довода Заявителя о том, что оспариваемым Решением нарушаются права и законные интересы Исполнителя.
Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного
вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г.Москве решения УФАС по г. Москве от 01.03.2023 по делу № 077/10/104-2697/2023 является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-53899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
Судьи: Т.Т. Маркова
О.С. Сумина