ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-12598/2025
г. Москва
31 октября 2025 года
Дело № А41-53053/24
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ПКВНЕТ": ФИО2, по доверенности от 22.09.2025;
от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС": не явились, извещены;
от ООО «АЗИМУТ»: не явились, извещены;
от ООО «АЛЬТАГЕН»: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКВНЕТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-53053/24, по исковому заявлению ООО "ПКВНЕТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" о взыскании, третьи лица: ООО «АЗИМУТ», ООО «АЛЬТАГЕН»,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКВНЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от К-010713 в размере 5 380 688 руб. 74 коп., за период с 31.08.2020 по 31.03.2024 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "АЗИМУТ", ООО "АЛЬТАГЕН".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу №А41- 53053/24 заявление ООО "ПКВНЕТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС"по делу №А41-53053/24 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКВНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подано до введения конкурсного производства, задолженность сформирована до даты возбуждения дела о банкротстве (16.08.2024), то есть не является текущей. На момент подачи иска производство по делу о банкротстве не было возбуждено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ПКВНЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене исходя из следующего.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции установил, что 16 августа 2024 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление должника ООО "УК Термоинжсервис" (ответчика по настоящему делу) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-185943/24-71-533 Б.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 года по делу N А40-185943/24-71-533 Б. в отношении должника ООО "УК Термоинжсервис" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025 года по делу N А40-185943/24-71-533 Б ООО "УК Термоинжсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "УК Термоинжсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член СРО "МЦПУ", ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 20351, адрес для направления корреспонденции: <...>).
Поскольку истец взыскивает задолженность за период с 31 августа 2020 года по 31 марта 2024 года, то есть требования возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 16 августа 2024 года, соответственно не являются текущими.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в настоящее время ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и с этого момента в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, как указано судом первой инстанции, поскольку истец взыскивает задолженность за период с 31 августа 2020 года по 31 марта 2024 года, то есть требования возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 16 августа 2024 года, они не являются текущими.
Абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.
С настоящим исковым заявлением ООО "ПКВНЕТ" обратилось 19.06.2024, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу последним не заявлено.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
В связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2025 по делу № А41-53053/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Семушкина В.Н.