СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12125/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года Дело № А60-33276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, диплом;

от ответчика, акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2023 года

по делу № А60-33276/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (далее – ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «Евраз НТМК») штрафа, начисленного на основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Устав) в размере 1 448 286 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в размере 1 448 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 483 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 003 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность ссылки суда только на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, как основание правомерности взыскания штрафа оператором железнодорожного подвижного состава с грузополучателя в соответствии со статьей 62 Устава. Полагает, что для возложения на АО «ЕВРАЗ НТМК» ответственности за простой вагонов на станции выгрузки обязательным условием является наличие между истцом и ответчиком заключенного договора, подтверждающего обязательства сторон. Ссылается на то, что судом не исследованы договоры истца, заключенные с заказчиками вагонов (клиентами), в соответствии с которыми истец предоставил вагоны, которые простояли под выгрузкой, с целью исключения на стороне истца неосновательного обогащения. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая расчет истца, ответчик со ссылкой на условия договора (пункт 12, подпункт «г» пункта 15) и подлежащий применению норматив простоя в период с 15 октября по 15 апреля – 78 час. (54час. + 24час.) и в период с 16 апреля по 14 октября – 76 час. (52 час. + 24 час.), приводит в апелляционной жалобе свой контррасчет штрафа, сумма которого составила 1 129 418 руб.,

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по доводам апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с марта 2022 года по январь 2023 года на станцию Смычка Свердловской ж.д. под выгрузку в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным прибывали железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу.

Между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/11/2000003840985 от 21.02.2020, согласно пункту 12 которого между сторонами договора установлены технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования: а) для всех вагонов, прибывающих и отправляемых в разборочных поездах и маршрутами, устанавливается общий срок оборота вагонов: на период с 15 октября по 15 апреля – 54,0 часа; на период с 16 апреля по 14 октября – 52,0 часа; б) для технологических маршрутов ОАО «ЕВРАЗ КГОК» – 14 часов 30 минут.

Истцом в материалы дела представлены истории продвижения вагонов по территории Российской Федерации в отношении вагонов №№ 29210432, 29199726, 29210655, 29139011, 29137601, 29186657, 29115326, 29113842, 29180072, 29170453, 29155371, 29185378, 29172954, 29078235, 29199049, 29181617, 29199379, 29187879, 29204724, 29167400, 29190501, 29172913, 29076452, 29167640, 29175221, 29114014, 29206752, 29198330, 29153921, 29161577, 29181534, 29164340, 29170487, 29071024, 29158540, 29137734, 29076346, 29172251, 29182136, 29136546, 29185451, 29139706, 29137700, 29198918, 29169901, 29165701, 29166600, 29184611, 29161510, 29138260, 29164936, 29155082, 29186848, 29139300, 29137759, 29169380, 29197381, 29164449, 29205937.

Ссылаясь на несвоевременность принятия грузополучателем мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «РСТ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, начисленного в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Установив доказанность истцом факта задержки вагона, требование истца о взыскании установленного законом штрафа признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статей 330, 331, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 448 286 руб. (с учетом окончательного уточнения иска). Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Право пользования и владения обществом «Рэйлспецтранс» указанными в иске вагонами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры лизинга, акты приема-передачи предмета лизинга в лизинг).

В соответствии со статьей 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/11/2000003840985, в соответствии с условиями которого между сторонами договора установлены технологические сроки оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования: а) для всех вагонов, прибывающих и отправляемых в разборочных поездах и маршрутами, устанавливается общий срок оборота вагонов: на период с 15 октября по 15 апреля – 54,0 часа; - на период с 16 апреля по 14 октября – 52,0 часа; б) для технологических маршрутов ОАО «ЕВРАЗ КГОК» – 14 часов 30 минут (пункт 12 договора).

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными истцом в материалы дела историями продвижения вагонов по территории Российской Федерации в отношении спорных вагонов.

Таким образом, ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель – ответчик обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Технологический срок оборота вагонов установлен договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/11/2000003840985 от 21.02.2020 между ответчиком и ОАО «РЖД» и составляет 54,0 часа и 52,0 часа соответственно в зависимости от даты.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, в результате чего вагоны простаивали на путях необщего пользования свыше установленных сроков.

Штраф рассчитывается с момента подачи вагонов на подъездной путь до момента их уборки с подъездного пути.

Представленные истцом «Истории продвижения вагона на территории РФ» ГВЦ РЖД подтверждает факт задержки вагонов сверх нормативного времени и обоснованность размера штрафа, начисленных исходя из времени такой задержки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет суммы иска, который был принят истцом, что послужило основанием для уточнения иска в соответствующей части.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Соответствующие положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В связи с изложенным приведенные выше нормы статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Оператор подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Указанным пунктом Обзора судебной практики разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, что прав ответчика не нарушает.

Истец является законным владельцем вагонов, оператором и может состоять в отношениях с любым участником железнодорожных перевозок, в том числе с грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Факт задержки заявленных по настоящему делу вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что законный штраф создан для защиты прав владельцев вагонов. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-67.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 Устава штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора на предоставление под перевозку принадлежащих истцу вагонов и использование этих вагонов ответчиком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку требование истца основано на номах закона. Доказательств злоупотребления правом при реализации истцом права на взыскание законной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа.

Позиция ответчика, полагающего не подлежащим удовлетворению требование истца в отсутствие заключенного у него с истцом договора, подлежит отклонению с учетом буквального толкования положений абзаца шестого статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не содержащих указание на наличие в качестве основания взимания законной неустойки, направленной на обеспечение непрерывности перевозочного процесса, как цели, предусмотренной положениями статьи 4 Закона № 17-ФЗ, заключенного договора с оператором подвижного состава. Изложенные положения предоставляют лицам, поименованным в статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве взыскателей, право выбора лица, не осуществившего возврат поданных вагонов, контейнеров по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку, выгрузку и обязанного уплатить неустойку.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств (актов общей формы) для наложения штрафа на основании Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за простой вагонов, также подлежат отклонению. Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) основаниями для начисления штрафа за задержку вагонов являются железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. Учитывая положения пункта 7 Правил № 43 и пункты 4.1, 4.3 Правил № 26, суд отклоняет довод об отсутствии актов общей формы, учитывая, что данные информационных систем (ГВЦ) ОАО «РЖД» составлены на основе соответствующих ведомостей подачи уборки вагонов и памяток приемосдатчика. Ответчиком соответствующие сведения не оспорены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что спорные вагоны подавались локомотивами истца, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, согласно которой упоминание договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф. Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами), либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Нарушение ответчиком как грузополучателем установленного статьей 62 Устава технологического срока оборота вагонов подтверждено надлежащими доказательствами, документально в бесспорном порядке ответчиком не опровергнуто, иного суду не доказано.

Предположение ответчика о возможности получения истцом двойной платы за одно нарушение носит вероятностный характер и материалами дела не подтвержден. Ответчиком не подтверждено наличие оснований у истца для предъявления требований, обусловленных простоем под разгрузкой спорных вагонов, к иным лицам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в сумме 1 448 286 руб. законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании статей 36, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 330, 331, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера законной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за задержку вагонов в заявленной истцом сумме.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-33276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова