АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-8611/2024

г. Кострома 11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦОКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦОКОЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

УФНС России по Костромской области направило в суд сведения о поступлении в доход федерального бюджета денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, уплаченных по чеку по операции от 29.10.2024 (в деле).

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец при наличии технической возможности у суда, подключение к системе веб-конференции не произвел (судом ранее ходатайство представителя истца ФИО1 об участии в онлайн - заседании удовлетворено), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, направил копии документов (в деле).

Ответчик ранее представил отзыв (в деле), в котором указал, что неустойка с истца удержана на основании заключенного между сторонами договора банковского счета, запрос Банком у истца документов осуществлялся в рамках заключенного сторонами договора и не связан с исполнением Банком своих обязательств в рамках Закона № 115-ФЗ, неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку взыскана в рамках договора в связи с нарушением его условий, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Банк и Общество (Клиент) заключили договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем акцепта истцом публичной оферты Банка в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посредством подписания со стороны Общества заявления на присоединение к нему.

Условия ДКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему, размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/documents/, и находятся в свободном доступе.

На основании заявления о присоединении к условиям ДКО истцу открыт банковский счет.

Как следует из представленной в дело электронной переписки сторон, 19.10.2023 Ответчик со ссылкой на обязанность Банки проверять подозрительные операции, сообщил Истцу о предоставлении документов.

В сообщении от 27.10.2023 Банк, проанализировав операции по счету, проверив документы, сообщил Истцу о сохранении доступа к электронной цифровой подписи, но ограничении использования карт, последующие поступления и платежи в статусе «Ожидает зачисления» будут отправлены в банк-отправитель.

27.10.2023 Банком со счета Клиента списана неустойка в размере 75 000 руб. с указанием в назначении платежа: «неустойка за нарушение условий пункта ДКО 6.20.

Так, названным пунктом ДКО предусмотрено, в случае если на основании внутренней проверки Банком будет получена негативная информация о Клиенте (деятельности Клиента/контрагентах Клиента и т.д)/операциях в пользу Клиента либо в случае если на основании проверки Банка будет установлено, что операции в пользу Клиента имеют признаки переводов без согласия отправителя платежа либо в случае получения Банком в автоматизированной системе «Фид-Антифрод» или от клиентов сторонних банков информации об осуществлении операций по переводу денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, попытках осуществления операций перевода денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, об операциях имеющих признаки совершения операций по переводу денежных средств на счет Клиента без согласия отправителя платежа, Банк запрашивает у Клиента документы/информацию. В случае не предоставления Клиентом документов /информации по запросу и в сроки, указанные Банком по указанным в настоящем пункте операциям или в случае предоставления не полного пакета документов/ информации, запрошенной Банком или в случае отказа Клиента (единоличного исполнительного органа Клиента) от встречи с представителем Банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции/деятельности Клиента/контрагентах Клиента, а также в случае, если предоставленные Клиентом документы имеют признаки подделки (признаки определяются на усмотрение Банка) Банк списывает со счета Клиента неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на день списания неустойки Банком., но не менее 75 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 75 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на день списания неустойки Банком. Обязанность Клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения Банком от Клиента заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке до истечения срока, установленного Банком на предоставление запрошенных/истребованных Банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем Банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов Клиента в Банке запрошенные/истребованные Банком документы/сведения не были предоставлены Клиентом в Банк/ или встреча с представителем Банка не состоялась. В этом случае Клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах Клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 75 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах Клиента равна или менее 75 000 руб., неустойка списывается Банком в размере суммы остатка на счете/счетах Клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.

Списание указанной неустойки подтверждается выпиской из банковского счета, банковским ордером № 1859105 от 27.10.2023 и сторонами не оспаривается.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, по мнению Истца, списанная ответчиком неустойка за непредставление документов как форма контроля не предусмотрена законодательством, условия ДКО о такой неустойки являются явно несправедливыми и обремененными, в связи с чем является неосновательным обогащением Ответчика

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Между тем, осуществление Банком действий по списанию неустойки за непредставление документов в сумме 75 000 руб. не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона № 115-ФЗ.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности неустойки за непредставление документов по запросу банка.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Указанное свидетельствует о безосновательности получения Банком денежных средств истца в размере 75 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и заключил ДКО на имеющихся условиях, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета, заключенного путем акцепта истцом (клиент) публичной оферты Банка заключить ДКО на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления истца, в результате которого ответчиком был открыт счет.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Включение Банком в условия ДКО п. 6.20, на основании которого списана спорная неустойка, существенным образом нарушило баланс интересов сторон, данное условия является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие которого лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для взыскания и удержания неустойки за непредставление документов в размере 75 000 руб..

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Банка.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 № 13/14) разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктам 37, 48, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2023 по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов в отношениях с АО КБ «Модульбанк» по возврату неосновательного обогащения в связи со списанием 75 000 рублей с расчетного счета Общества, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее - Услуга). Услуга включает в себя консультацию, подготовку претензии и подготовку искового заявления в арбитражный суд и представление интересов в судебном заседании. Стоимость Услуги составляет 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 30.10.2023 № 1 на сумму 25 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, не признал сумму расходов, заявленную истцом, указав на чрезмерность таких расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов, суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «Об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь» от 21.06.2024, согласно которым размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции составляет не менее 100 000 рублей за инстанцию либо не менее 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (направление претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка и направление возражений на отзыв), суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил, что является его процессуальным риском.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦОКОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2023 по день исполнения решения суда, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин