АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 марта 2025 года № Ф03-303/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.12.2024;
от Владивостокской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 147;
от ФИО4: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 13.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024
по делу № А51-4242/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Очаковская, д. 5, оф. 111, г. Владивосток, Приморский край, 690012)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)
третье лицо: ФИО4
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» (далее – таможенный представитель, общество, ООО «ТЛК «Альтерна») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным принятого по результатам таможенного контроля решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.12.2023 № 10702000/211/291123/А002630.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).
Решением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на таможню возложена обязанность возвратить обществу сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 324, подпункта 5 пункта 3, пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, считает, что у него имелась возможность использовать сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных государств, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров для определения стоимости транспортного средства для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/240822/А055880 (далее – ПДТ № А055880). Указывает, что сравниваемые таможней транспортные средства проданы в сопоставимый период времени. Полагает, что незначительная разница (12 000 км) в пробеге транспортных средств не свидетельствует об отсутствии аналогичного товара с учетом положений пункта 5 статьи 267 ТК ЕАЭС. Утверждает, что сравниваемые транспортные средства являются аналогичными товарами.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судом округа удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ФИО5 об участии в судебном заседании путем веб-конференции, вместе с тем представитель не осуществил подсоединение к онлайн-заседанию.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители таможни и общества поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2022 из Республики Корея таможенным представителем ООО «Транспортно-логистическая компания «Альтерна» в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 23.08.2022 № ТЛК/1- 00530 от имени и по поручению ФИО4 подана ПТД № А055880, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI STARIA LOUNGE», идентификационный номер (VIN) <***>, объем двигателя 2 199 см?, мощность двигателя 177 л.с, 2021 год выпуска, страна отправления Республика Корея; стоимость транспортного средства – 23 375 долл. США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом как таможенным представителем представлены таможенному органу товаросопроводительные документы, в том числе: коносамент № DWEDDHVV2235101, коммерческий инвойс от 11.07.2022 № 039 на сумму 23 400 долл.США, карточка транспортного средства, договор на оказание услуг таможенного представителя от 23.08.2022 № ТЛК/1-00530.
В рамках таможенного контроля таможней в ходе анализа информации, представленной в сети «Интернет» на сайтах «carstat.kr», «encar.com», «bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о цене продажи автотранспортных средств в Республике Корея, установлено, что автомобили «HYUNDAI STARIA LOUNGE» 2021 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 2 199 см?, проданы по цене существенно выше заявленной при декларировании стоимости.
Из акта таможенного осмотра товара (АТО № 10702030/280822/107312) следует, что к таможенному осмотру предъявлен автомобиль со следами эксплуатации (потертости, следы грязи и коррозии на различных узлах автомобиля и в салоне), марка HYUNDAI, модель STARIA, цвет белый. Всего семь посадочных мест включая водительское. Пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, составляет 22 478 км. Повреждения: не выявлены.
В целях проверки сведений о стоимости товаров для личного пользования таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого составлен акт проверки от 29.11.2023 № 10702000/211/291123/А002630. В акте отражено, что согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль с учетом технических характеристик продан на торговой площадке «www.autowini.com», на которой размещены объявления о продаже новых и б/у автомобилей от физических и юридических лиц, по цене 38 671 долл. США или 38 538,53 евро (на дату декларирования 31.08.2022), что существенно выше стоимости, заявленной при декларировании рассматриваемого транспортного средства.
По результатам таможенного контроля таможней 03.12.2023 принято решение № 10702000/211/291123/А002630, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений таможенному органу необходимо произвести корректировку ТПО № 10702030/310822/1000099741/00 и доначислить таможенные платежи в отношении транспортного средства на основании сведений о продаже аналогичного транспортного средства в Республики Корея с указанием стоимости 38 671 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования составляет 2 334 479,33 руб. или 38 538,53 евро.
В результате принятия указанного решения сумма доначисленных таможенных платежей составила 394 228,39 руб. (ТПО № 10702030/310822/1000099741/02).
Не согласившись с данным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (подпункт 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 настоящей статьи (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Согласно пункту 12 статьи 266 ТК ЕАЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок, являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС.
Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС.
При этом обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта либо таможенного представителя.
Пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
Из пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, если физическое лицо не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.
Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.
Согласно пункту 2 статьи 270 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 266, 268 и 269 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с данным кодексом.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что на интернет - ресурсах, в том числе на сайте «carstat.kr», аналогичный автомобиль «HYUNDAI STARIA» 2021 года выпуска с учетом технических характеристик был продан на торговой площадке «www.autowini.com», стоимость продажи 38 671 долл. США, что на дату декларирования 31.08.2022 составило 38 538,53 евро или 2 334 479,33 руб., соответственно автомобиль, аналогичный задекларированному товару в спорной ПТД, бывший в употреблении, продавался по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании проверяемого товара.
Исследовав материалы дела, в том числе коммерческий инвойс от 11.07.2022 № 039, коносамент № DWEDDHVV2235101, свифт от 18.07.2022, выписанные на физическое лицо – ФИО4, приняв во внимание пояснения таможенного представителя, суды верно признали подтвержденным факт покупки спорного автомобиля лично владельцем без посредников по заявленной цене.
Судами обосновано отмечено, что по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств сведения с сайта «carstat.kr» не могут быть положены в основу установления ценообразования спорного товара, поскольку представляют собой единичную произвольную выборку транспортного средства без какого-либо дополнительного анализа, произведенного в разрезе сравнения с другими вариантами автомобилей, подпадающих под характеристики ввозимого товара, учитывая также тот факт, что автомобиль является бывшим в употреблении; какой-либо официальной информации с сайта «carstat.kr» о продаже конкретного транспортного средства, заявленного в спорной ПТД, таможенным органом получено не было.
Поскольку доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлен, суды пришли к обоснованному выводу, что декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.
Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль не имеет повреждений, пробег автомобиля составляет 22 478 км, о чем свидетельствуют результаты проведенного таможенного осмотра товаров, в то время как из распечатки с сайта «carstat.kr» цена 38 671 долл. США уплачена за автомобиль, имеющий пробег по показаниям одометра 10 020 км, что в 2,2 раза меньше, чем у ввезенного автомобиля.
Вопреки доводами таможни, по верному суждению судов пробег, год выпуска, а также время продажи бывшего в употреблении автомобиля является существенным для формирования его окончательной цены, как на аукционах, так и на торговых площадках с фиксированной ценой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришли к суды верному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения таможенного органа, как несоответствующего ТК ЕАЭС.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А51-4242/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова