АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А55-19289/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Самара

от 16 июня 2023 года

к Акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г. Самара

- ФИО3, г. Самара

- Акционерного общества «Самарская сетевая компания», г. Самара

о взыскании

при участии в заседании

от истца - не явились, извещены;от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;

от АО «ССК» - представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (далее – ответчик) причиненного ущерба в размере 16 602 рублей в счет оплаты за приобретение видеорегистратора и 70 000 рублей в счет упущенной выгоды, исходя из суточной выручки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца за границей РФ по 04.12.2023 года и отсутствием возможностью подготовки дополнительных документов.

Принимая во внимание, что доказательств нахождения истца за пределами границ РФ суду не представлено, а также учитывая тот факт, что данный спор находится в производстве суда с 23.06.2023 года и у истца имелось достаточно времени для формирования правовой позиции, с учетом отзыва ответчика, поступившего в суд 19.07.2023 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца.

Ответчик исковые требования не признает, представлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 48-58). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «ССК» возражает против удовлетворения требований в полном объеме, поддерживает позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.20223 года в отношении истца введено полное ограничение подачи электрической энергии на объекты автомойки, расположенной по адресу: <...>, в результате чего сгорел видеорегистратор (приобретен новый стоимостью 16 602 рубля), а также отсутствовала возможность осуществлять деятельность и были получены убытки в результате простой в сумме 70 000 рублей.

Судом установлено, что между АО «Самарагорэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, Ответчик) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (потребитель. Истец) заключен договор энергоснабжения №07227 от 29.10.2018 г. (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения (л.д. 7-16).

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения, расчеты за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде производятся потребителем (истцом) путем совершения авансовых платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде (расчетный период - календарный месяц).

Авансовые платежи за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде осуществляются в следующем порядке: путем оплаты 30% стоимости от объема потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 10 числа текущего расчетного периода; путем оплаты 40% стоимости от объема потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период - до 25 числа текущего расчетного периода. Окончательный расчет производится потребителем (за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца) - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата (п. 6.2., 6.3. договора энергоснабжения).

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по порядку и срокам оплаты электрической энергии, что привело к образованию задолженности потребителя (истца) перед гарантирующим поставщиком (ответчиком). Так, Ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате следующих платежей:

- по предварительной оплате в размере 30% стоимости объема месячного потребления за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. (срок оплаты до 10.02.2023 г.) (счет № 169 от 01.02.2023 г.).

- по предварительной оплате в размере 40% стоимости объема месячного потребления за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. (срок оплаты до 25.02.2023 г.) (счет № 170 от 01.02.2023 г.).

28.02.2023 г. выставлен счет на полную стоимость за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. (счет № 178 от 28.02.2023 г. на сумму 43 478,26 руб.).

- по предварительной оплате в размере 30% стоимости объема месячного потребления за период с 01.03.2023 г. по 31.03.2023 г. (срок оплаты до 10.03.2023 г.) (счет № 174 от 01.03.2023 г. на сумму 12 490,49 руб.).

В соответствии с п. 8.2. договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик (Ответчик) вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (Истцом) обязательств по оплате электрической энергии и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя (Истца) перед гарантирующим поставщиком (Ответчиком) возникшему из договора, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В связи с неисполнением Истцом обязательств по оплате электрической энергии, Ответчиком на электронную почту Истца (shaltykov(a)yandex.ru) направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 17.03.2023 г. № 28034 (далее -уведомление от 17.03.2023 г. № 28034), которым Истцу предписывалось 29.03.2023 г. до 12:00 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки: контакты присоединения провода СИП-4 4x16 на оп. 24, ВЛ-0,4 кВ ТП-1445, питающего ВРУ нежилого здания, расположенного по адресу: 443067, <...>. Истец уведомлен, что в случае не введения самостоятельного полного ограничения режима потребления электрической энергии в точке поставки, 29.03.2023 г. после 12:00 полное ограничение режима потребления электрической энергии будет введено ресурсоснабжающей организацией со своих объектов электросетевого хозяйства (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление).

При этом, необходимо отметить, что согласно п. 8 Правил № 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом. определенным договором энергоснабжения, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В разделе 12 договора энергоснабжения Истец и Ответчик определили, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется посредством направления короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на номер мобильного телефона + <***>, посредством направления сообщения на адрес электронной почты shaltykov(a)yandex.ru.

Указанное уведомление направлено Ответчиком на электронную почту Истца (shaltykov@yandex.ru) 17.03.2023 г. в 15:40:00, а также повторно 19.03.2022 г. в 15:40:02 (скриншот из личного кабинета потребителя, подтверждающий направление указанного уведомления) (л.д. 53).

Следовательно, Ответчик надлежащим образом уведомил Истца о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии.

По состоянию на 13.04.2023 г. у Истца перед Ответчиком имелась непогашенная задолженность: 43 478,26 руб. (счет № 178 от 28.02.2023 г.) - 27 500 руб. (оплата платежным поручением № 218 от 06.04.2023 г.) + 12 490,49 руб. (счет № 174 от 01.03.2023 г.) + 16 654,00 руб. (счет № 175 от 01.03.2023 г.) - 27 000 руб. (оплата платежным поручением № 333 от 10.04.2023 г.) + 13 041,14 руб. (10.04.2023 г. наступил срок оплаты по предварительной оплате в размере 30% стоимости объема месячного потребления за период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г., счет № 179 от 16.03.2023 г.) = 31 163,89 руб.

Таким образом, учитывая, что у Истца имелась неоплаченная задолженность перед гарантирующим поставщиком (Ответчиком), а также что Истцом самостоятельно не введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки в указанные в уведомлении от 17.03.2023 г. № 28034 сроки, следовательно, имелись основания для введения режима ограничения потребления электроэнергии.

13.04.2023 г. в 15:00 в точке поставки (контакты присоединения провода СИП-4 4x16 на оп. 24, ВЛ-0,4 кВ ТП-1445, питающего ВРУ нежилого здания, расположенного по адресу: 443067, <...>) исполнителем (сетевой организацией - АО «ССК») введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

Довод Истца о том, что на момент введения Ответчиком ограничение режима потребления электрической энергии (то есть 13.04.2023 г.) у Истца отсутствовала задолженность по оплате электрической энергии, а также имелась переплата в размере 15 000 руб. 00 коп. не подтверждаются документально, и более того противоречит представленным самим же Истцом документам (представлены совместно с исковым заявлением - скриншот из личного кабинета, акт сверки по состоянию на 09.04.2023 г., акт сверки по состоянию на 14.04.2023 г.) (л.д. 17, 21).

Задолженность в размере 31 163,89 руб. погашена Истцом только 14.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 341 от 13.04.2023 г. (списано со счета 14.04.2023 г.) (л.д. 18).

В нарушение ст. 65 ЛПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий Ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии.

Таким образом, действия Ответчика соответствовали установленному порядку ограничения и прекращения подачи электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, и, как следствие, не допускает взыскания упущенной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 308-ЭС16-18013, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 №ВАС-17712/13.

При таких обстоятельствах, Истец вправе заявлять требование о возмещение убытков только в виде реального ущерба, но не упущенной выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 70 000 руб. 00 коп. не имеется. Кроме того, сумма упущенной выгоды определена Истцом произвольно, не подтверждена документально, Истец в исковом заявлении не приводит калькуляцию упущенной выгоды.

Вместе с тем, юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для взыскания убытков лицу, заявляющему такое требование необходимо доказать наличие следующих обязательных признаков причинения убытков: факт наличия убытков и их размер; вину лица, причинившего убытки; причинно-следственную связь между виной причинителя убытков и непосредственно самими убытками; противоправность поведения причинителя убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из доводов Истца следует, что убытки возникли в связи с тем, что в результате введения режима ограничения потребления электроэнергии «сгорел видеорегистратор», в связи с чем Истцом был приобретен новый на сумму 16 602 рублей. В подтверждение несения указанных убытков Истец предоставляет счет на оплату № 1003 от 13.04.2023 г. на сумму 16 602 рублей.

Само по себе выставление счета на оплату № 1003 от 13.04.2023 г. достоверно не подтверждает факт оказания услуг на указанную в нем сумму. Выставление счета на оплату не влечет неизбежный факт этой оплаты. Счет на оплату являются односторонним документом, содержащими предложение оплатить услуги, предоставление которых должно подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, сам по себе счет на оплату № 1003 от 13.04.2023 г. является недостаточным доказательством и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства для подтверждения факта и размера убытков по рассматриваемому иску.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие на момент введения режима ограничения потребления электроэнергии на объекте автомойки, расположенной по адресу: <...> видеорегистратора, принадлежащего Истцу, и причинение этому видеорегистратору повреждений (в том числе причинение повреждений в результате введения режима ограничения потребления электроэнергии) Истцом не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждения наличия у Истца убытков и их размера Истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Истцом допустимыми доказательствами не доказан сам факт наличия убытков и их размер (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко