СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10691/2023-ГКу
г. Пермь
27 ноября 2023 года Дело № А60-30263/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии:
от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2022;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2023 года
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-30263/2023,
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные традиции» (далее – ответчик) с иском о взыскании 130 913 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года (мотивированная часть от 15.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в собственности ответчика находится два разных объекта собственности, расположенных в подвале МКД по адресу: <...> – нежилое помещение общей площадью 27,8 кв.м и 2 – нежилое помещение общей площадью 169,4 кв.м. Истцом предъявляется требование о взыскании задолженности по ГВС в отношении помещения 27,8 кв.м, однако в указанном помещении отсутствует точка поставки ГВС, предъявление задолженности в сумме 27 189 руб. 01 коп. является неправомерным. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен технический паспорт от 16.09.2022, согласно кадастровому паспорту от 20.12.2010 указанное помещение не переустраивалось. Кроме того, ссылается на акты обследования от 28.08.2023 спорных помещений, которыми зафиксировано отсутствие ГВС в помещении площадью 27,8 кв.м.
Заявитель жалобы оспаривает заключение договора, поскольку подпись, указанная в договоре не принадлежит ответчику, что подтверждается копией паспорта.
Ответчик оспаривает предъявление требований по оплате коммунального ресурса в сентябре 2022 года в размере 1572 руб. 01 коп. Согласно ведомости о количестве потребленной тепловой энергии МКД в указанном месяце, расход составил 0 Гкал. Приведенные истцом доводы о функциональном отказе расходомера неправомерно приняты судом в отсутствие доказательств подтверждающих функциональный отказ расходомера.
Судом не исследован контрасчет ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2022 года в части отопления по формулам 3, 3(6) приложения №2 Правил №354.
Также заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, однако указанный довод не приводился ответчиком, ходатайства оставить исковое заявление без рассмотрения ответчик не заявлял. Ответчик просил отказать во взыскании задолженности в части начислений за апрель 2020 года в связи с истечением срока исковой давности. Спорная сумма 3 441 руб. 79 коп. Заявитель также отмечает, что претензионное письмо направлено истцом ни по юридическому, ни по фактическому адресу, ни по адресу объектов. В связи с чем, судебный порядок истцом не соблюден, течение срока исковой давности по данному основанию не может быть применен.
Сумма почтовых расходов по направлению претензионного письма в размере 70 руб. 80 коп. возмещению не подлежит.
Помимо этого отмечает, что истцом уточнен размер исковых требований в части взыскания задолженности за отопление по объекту «Нежилые помещения, подвал - №26-27» по нежилому помещению 27,8 кв.м, в связи с отсутствием приборов отопления, принимая во внимание, что проходящая тепловая магистраль по состоянию на 16.09.2022 заизолирована. Вместе с тем, истцу также необходимо произвести перерасчет требований в части взыскания задолженности по нежилому помещению площадью 169,4 кв.м, поскольку согласно технического паспорта от 16.09.2022 на нежилое помещение площадью 169,4 кв.м, также содержится информация о том, что на данном объекте стационарные приборы отопления отсутствуют, проходит тепловая магистраль, которая заизолирована.
Определением от 03.11.2023 с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд назначил судебное заседание на 07.11.2023 на 12 час. 00 мин.
Определением от 07.11.2023, судебное заседание отложено на 21.11.2023 15:30.
В суд апелляционной инстанции, до начала судебного заседания, от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 27 876 руб. 45 коп.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Направленное ранее в суд апелляционной инстанции ходатайство о частично отказе от исковых требований поддерживает.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории г. Екатеринбург.
Обращаясь в суд ПАО «Т Плюс» указывает на то, что договор теплоснабжения с ответчиком не заключен, однако, несмотря на это истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> (нежилые помещения общей площадью 27,8 кв.м и площадью 169,4 кв.м).
Всего в период с апреля 2020 года по март 2023 года поставлено ресурсов на сумму 130 913 руб. 93 коп.
По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета и акты, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ИП ФИО2 образовалась задолженность перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы.
Направленная претензия от 13.04.2023 №71303-7381992-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом заявленных ответчиком возражений по иску, признал требования истца в указанной сумме обоснованными.
Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ПАО «Т Плюс» в части взыскания задолженности в размере 27 876 руб. 45 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО1, представитель по доверенности), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года (мотивированная часть от 15.08.2023) в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 27 876 руб. 45 коп. прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 103 037 руб. 48 коп. основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из материалов дела, судом установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключен, что соответствует представленным в дело документам и сторонами не оспаривается.
Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.
Наличие или отсутствие, подписанного со стороны потребителя договора не является основанием для отказа в оплате потребленных теплоэнергоресурсов в силу прямого указания в законе.
Возражения ответчика относительно исковых требований основано на том, что в нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).
В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
В силу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.
В силу пункта 3.23* СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.
Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом на жилые, так и на нежилые помещения.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 26 ЖК РФ доказательством надлежащего переустройства является оформленный и согласованный проект.
Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).
Изначальное отсутствие обогревательных элементов в помещении может быть подтверждено только проектной и (или) технической документацией – паспортом дома, проектом теплоснабжения на МКД, паспортом на помещение (в случае указания таких сведений). В случае отсутствия технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка.
Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования,
Возражения ответчика относительно исковых требований основано на том, что в нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления.
В рамках настоящего дела ответчик ссылается на технические паспорта от 16.09.2022 в отношении спорных помещений, из которых следует, что стационарные приборы отопления отсутствуют; проходит тепловая магистраль, на 16.09.2022 заизолирована; в помещ. 15,16,20 установлены электрические обогреватели.
Из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что частичный отказ от исковых требований, в том числе связан с произведенной корректировкой по отоплению в отношении спорных помещений.
Как следует из расчета истца (информационный расчет задолженности от 21.11.2023), ответчику предъявляется стоимость тепловой энергии потребленной в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (отдельно по каждому нежилому помещению).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за СОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД и плату за коммунальные услуги.
Учитывая наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом частичного отказа).
Приведенные в апелляционной жлобе доводы относительно того, что в помещения 27,8 кв.м отсутствует точка поставки ГВС, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 20.12.2010 не подтверждает факт отсутствия поставки ГВС и отсутствия принимающих устройств.
В техническом паспорте на помещение 27,8 (26,1) кв.м от 16.09.2022 также не указана информация об отсутствии водопровода, при этом наличие строки о наличии водопровода в техническом паспорте на помещение площадью 169,4 (157,3) кв.м, не может являться подтверждением отсутствия ГВС в помещении 27,8 кв.м.
Доводы ответчика о том, что технические паспорта необходимо применять по аналогии не принимается судом апелляционной инстанции, так как технические паспорта являются технической документацией на каждое конкретное индивидуально определенное помещение и сами по себе не могут распространять свое действие по аналогии.
Необходимо отметить, что технические документы необходимы теплоснабжающей организации ввиду того, что объем теплового ресурса (тепловая энергия, теплоноситель), зафиксированный общедомовым прибором учета и не распределенный на ответчика ввиду неотапливаемости его помещения (отсутствию водоразборных точек), будет возложен на иных собственников многоквартирного дома. Без необходимой технической документации истец не может самостоятельно провести корректировку размера платы.
Более того, 28.08.2023 представителем ПАО «Т Плюс» по адресу произведено обследование нежилых помещений, в результате чего составлены акты обследования спорных объектов. Истец принял довод ответчика об отсутствии в нежилом помещении водоразборных точек на основании проведенного сторонами обследования и данными технического паспорта от 16.09.2022. В связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности по ГВС в отношении помещения площадью 27.8 кв.м в период после 16.09.2022. При этом, ответчиком не доказано, что до 16.09.2022 в спорном помещении отсутствовали водоразборные точки.
Ссылки ответчика на ранее рассмотренное дело № А60-39169/2013, в котором исследовались акты обследования помещений от декабря 2013 года, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что спорные помещения в 2013 году являлись неотапливаемыми и в помещении площадью 27,8 кв.м отсутствовало ГВС.
Довод ответчика о том, что в сентябре 2022 года количество тепловой энергии составило 0 Гкал, противоречит представленным материалам дела доказательствам.
Истец в приложении к исковому заявлению представил карточку АИИС, в которой отражены данные с установленного многоквартирном доме общедомового прибора учета. Из данной карточки следует, что с 26.08.2022 по 19.09.2022 потребление/подача теплоносителя отсутствовала.
При этом, с 20.09.2022 по 25.09.2022 в общедомовом приборе учета произошел функциональный отказ расходомера, в связи с чем расчет тепловой энергии, потребленной в целом по многоквартирному дому, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, на основании п. 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правил № 354).
Из материалов дела следует, что истцом в сентябре 2022 года предъявляется к оплате задолженность за не полный месяц, поскольку согласно Постановлению № 2699 от 08.09.2022 «О начале отопительного сезона 2022 – 2023 годов в муниципальном образовании «город Екатеринбург»« отопительный сезон 2022-2023 начался 12.09.2022.
Поставка теплоэнергоресурсов в сентябре 2022 года также подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу №А60-71905/2022, принятого судом в связи с отказом ПАО «Т Плюс» от исковых требований к ТСЖ «Стачек 70» (ИНН <***>) ввиду добровольного удовлетворения исковых требований, в том числе и за сентябрь 2022 года.
Ответчик просит отказать во взыскании задолженности в части начислений за апрель 2020 года в связи с истечением срока исковой давности. Спорная сумма 3 441 руб. 79 коп. Заявитель также отмечает, что претензионное письмо направлено истцом ни по юридическому, ни по фактическому адресу, ни по адресу объектов. В связи с чем, судебный порядок истцом не соблюден, течение срока исковой давности по данному основанию не может быть применен.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.
Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты. Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.
В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что претензионное письмо направлено ответчику по адресам: 620078, <...> (почтовый идентификатор 80096583118382); 620049, <...> (почтовый идентификатор 80096583118399), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.04.2023 №72. Направленные истцом почтовые отправления, возвращены в его адрес с указанием причины невручения «Истек срок хранения».
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом местонахождения ИП ФИО2 является 620049, <...>.
Из пояснений истца также следует, что претензия направлена на адрес ответчика, указанный в определении об отмене судебного приказа от 17.11.2022 по делу А60-59477/2022.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, направлял в адрес истца запросы о предоставлении дополнительных сведений и документов, возражения по сумме задолженности, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия содержит ссылку на спорное правоотношение, требование об уплате долга, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) суммы основного долга в размере 27 876 руб. 45 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года (мотивированная часть от 15.08.2023) по делу № А60-30263/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженности в сумме 27 876 руб. 45 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 103 037 руб. 48 коп., 4 091 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 руб.. уплаченную платежным поручением от 25.05.2023 № 16573 в составе общей суммы 5 045 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова