ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17887/2025
г. Москва Дело № А40-246387/24
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 23 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-246387/24 по иску ООО "Национальный Конгресс Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, убытков, а также судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Национальный Конгресс Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 920 999,99 руб., неустойки за период с 30.08.2024 по 09.10.2024 в размере 196 440,80 руб., убытков в размере 693 23,16 руб., судебных расходов в размере 870 000 руб.
Решением от 26.02.2025 с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ООО "Национальный Конгресс Девелопмент" взыскано 7 920 999 руб. 99 коп. задолженности, 196 440 руб. 80 коп. неустойки, 277 954 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу № А40-246387/2024, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что ответчик отказался принимать результат работ по заключенному между сторонами 28.05.2024 государственному контракту № 24412.1640399999.05.05, ИКЗ 241770559633977030100100220098230244 на оказание услуг по организации экспозиции на Международной специализированной выставке технологий горных разработок «Уголь России и Майнинг 2024», шифр «Майнинг 2024».
При этом ответчик ссылается на нарушения, изложенные в письмах от 04.06.2024 № 57795/05, от 25.07.2024 № 78073/05, от 19.08.2024 № 87614/05 и 30.08.2024 № 92472/05.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 328, 330, 405, 406, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2024 (начало процесса подготовки к Выставке) и до 04.06.2024 (первый день начала работы Выставки) представители истца (исполнителя) и заказчика (ответчика) вели переговоры и обменивались фото и материалами монтажа застройки павильонов, и дизайн-макетами выставочных стендов Минпромторга России, разработанные и согласованные истцом с ответчиком. Все пожелания и рекомендации ответчика были исполнены после их получения от ответчика (заказчика).
04.06.2024 ответчик направил в адрес истца претензию (исх. №57795/05 от 04.06.2024), где просил привести внутреннюю и уличную выставочные экспозиции в соответствие с требованиями технического задания, выражал недовольства в части количества переговорных комнат и иных помещений и зон и др.
В ответ на претензию истец указал в своем письме (исх. №501 от 05.06.2024), что все указанные в претензионном письме ответчика перечисления о несоответствии не являются действительными. Можно было наблюдать, как визуально находясь на стендах, так и согласно подтвержденным фото фиксацией материалами, которые на тот момент уже были размещены и представлены ответчику в активной открытой облачной ссылке на фотобанк - https://disk.yandex.ru/d/-c0jIoy5EWD19w. По адресу данного фотобанка также фиксировался и монтаж экспозиции Минпромторга России до начала выставки.
В ответе на претензию (исх. №501 от 05.06.2024) истец указал: «В подтверждение вышеуказанного, с целью надлежащего исполнения Контракта, Исполнитель обязуется ежедневно пополнять облачный банк фотоматериалами экспозиции Минпромторга России и в случае необходимости оперативно реагировать на требуемые изменения по перестановкам, а также предоставлять все необходимые услуги по сопровождению с помощью командированных на мероприятие сотрудников».
15.06.2024 истец направил в адрес ответчика отчетные материалы (отчет 2024 Кузбасс Майнинг) в полном объеме, включая финансовые документы.
27.06.2024, не получив ответа от ответчика, истец повторно направил вышеуказанные отчетные материалы в ЕИС, в соответствии с регламентом Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предоставил отчетные материалы в натуральном виде в инспекцию ответчика по адресу: 125039, <...>.
Таким образом, в период с 15.05.2024 по 04.07.2024 заказчик затягивал сроки согласования дизайна макетов.
Ответчиком направленно письмо о расхождениях (№78073/05 от 25.07.2024), где он просил доработать представленные в их адрес отчетные документы.
Истец, в свою очередь, в ответе на претензию (исх. №571 от 07.08.2024) подробно описал все оказанные услуги, предоставил исчерпывающую информацию и дал пояснения в части оказанных услуг дизайнером. Указал, что готов дополнить отчет, либо скорректировать последовательность предоставляемой информации в необходимом формате.
Более того, в претензии не было указано, в чем именно заключается несоответствие предъявляемых требований к внутренней и уличной выставочным экспозициям, представленные в приложениях № 1 и 2 к аналитическому отчету с требованиями, установленными приложением № 1 к техническому заданию.
19.08.2024 ответчик направил запрос в адрес истца (исх. №87614/05 от 19.08.2024) с просьбой доработать отчет до 23.08.2024. Однако в новом запросе появились вновь возникшие расхождения, которые не были отражены ни в претензии от 04.06.2024, ни в письме от 25.07.2024: не представлены сведения о наиболее значимых проведенных переговорах и достигнутых результатах, а также о реализации пригласительной кампании приложение № 4 к отчету не содержатся в отчете.
Истец повторно направил информацию, изложив в письме (исх. №590 от 22.08.2024) повторные пояснения об оказанных услугах, а также направил отчетные материалы в систему ЕИС, и доставил документы в инспекцию ответчика в бумажном виде.
30.08.2024 от ответчика поступил отказ (письмо №92472/05 от 30.08.2024) от подписания документа (акта оказанных услуг), в котором заказчик сослался на более обширный перечень недостатков, которые не были отражены ранее; в том числе, что в первый день выставки вместо подиумов под экспонаты использовались деревянные парты, накрытые черной тканью, что противоречит требованиям к экспозициям, установленным пунктом 1.5 приложения № 1 к техническому заданию.
Вместе с тем, в претензии от 04.06.2024 ответчик требований об исправлении нарушений указанных в письме №92472/05 от 30.08.2024 не указал.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств затягивания ответчиком процесса согласования макета, коллегия учитывает, что ответчиком в адрес истца всего было направлено 4 претензии (от 04.06.2024, от 25.07.2025, от 19.08.2024, от 09.09.2024). При этом в каждой из претензий ответчиком выявлены новые недостатки.
Таким образом, с момента сдачи истцом отчета (15.06.2024) до момента последней претензии (09.09.2024) ответчик несколько раз переформулировал свои требования к отчетным материалам и добавлял новые. При этом эти новые замечания и требования не были указаны в ранее представленных претензиях, что свидетельствует о том, что ответчик не последовательно и не в полном объеме излагал свои претензии по существу оказываемых услуг.
Отсутствие упоминания указанных недостатков в предыдущих письмах рассматривается судом как затягивание процесса подписания акта оказания услуг, и нежелание оплачивать оказанные услуги.
09.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию.
02.10.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. №104227/05) и решение об одностороннем отказе (исх. 104226/05 от 02.10.2024).
Контракт был заключен 28.05.2024; выставка прошла в период с 04.06.2024 по 07.06.2024. Исполнитель (истец) в целях исполнения контракта заблаговременно начал заниматься утверждением дизайн-проекта внутренней и уличной экспозиций, а также утверждения расположения переговорных комнат.
Таким образом, исполнитель (истец) добросовестно проводил все подготовительные мероприятия до начала оказания услуг, заблаговременно запрашивал и предоставлял у заказчика всю необходимую ему информацию и документы, необходимые для оказания услуг.
При этом заказчик, затягивая сроки их предоставления, сделал невозможным своевременную разработку и согласование дизайн - проекта внутренней и уличной экспозиций, что и привело к настоящему спору сторон.
Ответчик не проявил должного внимания и добавлял новые, выходящие за пределы технического задания, рекомендации на перестановку тяжелой уличной и внутренней в помещении техники по своему усмотрению. Данный факт послужил тому, что истец не укладывался в регламентированные сроки правил оператора выставки.
Более того, срок разработки дизайн-проектов согласно п.1.1. и 1.2. приложения 1 технического задания к контракту составляет 15 дней с момента его заключения, то есть после завершения выставки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом графика и требований оказания услуг коллегия отклоняет применительно к Определению судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам от 14.02.2019 №305-308-17629 по делу №А40-122605/2017.
Так, доводы ответчика основаны на первых двух часах открытия и работы выставки, а не на оказании услуг в целом за период с 04.06.2024 по 07.06.2024.
Следовательно, ответчик основывается на отдельных частных недостатках (которые в дальнейшем были устранены), что не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении контракта.
Кроме того, ответчик не учитывает обстоятельства, находящиеся вне контроля истца. В частности, затягивание самим ответчиком срока утверждения макета и несвоевременное предоставление ответчиком необходимой информации или ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия стоимости услуг дизайнера фактическим услугам апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно трудовому договору от 30.08.2023 № 8/НКД - 2023 стоимость оклада дизайнера составляет 150 000 руб. Согласно выписке из штатного расписания от 24.05.2024 и платежному поручению №128 от 03.06.2024 (назначение платежа: оплата по договору № 8/НКД - 2023 от 30.08.2023) дизайнеру была выплачена единоразовая сумма в размере 150 000 руб.
Следовательно, представленная в финансовом отчете информация о стоимости услуг дизайнера в размере 150 000 руб. (ежемесячная заработная плата сотрудника) полностью соответствует фактическим расходам исполнителя в размере 150 000 руб. и не превышает установленные лимиты расходов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В удовлетворении исковых требований в части убытков судом первой инстанции отказано применительно к ст. 15, 393 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 по делу №А40-246387/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк