ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 августа 2025 года
Дело №А42-1146/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 (решение в виде резолютивной части от 18.04.2025) по делу № А42-1146/2025 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, 151 800,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по 10.02.2025, а начиная с 11.02.2025 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 32 090 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
По ходатайству ответчика 25.04.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению от 02.03.2022 № 22 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 390 000 руб.
Вместе с тем, как указал истец в иске, договорные отношения между сторонами отсутствуют, платеж совершен ошибочно.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 27.12.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, полностью удовлетворил иск.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Факт перечисления истцом на счет ответчика платежным поручением от 02.03.2022 № 22 денежных средств в размере 390 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.
С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что между сторонами существовали договорные правоотношения, связанные с выполнением работ или оказанием услуг, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской сторон, актами выполненных работ и иными документами, не представленными в материалы дела. Таким образом, согласно позиции ответчика перечисление спорных денежных средств не является ошибочным, а произведено истцом во исполнение своих обязательств.
Вместе с тем доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую истцом сумму ответчик, ссылавшийся на существование между сторонами в спорный период договорных отношений, в рамках которых ответчик оказал истцу услуги/выполнил работы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ о подряде, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику, то есть подрядчик (исполнитель) должен доказать факт выполнения (оказания) обусловленных договором работ (услуг) заказчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об оказании истцу услуг/выполнении работ, не представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, равно как и доказательств направления в адрес истца для подписания одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ и уклонения истца от подписания такого акта.
Равным образом, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела не усматривается, что между сторонами в спорный период существовали какие-либо правоотношения, в рамках которых ответчик оказал или обязался оказать истцу услуги/выполнить работы; переписка сторон, на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, апелляционному суду предпринимателем ФИО1 не представлена (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, стоимость которого сопоставима с суммой перечисленных истцом денежных средств (их части), обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование предпринимателя ФИО2 о возврате 390 000 руб. неосновательного обогащения.
Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В данном случае истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2022 по 10.02.2025, в размере 151 800,82 руб., а также проценты, начисленные с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Между тем, удовлетворяя в полном объеме требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Мораторий, введенный Постановлением N 497, на начисление, в том числе, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.
Таким образом, на период действия моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.
При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), основное обязательство должником не исполнено, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактического исполнения такого обязательства.
Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления N 44, освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им основного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
В рассматриваемом случае требование истца к ответчику о возврате спорных денежных средств возникло 02.03.2022, следовательно, начиная с 03.03.2022 (статья 191 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения (390 000 руб.) могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету апелляционного суда за период с 03.03.2022 по 10.02.2025, за исключением периода действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 129 725,74 руб.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты (по правилам статьи 395 ГК РФ) в сумме 129 725,74 руб., начисленные по состоянию на 10.02.2025, с последующим начислением процентов начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил соглашение от 26.12.2024 № 2024, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Ерохиным Сергеем Евгеньевичем (адвокат), и платежное поручение от 26.12.2024 № 21.
В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание категорию спора, не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, незначительный объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены апелляционным судом в сумме 519 725,74 руб., что составляет 96% от цены иска.
Следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов на ответчика может быть отнесено не более 96% от суммы расходов истца на оплату услуг представителя, признанных судом разумными и соразмерными объему оказанных услуг (15 000 руб.), то есть не более 14 400 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы послужила основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ему за счет истца в части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано (4%).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с индивидуального предпринимателя), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе представить отзыв на исковое заявление, однако указанное право ответчиком реализовано не было.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 (решение в виде резолютивной части от 18.04.2025) по делу № А42-1146/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 390 000 руб. неосновательного обогащения, 129 725,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.02.2025, а начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 30 806,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 14 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева