АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года
Дело №
А66-5228/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 11.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДин» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А66-5228/2023,
установил:
публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоДин», адрес: 03000, Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 21/2, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 134 245 руб., в том числе 133 723 руб. 47 коп. суммы, выплаченной по гарантии, 521 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.04.2020 по 27.03.2023 по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.04.2020 № 20777-447-0509579 (далее - договор).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.06.2023, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда от 22.06.2023 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что основания для взыскания денежных сумм по гарантии отсутствуют в связи с истечением определенного в гарантии срока. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Банк в письменных пояснениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.04.2020 Банк и Общество заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 20777-447-0509579, включающий отлагательное условие, то есть в силу заключения государственного контракта, по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые могут возникнуть из контракта.
Управление (бенефициар) и Общество (принципал) 24.04.2020 заключили государственный контракт № 0132100000120000012 на выполнение работ по текущему ремонту административных зданий Управления (далее - контракт), в обеспечение его исполнения принципалу выдана в рамках договора независимая гарантия от 17.04.2020 № 20777-447-0509579 на сумму 789 251 руб. 47 коп. (гарантия) со сроком действия до 21.12.2020.
В силу пункта 2.5 гарантии обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет бенефициара.
В силу пунктов 2.6 и 2.6.2 условий гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.
Согласно пункту 3.5 договора принципал обязуется без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее 3-х рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.
На основании пункта 6.1 договора за неисполнение обязательств принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств включительно.
На основании пункта 3.1 гарантии Банк отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если его требование не соответствует условиям гарантии либо представлено (получено) по окончании срока ее действия.
В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес Банка требование от 08.12.2020 № 14-04/24415 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 133 723 руб. 47 коп.
Требование подано и получено гарантом в пределах установленного условиями гарантии срока, а именно 14.12.2020.
Банк 21.12.2020 письмом № 01-4-03/47053 отказал в удовлетворении требования бенефициара.
Бенефициар 10.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы, с иском к Банку о взыскании суммы платежа по гарантии в размере 133 723 руб. 47 коп. (дело № А40-2150/2023).
Банк выплатил денежные средства бенефициару по исковому заявлению Управления до вынесения судебного решения, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2023 № 511, и направил принципалу регрессное требование от 16.02.2023 № 01-4-10/3228.
Поскольку денежные средства Обществом Банку в полном объеме не возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признавая обоснованность иска в заявленном размере, исходил из того, что в связи с прекращением обязательств Банка перед бенефициаром путем выплаты денежной суммы по гарантии у Общества возникли встречные обязательства по возврату денежных сумм гаранту.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, предъявленное к гаранту требование бенефициара было обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе платежное поручение от 16.02.2023 № 511 на сумму 133 723 руб. 47 коп., требование от 08.12.2020 № 14-04/24415 об уплате указанной денежной суммы по гарантии, зарегистрированное Банком 14.11.2022, суды, принимая во внимание условия договора и срок действия гарантии до 21.12.2020, установили, что требование бенефициара представлено нарочно 14.12.2020, то есть в пределах срока действия гарантии, соответствует условиям гарантии, платеж произведен 16.02.2023, и пришли к единому выводу о том, что в связи с надлежащим исполнением обязательств гаранта перед бенефициаром, правоотношение гаранта и бенефициара прекращены 16.02.2023.
Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств возмещения Банку денежных средств в размере 133 723 руб. 47 коп., суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование Банка о взыскании с Общества денежных средств в указанном размере в порядке регресса.
Относительно требования о взыскании неустойки в размере 0,15 % в день, начисленной на сумму долга в размере 133 723 руб. 47 коп., суды пришли к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату фактически уплаченной по гарантии суммы, срок исполнения которого наступил с момента получения регрессного требования Банка, проверив расчет пеней и признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с пунктом 6.1 договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
установил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А66-5228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоДин» - без удовлетворения.
Судья
О.К. Елагина