186/2023-26291(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20155/2022 17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-3414/2023 на решение от 03.05.2023 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-20155/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.05.2015 № 05- Ю-19909,
при участии:
представитель истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») о взыскании 1 301 392 рублей 32 копеек, в том числе 1 068 011 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 28.02.2023, 233 380 рублей 81 копейки пени за период с 02.08.2015 по 01.03.2023 по договору аренды земельного участка от 26.05.2015 № 05- Ю-19909 (в редакции уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК определением от 07.03.2023).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неправомерность произведенного судом расчета
арендной платы, считает, что до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 подлежит применению пункт 1.8.8 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 505), за период с 14.01.2021 по 02.08.2022 - пункт 4 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), а за период с 03.08.2022 по 31.12.2022 - Решение Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022) (далее – Решение Думы № 737).
От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор) заключен договор от 26.05.2015 № 05-Ю-19909 аренды земельного участка (далее – договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050027:1570, площадью 18 668,0 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание, участок находится примерно в 60 м. от ориентира оп направлению на юго-запад, вид разрешенного использования: туристические базы, для использования целях строительства туристической базы.
Срок аренды земельного участка - 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата по договору составляет 5 862 рубля 37 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.
Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 20.07.2015 внесена запись о государственной регистрации 25-25/001-25/001/003/2015-8972/2.
Предупреждением от 27.06.2022 № 28/16996-исх УМС г.Владивостока потребовало от ООО «Спутник» оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пене.
Оставление обществом названного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Управлением срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд по почте 21.11.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 21.10.2019.
В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно до1-го числа месяца следующего за расчетным), к 21.10.2019 (а именно - 01.10.2019) истекли сроки оплаты за сентябрь 2019 года.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая, что заявленными в пределах срока исковой давности считаются требования за период с 01.10.2019, срок исковой давности по спорным требованиям (а именно - за период с 01.08.2020 по 28.02.2023) истцом не пропущен.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за период с 01.08.2020 по 02.08.2022, необходимо руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.
На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле
А = К х Сап,
где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;
К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.
В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050027:1570 расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Владивосток, в райне ул. Главная, 39, кадастровый номер 25:28:050027:1965, дата постановки на кадастровый учет 22.11.2019.
Таким образом, при расчете размера арендной платы за период с 01.08.2020 по 02.08.2022 необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановления № 75-па исходить из однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного земельного участка.
В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы за период с 01.08.2020 по 02.08.2022 Приложения № 1 к Решению Думы № 505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 № 284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Приложение № 1 к решению Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивостоке» (далее – решение Думы № 306, принято с целью соответствующего регулирования на 2014 год) также являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для обращения к Приложению № 1 к Решению Думы № 306, а также к нормативным актам, регулировавшим соответствующие правоотношения в более ранние периоды, ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее), применительно к которым такие акты принимались.
Учитывая, что 28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737, при расчете арендной платы и размера задолженности за период с 03.08.2022 (дата вступления
в силу Решения Думы № 737) по 31.12.2022 обоснованно применен КФИ 2,402, установленный данным решением.
Довод апеллянта о том, что, поскольку пункт Приложения 1 к Решению Думы
№ 505 решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу (20.01.2022), при расчете арендной платы за период по 19.01.2022 указанный коэффициент подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».
Таким образом, доводы апеллянта о возможности применения КФИ, закрепленных в Решении № 505 к периоду, предшествующему дате вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике.
Согласно расчету суда, произведенному исходя из приведенных нормативных актов, за период с 01.10.2020 по 28.02.2023 у ООО «Спутник» отсутствует задолженность по оплате основного долга, имеется переплата.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности по договору аренды за указанный выше период правомерен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
В удовлетворении требования о взыскании пени также отказано правомерно, поскольку расчет арендной платы с применением вышеуказанных положений нормативных актов позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности по пене.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А5120155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Шалаганова
Судьи Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна