2391/2023-105212(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-56548/2022 25 октября 2023 года 15АП-15234/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «НЕСТАНДАРТМАШ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-56548/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел»
к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «НЕСТАНДАРТМАШ»
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Еленовское Агрообъединение»,
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «НЕСТАНДАРТМАШ» о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 за апрель и май 2022 года в размере 260 000 руб., неустойки в размер 26 910 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022, а также о взыскании с ООО «ОП «Вымпел» 130 000 руб. задолженности и пени в размере 0,1% от стоимости охранных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еленовское Агрообъединение» (определение суда от 14.02.2023).
Решением суда от 11.08.2023 по делу № А32-56548/2022 встречное исковое заявление ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» возвращено заявителю. Исковые требования ООО «ОП «Вымпел» удовлетворены, суд взыскал с ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» в пользу ООО «ОП «Вымпел» сумму задолженности в размере 260 000 руб., договорную неустойку в размере 26 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738 руб.
Не согласившись с решением суда от 11.08.2023, ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ОП «Вымпел», принять встречное исковое заявление к рассмотрению и удовлетворить заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ОП «Вымпел» обязательства по договору охранных услуг не исполнило, охрану имущества и территории ООО «Еленовское Агрообъединение» не обеспечило. В период с марта по май 2022 года совершены незаконные проникновения на территорию ООО «Еленовское Агрообъединение» и хищения имущества ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (поданы соответствующие заявления о преступлениях в правоохранительные органы). ООО «ОП «Вымпел» в материалы дела представлены подложные документы. Суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш».
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения от 11.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ОП «Вымпел» (исполнитель) и ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране территории ООО «Еленовское Агрообразование», а также по обеспечению сохранности имущества заказчика по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Еленовское, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Стоимость охранных услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 130 000 руб. в месяц, оплата осуществляется за фактически отработанное исполнителем время. Окончательная стоимость охранных услуг определяется в акте об оказанных услугах.
Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в течение трех календарных дней, с момента предоставления исполнителем счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.
В случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).
Так, со своей стороны ООО «ОП «Вымпел» обязательства по договору выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (л.д. 40-42), подписанные между сторонами. В нарушение условий договора ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг за апрель и май 2022 года, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 260 000 руб.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указано ранее, обязательство по оплате оказанных услуг в апреле и мае 2022 года не исполнено заказчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 260 000 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» является ненадлежащим ответчиком.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и т.д., вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Следовательно, в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Из материалов дела следует, что согласно представленным актам оказанных услуг от 30.04.2022 № 53 и от 31.05.2022 № 76, скрепленными печатями и подписями уполномоченных лиц, услуги выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.
Поскольку ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Более того, произведенная частная оплата заказчика за оказанные услуги (за март 2022 года) в рамках настоящего договора также подтверждает волю ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» на его заключение.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ОП «Вымпел» обязательства по договору охранных услуг не исполнило, охрану имущества и территории ООО «Еленовское Агрообъединение» не обеспечило, при этом в период с марта по май 2022 года совершены незаконные проникновения на территорию объекта и хищение имущества заказчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, из представленных постановлений ОМВД России по Красногвардейскому району (от 22.05.2022, от 30.05.2022 – л.д. 105-116) следует, что в рамках проверки по заявлениям ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором наличие фактов хищения имущества не является условием освобождения заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг (раздел 3 договора «Ответственность сторон»). При этом заказчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков по подобному основанию.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 260 000 руб. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
ООО «ОП «Вымпел» также заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 26 910 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.5 договора указано, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт неустойки, признан арифметически и методологически верным. Каких-либо возражений относительно размера неустойки либо методологии расчета, ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» имеет иной предмет и основание, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В свою очередь ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При этом довод ответчика о ничтожности договора об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 является необоснованным, поскольку в любом случае ненадлежащее оказание услуг не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг в рамках настоящего дела ответчиком не доказан.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу № А32-56548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко