Постановление по делу № 09АП-44961/2025 от 28.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44961/2025

г. Москва Дело № А40-97695/21

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (кредитор по текущим платежам) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-97695/2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного (конкурного) управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой», ИНН <***> (судья Чернухин В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО «Комстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2025 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2. С учётом уточнения требований ФИО1 просила: - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по надлежащему проведению инвентаризации имущества должника, - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей, по надлежащей оценке, и предоставлению привлеченному оценщику для оценки имущества должника достоверной информации относительно состояния имущества должника, - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей, по организации торгов и предоставлению участникам торгов достоверной информации относительно выставленного на продажу имущества должника, - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества должника ООО «Комстрой», а именно квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, д.п. Лесной городок, ул. Энергетиков, д. 3, пом. 149, в следствие чего, указанной квартире были причинены повреждения на сумму 2 264 000 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи) рублей, - признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей, по соблюдению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов при распределении средств должника (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 в удовлетворении жалобы (заявленных требований) отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Комстрой» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 14.10.2025 ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Комстрой» представили письменные пояснения. Протокольным определением от 14.10.2025 в приобщении указанных пояснений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку документы направлены не заблаговременно до судебного заседания, приобщение указанных процессуальных документов неизбежно повлечёт отложение судебного заседания в отсутствие к тому объективной необходимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «Комстрой» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим совершены действия (бездействие), которые не только формально не соответствуют закону, но и повлекли убытки для должника и заявителя: ненадлежащая инвентаризация, ненадлежащая оценка, необеспечение сохранности имущества, недостоверная информация на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу положений статей 50, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В инвентаризационной описи основных средств от 25.05.2022 отражены следующие объекты недвижимости: жилое помещение, к.н. 50:20:0000000:211544, 72. 1 кв.м., по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, дп. Лесной Городок, ул. Энергетиков, д. 3, пом. 149; нежилое помещение, к.н. 50:20:0070228:300, 195.6 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д/<...>, пом. VII; жилое помещение, к.н. 50:20:0071301:1446, 110 кв.м., по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, <...>.

Данные о недвижимом имуществе должника, отраженные в актах инвентаризации, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В последующем проведена оценка объектов недвижимости. Доказательств представления недостоверных сведений в отчете об оценке на дату публикации заявителем не представлено.

Данные о зарегистрированных лицах на настоящий момент в жилом помещении по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, дп. Лесной Городок, ул. Энергетиков, д. 3, пом. 149 не могут быть представлены, т.к. собственником указанного жилого помещения является сама ФИО1

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств перехода права собственности на жилое помещение с наличием каких-либо обременений. Заявителем не представлено доказательств нахождения иного имущества, находящегося в жилом помещении, в собственности ООО «Комстрой».

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку указанный объект принадлежит ФИО1, оснований включать его в конкурсную массу и инвентаризировать у конкурсного управляющего не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40- 97695/21 на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Арбитражным судом города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-97695/21 05.07.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС № 044263025.

На основании исполнительного листа серии ФС № 044263025 возбуждено исполнительное производство 239810/23/77032-ИП от 03.11.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-97695/21 до настоящего времени не исполнено.

Арбитражным судом города Москвы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-97695/21 05.12.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040611215.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040611215 возбуждено исполнительное производство 128457/23/77032-ИП от 30.06.2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40- 97695/21 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

При отсутствии первичной документации конкурсный управляющий объективно не имел возможности выявить расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактического наличия имущества, а также провести дополнительную инвентаризацию.

Относительно доводов ФИО1 о не сохранности имущества суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 04.10.2011 до даты открытия конкурсного производства генеральным директором ООО «Комстрой» являлся ФИО5. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника с 04.10.2011 ФИО5 является единственным участником ООО «Комстрой» с долей участия 100 %.

Следовательно, ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40- 97695/21 Арбитражный суд города Москвы определил истребовать у ФИО5 и обязать предоставить конкурсному управляющему ФИО2, в том числе, ключи от следующих объектов недвижимости: жилое помещение, к.н. 50:20:0000000:211544, 72. 1 кв.м., по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, дп. Лесной Городок, ул. Энергетиков, д. 3, пом. 149. Был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство 239810/23/77032-ИП от 03.11.2023, которое не окончено ввиду не передачи документации и имущества должника.

Ни документация, ни имущество должника судебными приставами по акту приема-передачи конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-16255/2025 от 20.05.2025, по делу № А40- 97695/21 взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Комстрой» убытки в размере 3 198 846,49 руб., государственная пошлина в размере 120 965 руб.

При этом постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2025 № 0507725 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ООО «Комстрой» на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира пл. 72,1 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:211544, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, ул. Энергетиков, д. 3, пом. 149.

Между ООО «Комстрой» (в лице генерального директора ФИО5 – мужа ФИО6) и ФИО6 был заключен договор аренды имущества № 1 (квартира) от 02.02.2022 (кадастровый номер 50:20:0000000:211544), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной Городок, ул. Энергетиков, д. 3, пом. 149.

Состояние, а также характеристики квартиры, находящейся в пользовании по договору аренды квартиры (переданной) ФИО6 было зафиксировано в отчете оценщика № 164/0722 об определении стоимости квартиры (копия отчета оценщика № 164/0722 прилагается).

По результатам торгов (в рамках реализации имущества ООО «Комстрой») 06.02.2023 года был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры с ФИО1.

Актом осмотра недвижимого имущества, подписанного ФИО1 и её представителем ФИО7, подтверждается, что ключи были переданы конкурсному управляющему ФИО5 только 21.02.2023.

До передачи ключей от квартиры, жилое помещение находилось в пользовании семьи Е-вых, доказательств расторжения брака в материалы дела не представлено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2024 №33-38979/2024, по делу № 2-126/24 взыскано с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 264 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 570,00 руб. Таким образом, должнику был причинён реальный ущерб.

ФИО5 являлся последним руководителем должника до даты открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» процедуры конкурсного производства (25.02.2022).

ФИО5 владел имуществом и первичной документацией должника и нес ответственность за их сохранность.

Таким образом, вина в не сохранении имущества не может быть возложена на арбитражного (конкурсного) управляющего.

Бывший руководитель должника не передал имущество и препятствовал пополнению конкурсной массы посредством передачи помещений в аренду жилого помещения по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, дп. Лесной Городок, ул. Энергетиков, д. 3, пом. 149.

Целесообразность предъявления иска к ФИО6 по разрешения дела в Тушинском районном суде города Москвы по делу № 2-126/24 отсутствовала ввиду того, что ФИО6 на беседе заявила, что договор не подписывала, что впоследствии и установил суд.

Вследствие не передачи имущества в установленный законом срок, должником была упущена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 915 276,49 руб., и конкурсным управляющим взысканы убытки с бывшего руководителя должника в целях пополнения конкурсной массы.

Довод о наличии у конкурсного управляющего безусловной обязанности зарезервировать расходы будущих периодов не соответствуют Закону о банкротстве и сложившейся судебной практике. Напротив, основной обязанностью конкурсного управляющего является осуществление расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, по делу № А40-97695/21 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 денежных средств в сумме 8 533 413,00 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Комстрой» денежные средства в сумме 8 533 413,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, в преддверии признания должника банкротом увеличение заработной платы ответчика составила в январе 2022 года на 202 417 руб. (285 000,00 – 82 583,00), в феврале 2022 года – на 60 275 руб. (142 858,00 – 82 583,00), что в сумме составляет 262 692 руб. Указанные платежи признаны недействительными сделками.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-97695/21 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Комстрой» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 17 923 789,55 руб., по статье 61.11 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве условия проведения торгов обязательный осмотр имущества должника и не обязывает финансового управляющего организовывать такой осмотр.

ФИО1 осмотр имущества произведен и установлено соответствие имущества отчету об оценке, что следует из представленных управляющим документов и опровергает заявляемые в настоящем обособленном споре доводы жалобы.

ФИО1 не доказаны факты причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего вреда кредиторам и должнику.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-97695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев