ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73016/2023-ГК
город Москва Дело № А40-16124/23
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года
по делу № А40-16124/23,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022 г.,
диплом ВСБ 0022745 от 22.04.2003 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь 2020 г. – январь 2023 г. в размере 2 429 063 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 203 118 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2023 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 429 063 руб. 67 коп. задолженности и 440 623 руб. 63 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 967 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит основания для изменения судебного акта в части размера взысканной государственной пошлины.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из краткосрочного договора субаренды от 20.08.2018 г. №79/1/26 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого по условиям которого арендатор передает субарендатору для организации розничной продажи женской одежды, во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 37 кв.м, расположенное в здании многофункционального торгового комплекса, по адресу: <...>. Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2018г., подписанным сторонами.
В соответствии с п. 8.1 договора, срок аренды помещений установлен с момента подписания договора на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении договора не позднее, чем за два месяца до окончания срока договора, договор будет считаться возобновленным на аналогичный срок на тех же условиях. Количество возобновлений не ограничено.
Согласно п. 2.1 договора, субарендатор на условиях и в порядке, определенных договором, обязуется уплачивать арендатору за пользование помещением арендную плату в размере 294 250 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.06.2020г. к договору, размер арендной платы установлен 323 670 руб. в месяц.
Также стороны согласовали на период с 01.06.2020 по 31.08.2020 включительно ежемесячную арендную плату в размере 226 600 руб. в месяц, без НДС, при условии уплаты арендной платы в порядке и сроки, установленные договором; в случае просрочки платежа сроком более 5-ти рабочих дней размер ежемесячной арендной платы не уменьшается и составляет 323 670 руб. в месяц, без НДС; начиная с месяца, в котором допущена просрочка платежа.
В случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 субарендатор оплачивает арендную плату в полном объеме в сумме 323 670 руб. 00 коп. в месяц, без учета НДС.
На аналогичных условиях сторонами заключались дополнительные соглашения от 01.09.2020, от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 30.12.2020, от 01.04.2021, от 01.05.2021, от 01.09.2021, от 01.12.2021, от 10.03.2022, от 06.06.2022, от 01.09.2022, от 01.12.2022 к договору субаренды.
Как указывает истец, субарендатором в период действия дополнительных соглашений были допущены просрочки в оплате арендных платежей, в связи с чем, арендатор произвел доначисление арендной платы, исходя из установленной договором ставки 323 670 руб. в месяц.
Задолженность арендатора за период июнь 2020 - январь 2023 составляет 2 429 063 руб. 67 коп.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 429 063 руб. 67 коп. за период с июнь 2020г. по январь 2023 г., при этом исходил из того, что договор был прекращен по инициативе субарендатора в период очередного срока его действия и в период действия дополнительного соглашения от 01.12.2022г., следовательно, у арендатора возникло право требования полной арендной платы в соответствии с указанными дополнительными соглашениями за периоды, в которые им было предусмотрено ее уменьшение с июня 2020 по январь 2023 года.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.2.4. договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 203 118 руб. 16 коп. за период с 06.02.2020 г. по 02.06.2023 г.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 440 623 руб. 63 коп.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности и неустойки рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение в указанной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, связанный с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Так, изначально сумма иска составила 2 980 418 руб. 53 коп, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина составила 37 967 руб.(т.1 л.д.23).
Впоследствии истец увеличил сумму иска и в окончательной редакции просил суд взыскать задолженность в размере 2 429 063 руб. 67 коп. и неустойку в размере 2 203 118 руб. 16 коп., а всего 4 632 181 рублей 83 копейки. (т.2, л.д. 84).
При таких данных сумма государственной пошлины по иску составила 46 161 рубль.
Иск был удовлетворен судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку истец не представил доказательств доплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца только ранее уплаченную государственную пошлину в размере 37 902 руб., а остаток в размере 8 259 рублей взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-16124/23 в части взыскания государственной пошлины – изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 37 902 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлины по иску в размере 8 259 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.