АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 января 2026 года Дело № А36-754/2024

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Министерства промышленности, инвестиций и науки Липецкой области: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026);

от общества с ограниченной ответственностью «Триотт Липецк» (Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 07.10.2025);

от акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи, тер. ОЭЗ ППТ Липецк, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Правительства Липецкой области: ФИО3 (доверенность от 10.02.2025);

от Министерства экономического развития Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триотт Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года по делу № А36-754/2024,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, инвестиций и науки Липецкой области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триотт Липецк» (далее – ООО «Триотт Липецк», общество) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области, от 24.06.2013 № С-198-ОС/Д14, взыскании штрафа в размере 29 949 801 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Липецк»), Правительства Липецкой области, Министерства экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, исключив из суммы взыскиваемого штрафа 26 804 801 руб. 93 коп. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Министерство и Правительство Липецкой области в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Триотт Липецк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители министерства и Правительства Липецкой области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2013 между Министерством экономического развития Российской Федерации (министерство), АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» (управляющая компания) и ООО «Триотт Липецк» (резидент) заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области № С-198-ОС/Д14 (далее – соглашение), по условиям которого резидент обязался вести в особой экономической зоне промышленно-производственную деятельность в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, включающую производство зерноперерабатывающего оборудования; создание резидентом производственных цехов, складов и офисов общей площадью не менее 5 000 кв. м.

Инвестиции, которые резидент должен был осуществить в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, определены сторонами в сумме не менее чем 154 658 000 руб., из которых 76 900 000 руб. – капитальные вложения в течение трех лет со дня заключения соглашения, 64 000 000 руб. – капитальные вложения в течение четвертого года и последующих лет до окончания срока действия соглашения (пункт 2.5.2 соглашения).

Соглашение заключено на срок до 31.12.2054 и подлежит расторжению по основаниям, установленным пунктом 4 соглашения, в том числе в связи с существенным нарушением его условий, которыми согласно пункту 4.7 являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах.

Пунктом 5.2 соглашения предусмотрено, что при досрочном прекращении его действия в связи с существенным нарушением резидентом условий соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Министерством в пределах предоставленных полномочий в отношении общества проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что за проверяемый период с 01.08.2021 по 31.03.2023 резидент длительное время не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны; ведет деятельность, не предусмотренную соглашением, сдавая в аренду производственные и складские помещения. Обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.2 соглашения, исполнены лишь в части и с нарушением установленного графика.

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой проверки исполнения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области, от 24.06.2013 № С-198-ОС/Д14 от 21.04.2023 № 1.

В связи с неосуществлением обществом предусмотренной соглашением деятельности в его адрес направлена претензия от 09.06.2023 № И29-1038 с предложением в срок не позднее десяти дней с даты получения претензии расторгнуть соглашение по соглашению сторон, а также уплатить штраф.

Неисполнение обществом требований претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отношения, возникшие меду сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), согласно статье 12 которого в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, а уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 данного Федерального закона, обязуется осуществлять полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе предоставить резиденту особой экономической зоны в аренду земельный участок при условии, что для осуществления соответствующей деятельности резиденту особой экономической зоны требуется земельный участок.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона № 116-ФЗ неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности, а также неосуществление деятельности в течение шести месяцев подряд, так же как и осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, являются существенным нарушением условий соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны.

Актом плановой проверки исполнения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Грязинского района Липецкой области от 24.06.2013 № С-198-ОС/Д14 от 21.04.2023 № 1, установлено, что резидент длительное время не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории особой экономической зоны; ведет деятельность, не предусмотренную соглашением, сдавая в аренду производственные и складские помещений. Обязательства осуществлять инвестиции в объеме и порядке, предусмотренными пунктом 2.5.2 соглашения, исполнены в части и с нарушением установленного графика.

В соответствии с пунктом 4.6 соглашения, частью 2 статьи 20 Федерального закона № 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, несоблюдением условий концессионного соглашения, если резидент особой экономической зоны является концессионером по такому соглашению, или по иным предусмотренным данным Федеральным законом основаниям.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения.

В качестве последствия досрочного прекращения действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности часть 5 статьи 21 Федерального закона № 116-ФЗ предусматривает уплату штрафа, которое лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Установив факт нарушения обществом существенных условий соглашения, повлекших досрочное прекращение его действия, учитывая условия пункта 5.2 соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа в размере 3 145 000 руб., что составляет 5 % от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 соглашения, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Помимо этого, судами удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере налогов, не уплаченных ответчиком в связи с предоставлением ему налоговых льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и составивших по сведениям, предоставленным Воронежской таможней и управлением, 26 804 801 руб. 93 коп.

Доводы о том, что увеличение штрафа на сумму не уплаченных налогов стало предусматриваться законом лишь после заключения спорного соглашения, а потому в силу действия гражданского законодательства во времени не может относиться к настоящему спору, отклонены судами как основанные на неверном толковании закона.

Часть 5 статьи 21 Федерального закона № 116-ФЗ в редакции, устанавливающей, что размер штрафа, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности, увеличивается на сумму налогов, не уплаченных налогоплательщиком – резидентом особой экономической зоны или лицом, утратившим статус резидента особой экономической зоны, в связи с предоставлением им налоговых льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, введена Федеральным законом от 04.08.2023 № 448-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 448-ФЗ), вступившим в силу 01.09.2023, после заключения сторонами соглашения от 24.06.2013.

Вместе с тем частью 7 статьи 7 Федерального закона № 448-ФЗ предусмотрено, что условия соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности, деятельности в портовой особой экономической зоне, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, включая бизнес-планы, являющиеся неотъемлемой частью таких соглашений, действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в редакции данного Федерального закона).

В данном случае условия ранее заключенного сторонами соглашения не соответствуют (противоречат) положениям Федерального закона № 116ФЗ (в редакции Федерального закона № 448-ФЗ).

Таким образом, как верно указали суды, последствия расторжения соглашения в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны его условий определяются условиями такого соглашения лишь в части, которая не урегулирована нормами Федерального закона № 448-ФЗ, включая правило об обязанности уплатить штраф в размере налогов, не уплаченных ответчиком в связи с предоставлением ему налоговых льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании данного штрафа.

Доводы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, связанных с ограничением санкционных ограничений в отношении поставщиков оборудования (Нидерланды), правомерно отклонены судами на основании положений пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 416 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая, что обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Судами принято во внимание, что действие политических и экономических санкций недружественных государств в отношении Российской Федерации, российских физических и юридических лиц, имеет место с конца февраля 2022 года, в то время как обязательства по соглашению ответчик прекратил исполнять в 2019 году.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о его снижении и, учитывая отсутствие в деле доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом конкретного размера штрафа само по себе не является нарушением норм материального права.

Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки, заявитель не ссылается на представление им каких-либо доказательств данных обстоятельств, в том числе не исследованных судами и не получивших оценки.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2025 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2025 года по делу № А36-754/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева