Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3304/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 18 913 руб. 09 коп. долга и пеней,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15 550 руб. 96 коп. основного долга и 47 002 руб. 77 коп. пеней по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 14.01.2019 №890.

Впоследствии истец уточнил требования, в окончательной редакции уточнений просил взыскать с Учреждения 18 913 руб. 09 коп., в том числе 15 550 руб. 96 коп. основного долга и 3362 руб. 13 коп. пеней. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие Учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Истец на основании Соглашения от 06.07.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности №1 и №2 и приступил к своей деятельности с 01.01.2019.

14.01.2019 между Региональным оператором и Учреждением (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №890 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию, захоронению отходов, а ответчик обязался оплатить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в переделах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.5 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными - с 01 января 2019 года с дальнейшей пролонгацией договора (пункт 10.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.13 и 2.14 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги (выполненных работ) или универсального передаточного документа (УПД), на основании акта сдачи-приемки оказанной услуги (выполненных работ) и выставленного Региональным оператором счета-фактуры, или универсального передаточного документа (УПД). Счет-фактура выставляется Региональным оператором в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом оказаны услуги по обращению с отходами, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг № 28533 от 30.11.2021, № 26145 от 31.10.2021, № 31587 от 31.12.2021, № 32133 от 31.01.2022, № 34670 от 28.02.2021, № 37654 от 31.03.2022, № 39265 от 30.04.2022, № 42627 от 31.05.2022, № 46340 от 30.06.2022, № 47805 от 31.07.2022, № 51295 от 31.08.2022, № 60108 от 30.11.2022, № 62527 от 31.12.2022, № 2517 от 31.01.2023, № 5493 от 28.02.2023, № 8015 от 31.03.2023, № 10920 от 30.04.2023 за октябрь, ноябрь, декабрь-2021 г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь -2022 г.; январь, февраль, март, апрель - 2023 г., выставлены соответствующие счета на оплату.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 15 550 руб. 96 коп.

Истцом 10.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия №5353/23-РО, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 7.4. договора сторонами согласована подсудность настоящего спора Арбитражному суду Мурманской области.

Определением от 26.06.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменную мотивированную позицию относительно своего толкования условий пункта 7.4 договора при его заключении в части подсудности споров по договору.

Истцом представлены пояснения в отношении данного пункта договора, в которых он пояснил, что местом нахождения Учреждения является <...>. Именно по этому адресу ему оказывались услуги по спорному договору. Таким образом, пункт 7.4. договора содержит техниченскую ошибку, и при заключении договора истец имел ввиду подсудность именно по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно доводов истца о подсудности спора Арбитражному суду Псковской области не представил, о направлении иска по подсудности в иной суд не заявлял.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Судом установлено, что в конкретном случае обязательства сторон носят договорной характер, возникли на основании договора на оказание услуг и, в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в дело документов следует, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с октября 2021 г. по апрель - 2023 г. в полном объеме на общую сумму 15550 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, выставленными счетами, каких либо замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку оказанных услуг суду не заявлено, материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств полной оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено. Об обстоятельствах, освобождающих от уплаты задолженности, не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 550 руб. 96 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил ответчику неустойку, что согласно расчету истца составило 3362 руб. 13 коп.

Истец произвел расчет пеней за октябрь 2021 г. - апрель 2023 г.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт нарушения срока оплаты, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде не заявил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Также ответчик, несмотря на соответствующее указание в определении суда от 14.09.2023, применительно к дате начала просрочки с учетом направления истцом счетов на оплату не указывал на то, что им принимались меры к получению таких счетов, их оплате.

Между тем, представленный истцом 07.09.2023 уточненный расчет пеней за период с 05.11.2021 по 20.06.2023 судом проверен, признан методологически не верным, поскольку истцом не учтено требование пункта 2.14 договора, статей 191, 192 ГК РФ, пункта 1 частью 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос 3), принимая во внимание Информацию Банка России от 16.09.2022 о размере ключевой ставки 13% с 18.09.2023, что привело к неправильному определению начала и окончания периода просрочки по оплате оказанной услуги в октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года.

При этом суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 06.11.2021 по 20.06.2023 составила 4 845 руб. 77 коп., что превышает расчет истца.

Вместе с тем расчет неустойки принят судом в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, что не ухудшает положение ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 3362 руб. 13 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Псковский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» 18 913 руб. 09 коп., из которых 15 550 руб. 96 коп. основной долг и 3362 руб. 13 коп. неустойка за период с 06.11.2021 по 20.06.2023, а кроме того 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков