ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2302/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А76-37634/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-37634/2023.

В судебном заседании приняли участие:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично);

представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность №15 от 04.08.2023);

представитель ответчика - акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»: ФИО3 (доверенность №119/5-113 от 01.01.2025, диплом);

представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО4 (доверенность №УЭС-68 от 28.12.024, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕЭСК») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.07.2023 № 0003863 и расчета безучетного потребления электроэнергии за период с 22.11.2022 по 23.05.2023 в объеме 62 100 кВт/ч (л.д.3-7, т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис+», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Новая Энергия», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-37634/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно применена норма закона и возложена ответственность на ИП ФИО1. за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 1.2.2 Правил ТЭЭП № 6 – «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), поскольку данные правила пунктом 2 приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» утратили силу.

Апеллянт утверждает, что в нарушение действующего законодательства проведение исследования прибора учета электрической энергии, который был приобретен у сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» и установлен сетевой организацией в ВРУ-0,4кВ жилого дома, принадлежащее ООО УК «Жилсервис+», было проведено без участия ИП ФИО1, а также, что сетевой организацией АО «ЕЭСК» по завершении исследования прибор учета ИП ФИО1. не возвращен.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что нежилое помещение на протяжении длительного периода сдавалось в аренду и изменение объема среднемесячного потребления связано с тем, что арендаторы осуществляли различную деятельность, однако, в связи с тем, что арендаторы полностью компенсировали затраты за потребленную электрическую энергию, у истца отсутствовал и отсутствует мотив безучетного потребления электроэнергии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.04.2025.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» поступили отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между ООО «АЭС Инвест» (сетевая компания) и ИП ФИО1 (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8724/15 (л.д. 10-13 т. 1).

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, для энергоснабжения объекта: нежилое помещение № 13 (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, максимальная мощность 15,0 (кВт), уровень напряжения 0,38 (кВ), категория надежности электроснабжения -3.

Между ООО «АЭС Инвест» (сетевая организация), ООО «Жилсервис+» и потребителем ФИО1 подписан трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности АР-8724/15 (л.д. 14 т. 1).

На балансе ООО «АЭС Инвест» находится: КЛ-10кВ ф. «Город-1»; ТП№ 34 6/0,4 кВ; ВЛ-0,4 кВ ф. «Советской Армии»;, на балансе потребителя ФИО1 находится: КЛ-0,4 кВ (ввод); ВРУ – 0,4 кВ нежилого помещения № 13 и отходящие внутренние сети, на балансе ООО УК Жилсервис+» находится: приемная траверса на наружной стене здания жилого дома ул. советской Армии, 10, электрощитовая 0,4 кВ жилого дома ул. Советской Армии, 10.

Приложением № 1 к акту согласована схема электроснабжения (л.д. 14 оборот).

Приложением № 2 к акту согласован перечень средств измерений в точке поставки электроэнергии (л.д. 15 т. 1).

Место установки прибора учета: ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения № 13 <...>, напряжение 0,38 кВ, тип ПУ Нева 306 1SO, класс точности 1, дата последней поверки 2016 I, № 00003932, № пломбы: 36252811, 36252808, 36252809, 36252810 (л.д. 15 т. 1).

01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74030981001257, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях (но не более срока действия местного бюджета), за исключением лимитов бюджетных обязательств, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Точка поставки объект: нежилое помещение № 13 в жилом доме № 10 ул. Советской Армии, г. Южноуральск (S=97,7 кв.м.) (л.д. 24 т.1).

09.05.2023 ИП ФИО1 направлено уведомление от 04.05.2023 № ЧЭ/12/1449 о проведении плановой проверки 23.05.2023 по присоединению: <...>, прибор учета электроэнергии Нева 306 1SO, заводской № 00003923 (л.д. 82-83 т. 1).

Уведомление направлено сетевой организацией заказным письмом с уведомлением.

Проверка проводилась с участием потребителя ФИО1, из пояснений ответчика следует, что в связи с невозможностью произвести измерения тока собственного потребления счетчика (тока холостого хода) по фазе «А», проверяющими принято решение о демонтаже счетчика и проведении дальнейшего исследования изделия в лабораторных условиях. Акт от 23.05.2023 № АЭС/МГ/006019 подписан сторонами, замечаний по акту не указано. При проверке проводилась фото- и видеосъемка (л.д. 85 т.1).

Кроме того, составлен акт передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 23.05.2023, указано, что прибор учета упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, на упаковку нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки 220011147, 220011148, при упаковке проводилась фото и видеосъемка. Акт подписан сторонами, замечаний по акту не указано (л.д. 84 т. 1).

Уведомлением от 24.05.2023 № 47/12/1644 «Об исследовании прибора учета» АО «ЕЭСК» сообщило ИП ФИО1 о направлении прибора учета электроэнергии Нева 306 1SO, № 00003923 на завод – изготовитель ООО «Тайпит-ИП» с целью проведения технической экспертизы (исследования). Для получения информации о дате, времени и мете проведения исследования рекомендовало обратиться в указанную организацию. Уведомление направлено сетевой организацией заказным письмом с уведомлением (л.д. 86-87 т. 1).

Согласно акту от 29.06.2023 № 4649, составленному заводом - изготовителем, прибор учета поступил в опечатанном пакете, целостность которого не нарушена (л.д. 88 т. 1).

В соответствии с выводами, указанными в Протоколе № 276, установлено, что счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам непригоден, поскольку выявлено постороннее вмешательство в его конструкцию, прибор учета Нева 306 1SO, № 00003923 не соответствует требованиям ТАСВ.411152.003 ТУ и ТАСВ.411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ 31818.11 и ГОСТ 31819.21-2012; рисунок знака поверки, материала пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в ООО «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2016 году; при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно, осуществлялось дистанционно по радиоканалу (л.д. 89-91, 96 оборот т.1).

05.07.2023 АО «ЕЭК» ИП ФИО1 направлено уведомление от 05.07.2023 № ЧЭ/12/2145 о составлении акта по итогам проведенной проверки, с просьбой прибыть лично, либо направить полномочного представителя с доверенностью, 21.07.2023 с указанием времени, адреса и телефона, и предупреждением, в случае неприбытия, акт по итогам проверки будет составлен в одностороннем порядке. Уведомление направлено сетевой организацией заказным письмом с уведомлением (л.д. 92 т. 1).

21.07.2023 по результатам проверки объекта потребителя: ИП ФИО1 по адресу: нежилое помещение № 13 <...> представителями сетевой организации АО «ЕЭСК», составлен акт от, по договору № 74030981001257 с ООО «Уралэнергосбыт», которым выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: вмешательство в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения.

Дата предыдущей проверки – не проводилась.

Указано, что 23.05.2023 в ходе проведения плановой технической (инструментальной) проверки прибор учета электроэнергии Нева 306 1SO, № 00003923, счетчик демонтирован для проведения дополнительного исследования на предмет выявления вмешательства в его работу. Взамен установлен ПУ № 093084637 и допущен в эксплуатацию (л.д. 29-31, 94-96 т.1).

Согласно акту от 21.07.2023, он составлен инженерами МГ АПЭиИП ФИО7, ФИО8 в отсутствие потребителя, извещенного надлежащим образом.

Сетевая организация определила объем безучетного потребления электрической энергии за период с 22.11.2022 по 23.05.2023 (шесть месяцев).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030981001257 суд правомерно признал заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В силу с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативнотехнологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 74030981001257сторонами согласован Перечень точек поставки потребителя, в том числе по Объекту: нежилое помещение № 13 в жилом доме по ул. Советской Армии, г. Южноуральск (S=97.7 кв.м.).

Из трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности АР-8724/15 следует, что КЛ-0,4 кВ (ввод); ВРУ – 0,4 кВ нежилого помещения № 13 и отходящие внутренние сети находятся на балансе потребителя ФИО1 Электроснабжение потребителя осуществляется от: ПС «Южноуральская» 110/35/10/6 кВ (филиал ОАО «МРСК Урала – Челябэнерго» >КЛ-10 кВ «Город-1» >ТП-34 10/0,4 кВ>ВЛ-0,4 кВ фидер «Советской Армии» (ООО «Урал-Ресурс») >приемная траверса (ООО «Жилсервис+»/владелец электросети) >КЛ-0,4 кВ (ФИО1) (л.д. 81 т. 1).

Акт проверки от 23.05.2023 содержит сведения о точке поставки, адрес проведения работ: <...>, неж. пом. 13. Наименование присоединения: ПС 110/35/10 кВ ФИО9/КЛ 10 (6) кВ Город-1 ТП (КТП) 34 кВ 0,4 кВ Советской Армии 10 (л.д. 85 т. 1).

11.10.2021 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и АО «ЕЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2021-ТСО-180 (л.д. 157-167 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Договор действует по 31.12.2022, в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1., 8.2. договора).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя, в том числе в отношении Центрального отделения по договору от 01.07.2019 № 74030981001257 потребитель ФИО1 нежилое помещение № 13 максимальная мощность ТП 15 (л.д. 165 т. 1).

27.12.2021 между ООО «АЭС Инвест» (арендодатель) и АО «ЕЭСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества от 27.12.2021 № 2021/12-4816 (л.д. 98-101 т. 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование движимое и недвижимое имущество, наименование, технические характеристики и местонахождение которого указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (далее – имущество), а арендатор обязуется принять имущество и вносить за него арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует до 31.12.2026 (п. 8.1. договора).

Приложением № 1 к договору сторонами согласован Перечень движимого и недвижимого имущества (л.д. 102-106 т. 1), в том числе электросетевой комплекс <...> до ТП № 34 ул. Советской Армии, 10Б (л.д. 103 т. 1)

Таким образом, в период с 24.01.2022 по 23.05.2023 АО «ЕЭСК» являлось владельцем электросетевого оборудования, в том числе электросетевого комплекса – трансформаторной подстанции (ТП № 34) посредством которой осуществлялась передача электроэнергии потребителю, в связи с чем, АО «ЕЭСК» вправе проводить техническую проверку спорного прибора учета, поскольку являлась сетевой организацией по отношению к потребителю и обеспечивала поставку электроэнергии в точку поставки потребителя по договору № 74030981001257.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из материалов дела следует, что исследуемый прибор учета был введен в эксплуатацию в 2016 году на основании об осуществлении технологического присоединения и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от мая 2016 года.

Из указанных документов следует и не оспаривалось истцом, что спорный прибор учета приобретался истцом и определен в его эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание давность ввода прибора учета в эксплуатацию, лицо, ответственное за сохранность ПУ, всех имеющихся на нем пломб и знаков визуального контроля, схемы электроснабжения, должно определяться также с учетом положений Основных положений № 442, в редакции, действующей на момент допуска ПУ в эксплуатацию.

Так, согласно п. 145 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в указанный период, а также с учетом правовых подходов, отраженных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с указанным документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что за сохранность спорного ПУ ответственность должна нести сетевая организация.

Не могут быть признаны обоснованными также ссылки истца на необходимость возложения ответственности за сохранность ПУ на управляющую организацию МКД. Вопреки суждениям истца, спорный ПУ не участвует в расчетах энергосбытовой и управляющей МКД организаций, к расчетам между ними принимается общедомовой прибор учета.

Ссылки истца на ограниченный доступ в ВРУ не исключают возможность совершения им вменяемого нарушения.

Так, ммешательство в работу прибора учета является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ.

К числу доказательств факта вмешательства в работу ПУ относятся: акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 23.05.2023 № АЭС/МГ/006019, акт завода - изготовителя от 29.06.2023 № 4649 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.07.2023, которые предоставлены в материалы дела.

Акт изъятия от 23.05.2023 прибора учета Нева 306 1SO, № 00003923 подписан сторонами в момент проверки без замечаний

Описанный в акте тех. исследования способ не является уникальным, выявление признаков описанного вмешательства в работу ПУ при визуальном осмотре невозможно, поскольку требуется вскрытие корпуса электросчетчика, а также проведение инструментальной проверки.

Применительно к рассмотренному случаю были установлены следы вмешательства в ПУ путем установки в его корпусе не предусмотренных конструкцией элементов.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорный ПУ приобретался непосредственно истцом в ООО «АЭС Инвест», в подтверждение чего им представлена квитанция об оплату ПУ т 17.03.2016 (т. 1, л.д.130).

При этом монтаж прибора учета на объекте ответчика со слов самого ответчика, согласующихся с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выполнен в мае 2016.

Достоверных сведений о месте нахождения ПУ в период с марта по май 2016 года материалы дела не содержат, между тем, в течение указанного времени вмешательство в прибор учета являлось технически возможным. При этом заинтересованность в таком вмешательстве, требующем совершения активных направленных действий, со стороны сетевой организации ООО «АЭС Инвест» с очевидностью отсутствовала.

Кроме того, отклоняя доводы истца в части объяснений о причинах изменения динамики потребления, как не имеющие существенного значения при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на изменения, вносившиеся в п. 2 Основных положений № 442 в 2020 году.

Так, согласно редакции определения безучетного потребления, приведенной в п. 2 Основных положений № 442, действовавшей до 29.10.2021, под ним понималось потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, приведенная редакция позволяла выделять 2 группы нарушений, образующих безучетное потребление, одна из которых в качестве обязательного элемента предполагала установление факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии в результате выявленного нарушения.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 554, действовавшей в период проведения исследуемой проверки и составления обжалуемого акта (начало действия редакции – с 30.10.2021), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, приведенная редакция также предполагает различные способы осуществления безучетного потребления, однако ни один из них не содержит в качестве обязательного элемента необходимость установления фактического искажения данных о потребленном объеме электроэнергии.

При этом выявленное нарушение в контексте обеих приведенных редакций не требует установления фактического искажения данных о потребленном объеме электроэнергии.

В рамках настоящего дела потребитель не доказал, что вмешательство в прибор учета произведено иными лицами, а ответственность за нарушение учета ошибочно возложена ответчиком на него.

Согласно п. 84 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорном периоде) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что актом от 21.07.2023 № 003863 зафиксированы достоверные обстоятельства безучетного потребления электрической энергии истцом.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, согласно которому объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442, в соответствии с которым если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле: W = Pмакс x T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам

поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Проверив расчет безучетного потребления за период с 22.11.2022 по 23.05.2023, произведенный ответчиком по максимальной мощности энергопринимающих устройств (15 кВт.), в объеме 62 100 кВт/ч, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционной коллегией не усматривается оснований для его критической оценки, принимая во внимание, что иных проверок в отношении ПУ не проводилось, точная дата ввода ПУ в эксплуатацию в мае 2016 года из материалов дела не усматривается, максимальная мощность соответствует материалам дела, включая акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не опровергнута истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании акта от 21.07.2023 № 003863 о безучетном потреблении электрической энергии, расчета объема безучетного потребления недействительными, правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-37634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская