Решение по делу № А53-36445/2023 от 12.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2023 г. Дело № А53-36445/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***>

к Администрации Сулинского сельского поселения ИНН <***> ОГРН <***>

о признании права собственности

третье лицо: Администрация Миллеровского района Ростовской области. в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Сулинского сельского поселения (далее- ответчик, администрация) о признании права собственности.

Определением суда от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миллеровского района Ростовской области.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования признал в полном объеме.

От третьего лица представитель не явился, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство о признании иска на предмет

наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц. С целью проверки указанных обстоятельств, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Донской колос», в лице председателя

ликвидационной комиссии ФИО2 (продавец) и индивидуальным

предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель)

10.11.2001 заключен договор купли-продажи 6/н, по условиям которого продавец продает,

а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения,

расположенное по адресу: Миллеровский район х. Ануфриевка:

корпус Отф № 2 год постройки 1960; корпус Отф № 2 год постройки 1954; дом животноводов отф. № 2 год постройки 1977; зерносклад год постройки год постройки 1964; зернохранилище год постройки 1956; зернохранилище год постройки 1992;

башня Рожновского отф. № 2 год постройки 1954-1960, ЗАВ 20 год постройки 1972;

весовая год постройки 1979; асфальтированный ТОК год постройки 1992;

автовесы год постройки не установлен, но не ранее 1992; баня бригады № 2 год постройки не установлен, но не ранее 1992;

коровник 4-х рядный 1968 года постройки.

На основании акта приема-передачи 01.11.2001 указанные объекты переданы

истцу.

Закрытое акционерное общество «Донской колос» 30.05.2003 ликвидировано, что

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В 2012 году он на собственные средства предприниматель произвел техническую

инвентаризацию спорных объектов, что подтверждается договором подряда № 24 от 19

марта 2012 года и произвел кадастровые работы, что подтверждается договором подряда

№ 79 от 13.04.2012 года.

По окончании указанных работ спорные объекты недвижимости в 2012 году

поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров:

здание бани с кадастровым номером 61:22:0130201:194, сооружение асфальтированного тока с кадастровым номером 61:22:0130201:197

сооружение автовесов с кадастровым номером 61:22:0130201:195, сооружение ЗАВ-20 с кадастровым номером 61:22:0130201:196,

здание весовой с кадастровым номером 61:22:0130201:191,

здание зернохранилища с кадастровым номером 61:22:0130201:193, здание зернохранилища с кадастровым номером 61:22:0130201:192, здание зерносклада с кадастровым номером 61:22:0130201:190,

сооружение башни Рожновского отф. № 2 с кадастровым номером

61:22:0600018:376,

здание корпуса ОТФ № 2 с кадастровым номером 61:22:0600018:378, здание корпуса ОТФ № 2 с кадастровым номером 61:22:0600018:377, здание дома животноводов ОТФ № 2 с кадастровым номером 61:22:0600018:379.

Поскольку покупатель и продавец с момента заключения договора купли-продажи

от 10.11.2001 с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное

имущество в орган, осуществляющий государственную регистрацию, не обращались, а

закрытое акционерное общество «Донской колос» ликвидировано, предприниматель в

рамках дела № А53-18513/13 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с

требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Исковые требования основывались на положениях статей 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировались наличием оснований для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истцу, как покупателю спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 12.10.2013 обратился в Миллеровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Управлением отказано в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имуществ, на основании абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая, что указанные действия государственного регистратора не основаны на законе и нарушают его права, предприниматель в рамках дела № А53-4278/2014 обжаловал отказ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А534278/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подтверждающие наличие у ЗАО «Донской колос» необходимой проектной и разрешительной документации на строительство спорных объектов, а также иные документы, подтверждающие, что право собственности продавца на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2022 ЗАО «Донской колос» создано до 01.07.2002 путем реорганизации. Наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002 - Администрация города Миллерово и Миллеровского района Ростовской области.

На адвокатский запрос № 3/нс от 18.10.2022 Администрация Миллеровского района информировала, что не располагает сведениями об имуществе ЗАО «Донской колос».

На адвокатский запрос от 04.03.2021 № 2 МУП БТИ Миллеровского района сообщило, что сведениями о зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости не располагают, так как учет и регистрация права собственности не проводилась, при этом инвентаризация проведена.

Администрация Сулинского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области в письме от 29.12.2022 № 83.28-208 указала, что информация по объектам недвижимости отсутствует.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как указано выше, между закрытым акционерным обществом «Донской колос», в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 (покупатель) 10.11.2001 заключен договор купли-продажи 6/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Миллеровский район х. Ануфриевка.

На основании акта приема-передачи 01.11.2001 указанные объекты переданы истцу. Право собственности за закрытым акционерным обществом «Донской колос» зарегистрировано не было.

При этом как следует из материалов дела, истец владеет и пользуется спорным имуществом с 2001 г., что подтверждается в том числе актом приема-передачи 01.11.2001 и несет бремя его содержания.

В 2012 году предприниматель произвел техническую инвентаризацию спорных объектов, что подтверждается договором подряда № 24 от 19 марта 2012 года и произвел кадастровые работы, что подтверждается договором подряда № 79 от 13.04.2012 года.

По окончании указанных работ спорные объекты недвижимости в 2012 году поставлены на кадастровый учет с присвоением соответствующих кадастровых номеров. Технические характеристики спорных объектов указаны в технических паспортах.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

Согласно сведениям ЕГРН информация о правообладателях спорного имущества отсутствует.

Таким образом, с момента передачи спорных объектов недвижимости истец непрерывно владеет и использует его в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, исполняя возложенные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества соответствующие обязанности.

При таких обстоятельствах, суд вправе принять признание иска Администрацией Сулинского сельского поселения, что влечет удовлетворение исковых требований.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Администрацией Сулинского сельского поселения ИНН

<***> ОГРН <***>. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы КФХ

ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН <***> на

следующие объекты недвижимости:

сооружение автовесов с кадастровым номером 61:22:0130201:195,

сооружение ЗАВ-20 с кадастровым номером 61:22:0130201:196, здание весовой с кадастровым номером 61:22:0130201:191,

сооружение башни Рожновского отф. № 2 с кадастровым номером 61:22:0600018:376,

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.