АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

10 ноября 2025 г.

Дело № А84-9439/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца – Акционерного общества "Севастополь Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – Федеральному государственное автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 617 121,01 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.03.2025 № 72.

УСТАНОВИЛ:

01.07.2025 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Акционерного общества "Севастополь Телеком" (далее – истец, АО "Севтелеком", АО Севастополь Телеком) о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ "УИСП" Минобороны России) задолженности в размере 617 121 руб. 01 коп., в том числе, сумма задолженности по оплате предоставленных услуг связи в размере 575 618 руб. 89 коп. и сумма неустойки в размере 9 670 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 37 056 руб. 05 коп.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 29.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Сведения размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не согласившись с заявленными требованиями указал на то, что согласно п. 2.1 договора цена составляет 575 618,89 руб., в том числе НДС 20% - 95 936,48 руб., является твердой и изменению не подлежит. Ответчик погасил задолженность (сумму основного долга) истцу в размере 575 618,89 руб., что подтверждается платежным поручением № 7262 от 14.07.2025, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в размере 575 618,89 руб. не имеется. При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по делу явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 27.12.2024 г. между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление Имуществом Специальных Проектов» Министерства Обороны Российской Федерации - (далее по тексту - ФГАУ «УИСП» Минобороны России) (сторона по договору - заказчик) и Акционерным обществом «Севастополь Телеком» (далее по тексту - АО «Севтелеком») (сторона по договору - оператор), был заключён договор об оказании услуг по переносу точки технологического присоединения № 421 (далее по тексту - договор).

Согласно пунктов 1.1. - 1.3., 2.6. договора исполнитель не поздне 14.02.2025 г., обязуется оказать услуги по переносу точки технологического присоединения к сетям электросвязи АО «Севтелеком» из кабельного колодца на границе участка в серверную объекта: «Обустройство фондов ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ по адресу: <...> в/г 387 (шифр объекта Ю-41/22-23)», а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в сроки и в порядке, установленные договором.

Цена Договора составляет 575 618.89 руб.89 коп., в том числе НДС 20% 95 936 руб. 48 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.4. - 2.4.1. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня, подписания заказчиком акта об оказании услуг по форме Приложения № 4 к договору.

Акт об оказании услуг от 10.02.2025 г. был подписан сторонами, после чего в адрес заказчика был направлен счет об оплате оказанных услуг от 11.02.02 по договору исх. № 352 от 13.02.2025 г., полученный нарочно представителем ответчика 13.02.2025 г.

Как указывает истец, ответчик выполнял свои обязательства относительно внесения платы за оказанные услуги связи по Договору выполнил несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего, по состоянию на 04.06.2025 г., с учетом поступивших оплат, образовалась задолженность по предоставленным услугам по договору от 27.12.2024 № 421 за период с 22.02.2025 г. по 17.03.2025 г. в размере 575 618 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки, начисленной ответчику за время неоплаты за предоставленные услуги по состоянию на 17.03.2025 г. по Договору, составила 9 670 руб. 40 коп.

В следствие это, у ответчика образовалась задолженность за предоставленные услуги по договору, с учётом неустойки за период с 22.02.2025 г. по 17.03.2025 г. в размере 617 121 руб. 01 коп.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в своем заявлении от 28.10.2025 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 41 502, 12 руб., а также государственную пошлину в размере 37 056, 05 руб., поскольку ответчик 14.07.2025 после обращения истцом в Арбитражный суд, оплатил основную задолженность по услугам связи, в размере 575 618, 89 руб., платежным поручением №7262 от 14.07.2025.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил уточнение исковых требований принять в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

С учетом положений статей 309, 310, 330, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 Договора, п. 5.1 Порядка оказания услуг и п. 55 Правил оказания услуг телефонной связи в случае несвоевременного перечисления платы за предоставленные по Договору услуги Абонент платит неустойку от суммы просроченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41502,12 руб. а также госпошлину в размере 35 856 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика (статья 9 ГК РФ).

В своих возражениях, ответчик просит об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, при этом не приводит никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить еще больше.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу Акционерного общества "Севастополь Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) пени в размере 41 502,12 руб., а также 35 856 руб. госпошлины.

Вернуть Акционерному обществу "Севастополь Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 1 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.Ф. Лигерман