Решение по делу № А33-1008/2025 от 22.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-1008/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: 440045, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителей ФИО2 ФИО3 по доверенностям от 01.02.2025, личности удостоверены паспортами,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкций указанных статей.

Определением от 24.01.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2025.

В заседании 04.03.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию ответчиком направлены письменные пояснения, в котором арбитражный управляющий ФИО1 утверждает, что действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления Управления.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 Материалами дела подтверждаются полномочия указанного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ). Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся:

??- в ??неосуществлении возврата задатка участнику торгов по реализации имущества должника ООО «Норд-Даймонд» по лотам № 80 и 82, состоявшихся 04.06.2024, ФИО5 ни в срок до 14.06.2024, ни в срок до 21.06.2024; ??

- во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в связи с размещением в ЕФРСБ сообщений № 12740834, № 12210653, № 12361530, № 12596857, № 15345784, № 12339916, № 13537299, № 12504790, содержащих недостоверные сведения о дате договора купли-продажи в отношении лотов № 56, № 63, № 68, № 71, № 77, № 80, № 82, № 88, № 89, № 91, № 92.

Рассмотрев заявленные требования в отношении эпизода по неосуществлению возврата задатка участнику торгов по реализации имущества должника ООО «Норд-Даймонд» в установленный срок суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Абзацем 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

В случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

Организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

В соответствии с абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что, в случае если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Управлением в ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.08.2020) по делу № А33-33501/2019 ООО «Норд-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.01.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.01.2021) по делу № А33-33501/2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщением № 12095823, размещенным ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 12.04.2024, объявлены торги в отношении имущества должника. Дата и время начала подачи заявок на участие в торгах - 15.04.2024 10:00, дата и время окончания подачи заявок - 31.05.2024 17:00. Торги проводятся 04.06.2024 на сайте ЭТП «ПТП-Центр», в форме открытого аукциона, шаг аукциона (величина повышения начальной цены) устанавливается в размере 5 (пяти) % от начальной цены продажи лога.

Из текста указанного сообщения следует, что на торги выставляется, в том числе следующее имущество должника:

??- Лот № 80: склад автозапчастей №1, кадастровый номер 24:55:0000000:40277, площадью 502,4 кв.м., по адресу: <...> здание № 7A/2, начальная цена лота 7 000 000,00 рублей.

??- Лот № 82: здание нежилое, кадастровый номер 24:55:0000000:5408, площадью 1182,6 кв.м., по адресу: <...> здание № 5Б; Имущественное право аренды на земельный участок, для эксплуатации здания теплового склада готовой продукции, адрес: <...>. Кадастровый номер: 24:55:0403002:796, площадь 2020 кв. м., начальная цена лота 17 000 000,00 рублей.

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток на расчетный счет должника № <***> в Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, кр/с: 30101810000000000635, БИК: 045655635.

Из протоколов № 5062-ОАОФ/1/80 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества» ООО «Норд-Даймонд» от 03.06.2024 следует, что по лотам № 80, 82 к участию в торгах по продаже имущества не допущен ФИО7, отказано в допуске к участию в торгах по следующей причине: поступление задатка не подтверждено.

Допущены ФИО8, ФИО5, задаток от заявителей в размере, соответствующем условиям настоящих торгов, поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный срок.

Из протоколов №№ 5062-0A0/2/80, 5062-ОАОФ/2/82 «О результатах торгов в форме аукционе по продаже имущества» от 05.06.2024 следует, что участниками торгов по лотам № 80, 82 являются следующие лица: ФИО8, ФИО5.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 5062-00Ф/2/80 от 05.06.2024 участниками торгов являлись:

???ФИО8 - заявка принята 31.05.2024 в 15:39;

???ФИО5 - заявка принята 31.05.2024 в 16:50.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 5062-ОАОФ/2/82 от 05.06.2024 участниками торгов являлись:

???ФИО8 - заявка принята 31.05.2024 в 15:43;

???ФИО5 - заявка принята 31.05.2024 в 16:57.

В связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению о результатах торгов № 14572881 от 07.06.2024, включенному в ЕФРСБ, торги по лотам № 80, 82 признаны несостоявшимися.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий сообщает, что 13.06.2024 заказным письмом с описью вложения в адрес участников торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи по лотам № 80, № 82. Ответ по указанным лотам от ФИО5 не поступал. От ФИО9 14.06.2024 поступил ответ о согласии на заключение договоров. 26.06.2024 были подписаны договоры купли-продажи с ФИО9

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 по делу № A33-33501-119/2019 (обособленный спор о разрешении разногласий по возврату задатков) приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов возвращать денежные средства ФИО5 в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу №A33-33501-119/2019 обеспечительные меры отменены.

03.07.2024 в адрес ФИО5 были направлены повторные уведомления о необходимости подтверждения или отказа от заключения договоров. Ответ от ФИО5 не поступил.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету № <***> за период с 01.02.2024 по 26.07.2024, отрытому ФИО1 для внесения задатков, и платежными поручениями № 665994, № 48171, № 141219, № 972552, задатки по лотам № 80 и № 82 первыми поступили от ФИО9, вторые от ФИО5 31.05.2024.

Учитывая, что торги проводились с использованием «шага аукциона» от начальной цены продажи (то есть аукцион на повышение), то ценовые предложения в размере начальной цены резюмируются.

Таким образом, заявки ФИО9 (действующего в лице ФИО8) поступили первыми и считаются поданными по начальной цене.

Задаток должен был быть в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве ФИО5, поскольку согласия на заключение договора он не давал. Действий, которые бы позволяли в силу норм закона о банкротстве оставить конкурсному управляющему задаток в конкурсной массе, ФИО5 не совершались. Вместе с тем, задатки в размере 2 400 000,00 руб., возвращены ФИО5 лишь 26.07.2024 (в дату оглашения резолютивной части определения об отмене обеспечительных мер).

Доводы ответчика о том, что правомерность удержания задатка подтверждена определением о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А33-33501-119/2019, не принимаются судом в качестве обоснованных. Принятие обеспечительных мер является ускоренной мерой реагирования, которая принимается при минимальном объеме доказательств и основания для принятия обеспечительных мер могут быть пересмотрены. Указанное и было сделано в рамках поданного ФИО5 ходатайства об отмене обеспечительных мер 26.07.2024. Суд не усмотрел оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылки ответчика на судебный акт, принятый в рамках дела №А49-15034/2018, также не принимаются судом, так как в рамках данного дела были установлены иные обстоятельства, не имеющие отношения к настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовало правовое основание для удержания денежных средств в размере 2 400 000,00 руб., перечисленных участником торгов ФИО5 в качестве задатка для участия в торгах, назначенных сообщением №12095823 от 12.04.2024.

Задаток должен был быть возвращен ФИО5, либо в срок до 14.06.2024 (5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов), либо в срок до 21.06.2024 (5 дней с даты получения согласия от ФИО9 заключить договор купли-продажи по лотам №80 и № 82).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошёл обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего в указанной части усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт того, что неисполнение вышеуказанных обязанностей не привело к негативным последствиям, не имеют правового значения, учитывая, что состав административного правонарушения является формальным.

Доказательства невозможности добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 13 ст. 110, абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 13 ст. 110, абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлению возврата задатка участнику торгов по реализации имущества должника ООО «Норд-Даймонд» в установленный срок.

В отношении эпизода по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), содержащих недостоверных сведений суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пп. а п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 05.04.2013 N? 178 (далее - Перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ) организатором торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в ЕФРСБ включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Абзацем 1 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения ЕФРСБ) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий - организатор торгов должен разместить сведения, предусмотренные пп. а п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024), договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 63 раздела 3.2.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N? 1185-ст), установлено, что дата документа: реквизит, обозначающий время подписания (утверждения) документа или зафиксированного в нем события.

Сведения о заключении договора купли-продажи, подлежащие включению в ЕФРСБ согласно пп. а п. 3 Перечня сведений, включают в себя, кроме прочей информации, также и данные о дате заключения договора.

В графе сообщения типа «Сведения о заключении договора купли-продажи», подлежащего включению в ЕФРСБ «Дата договора», подлежит указанию дата, проставленная сторонами на самом договоре купли-продажи. При этом для целей определения срока включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ значение имеет момент заключения договора в соответствии с положением п. 1 ст. 433 ГК РФ, который может не совпадать с датой договора, как реквизитом документа.

Управлением в ходе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

1) 19.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №12740834 о заключении договора купли-продажи с ФИО10 по лоту №56.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенном ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 17.10.2023. В сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 56 поступил в его адрес 17.10.2023.

Вместе с тем в договоре купли-продажи по лоту № 56 указана дата 23.08.2023.

Кроме того, согласно сведениям, расположенным на стр. 25 отчета конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» от 16.05.2024, в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 56, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12740834 от 19.10.2023, включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

2) 16.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №12210653 о заключении договора купли-продажи с ФИО10 по лоту №63.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 15.08.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 63 поступил в его адрес 15.08.2023.

Однако в договоре купли-продажи по лоту № 63 указана дата 06.07.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 63, в столбце «Дата договора» - 06.07.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12210653 от 16.08.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

3) 04.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение №12361530 о заключении договора купли-продажи с ФИО11 по лоту № 68.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 04.09.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 68 поступил в его адрес 04.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 68 указана дата 16.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 25 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 68, в столбце «Дата договора» - 16.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12361530 от 04.09.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

4) 04.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12361530 о заключении договора купли-продажи с ФИО12 по лоту № 71.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 04.09.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 71 поступил в его адрес 04.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 71 указана дата 10.08.2023.

Вместе с тем в отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 25 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 71, в столбце «Дата договора» - 10.08.2023.

5) 03.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12596857 о заключении договора купли-продажи с ФИО13 по лоту № 77.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 29.09.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 77 поступил в его адрес 29.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 77 указана дата 23.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 77, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12596857 от 03.10.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

6) 16.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15345784 о заключении договора купли-продажи с ФИО9 по лоту № 80.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 13.09.2024.

Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту №80 поступил в его адрес 13.09.2024.

В договоре купли-продажи по лоту № 80 указана дата 26.06.2024. В отчете ФИО1 от 16.05.2024 в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» данные о лоте № 80 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 15345784 от 16.09.2024 включенным в ЕФРСЬ, указана неверная дата договора купли-продажи.

7) 16.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 15345784 о заключении договора купли-продажи с ФИО9 по лоту № 82.

В сообщении о заключении договора купли продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 13.09.2024. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 82 поступил в его адрес 13.09.2024.

В договоре купли-продажи по лоту № 82 указана дата 26.06.2024.

В отчете конкурсного управляющего от 16.05.2024 ФИО1 в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» данные о лоте № 82 отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 15345784 от 16.09.2024 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

8) 31.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12339916 о заключении договора купли-продажи с ФИО14 по лоту № 88.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ в графе «Дата договора» отражено 31.08.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту №88 поступил в его адрес 31.08.2023.

В пояснениях, поступивших в адрес Управления 24.10.2024, ФИО1 указывает, что заключенные (подписанные) договоры организатором торгов получены нарочно 31.08.2023, ввиду того, что покупатель (цессионарий) проживает в одном городе с организатором торгов, и были доставлены лично покупателем (цессионарием) по адресу <...>. Совместно с пояснениями ФИО1 представлен договор купли-продажи по лоту № 88, датированный 23.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 25 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 88, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении №12339916 от 31.08.2023, включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

9) 31.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12339916 о заключении договора купли-продажи с ФИО14 по лоту № 89.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 31.08.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 89 поступил в его адрес 31.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу», указан лот № 89, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12339916 от 31.08.2023, включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

10) 30.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 13537299 о заключении договора купли-продажи с ФИО14 по лоту № 91.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 25.01.2024. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 91 поступил в его адрес 25.01.2024.

В договоре купли-продажи по лоту № 91 указана дата 18.01.2024.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 данного отчета ФИО1 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу», указан лот № 91, в столбце «Дата договора» - 18.01.2024.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 13537299 от 30.01.2024 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

11) 21.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12504790 о заключении договора купли-продажи с ФИО15 по лоту № 92.

В сообщении о заключении договора купли-продажи, размещенным ФИО1 в ЕФРСБ, в графе «Дата договора» отражено 20.09.2023. Также в сообщении конкурсный управляющий сообщает, что оригинал договора купли-продажи по лоту № 92 поступил в его адрес 20.09.2023.

В договоре купли-продажи по лоту № 92 указана дата 23.08.2023.

В отчете ФИО1 от 16.05.2024 на стр. 26 в столбце «Имущество, включенное в конкурсную массу» указан лот № 92, в столбце «Дата договора» - 23.08.2023.

Таким образом, ФИО1 в сообщении № 12504790 от 21.09.2023 включенным в ЕФРСБ, указана неверная дата договора купли-продажи.

Доказательства невозможности добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных абз. 1 п. 3 ст. 28, п. 1, ст. 28, абз. 6 п. 6 ст. 28, абз. 3, п. 8, ст. 110 Закона о банкротстве, пп. а п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 28, п. 1, ст. 28, абз. 6 п. 6 ст. 28, абз. 3, п. 8, ст. 110 Закона о банкротстве, пп. а п. 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, что выразилось во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), недостоверных сведений.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности совершения правонарушения арбитражным управляющим ФИО1, выразившегося:

Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза, зарегистрированный по адресу: <...>, в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих под номером 17840, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Норд-Даймонд».

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знаком с порядком предоставления отчета о своей деятельности и необходимым представлением соответствующих документов, требованиями об объемах и сроках исполнения требований суда, сведениях, подлежащих размещению в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», сроках их размещения.

Целью правового регулирования норм о предоставлении арбитражным управляющим соответствующих отчетов, размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, соблюдение принципа прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период процедуры банкротства, по расходованию средств конкурсной массы, по соблюдению прав кредиторов и третьих лиц.

Кредиторы должны располагать информацией как о расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника, так и о поступлении денежных средств в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, что возможно при условии отражения достоверных сведений в отчете арбитражного управляющего; располагать информацией о финансовом состоянии должника, о наличии в его действиях признаков фиктивного, преднамеренного банкротства; сведений о реализации имущества, о наличии в отношении такого имущества обременений/ограничений, что в свою очередь может влиять на потенциальный круг покупателей, либо привести к оспариванию торгов (в случае не отражения таких сведений), и как следствие увеличению текущих расходов. Кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования арбитражным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов арбитражного управляющего.

Вменяемые правонарушения по своему характеру являются формальными и не требует обязательного наступления вредных последствий и доказательств нарушения прав кредиторов, заключается в нарушении порядка привлечения заинтересованных лиц, установленного абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовых позиций, изложенных постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552- О, разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются:

- объект противоправного посягательства,

- степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,

- характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния,

- наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит.

Нарушения не должны даже создать угрозу нарушению чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Как ранее неоднократно отмечал суд, последующее устранение допущенного правонарушения не может исключать объективную сторону такого правонарушения, поскольку само правонарушение рассматривается в единстве со временем его совершения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд отмечает, что по каждому из вменяемых правонарушений представлены достаточные доказательства нарушений Закона о банкротстве.

Законодателем не дано единого понимания признака систематичности по количеству совершенных действий (случаев бездействия). Так, чаще используется формулировка «более двух раз», но встречаются и такие: «не реже одного раза в квартал» или «два раза в течение года». Однако, суд отмечает, что систематичность является лишь формой проявления неоднократности в длящемся, продолжаемом правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях управляющего систематичность допущенных нарушений, а не разовый «проступок» (включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений, содержащих недостоверные сведения о дате договора купли-продажи в отношении 11 лотов).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания. Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости (aequitas) и соразмерности наказания (lex talionis).

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Суд, принимая во внимание, что ответчик уже привлекался к административной ответственности, также усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, совершение вышеописанных нарушений не позволяет суду сделать вывод о малозначительности, напротив, данные нарушения являются грубейшими и нарушающими материальные права другого лица (в случае невозврата задатков) и введение а заблуждение неопределенного круга лиц (в случае указания недостоверных сведений о дате заключения договора). В данном случае действия арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии со стороны арбитражного управляющего злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности на нарушения прав и интересов других лиц.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для вывода о признании правонарушения малозначительным. Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу NА33-14471/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 N 15АП-13884/2024 по делу N А32-33363/2024, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 N 06АП-5349/2024 по делу N А73-6525/2024, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2025 N Ф02-855/2025 по делу N А19-22580/2024

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 по делу №А33-33770/2022 с назначением наказания в виде предупреждения.

На дату совершения вышеуказанных правонарушений срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

Согласно статье 31.9 Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако учитывая, что на дату совершения вышеуказанных вменяемых ФИО1 правонарушения двухгодичный срок с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 по делу №А33-33770/2022 (остановлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023) не истек, то срок давности исполнения решения о назначении административного наказания на момент совершения обсуждаемых в настоящем деле правонарушений не истек.

Следовательно, на момент совершения вменяемых правонарушений (указанных выше) ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. То есть, на момент совершения вменяемого по настоящему делу нарушения ФИО1 был привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции. Таким образом, на указанные даты ответственность арбитражного управляющего имеет квалифицирующий признак в виде повторности.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая вменяемые правонарушения знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса. Данный вывод суда основан на судебной практике (постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 №А24-1750/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 №11АП-4148/2016, от 17.08.2016 №11АП-9890/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 №18АП-8905/2016).

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Более того, ранее судом установлено, что указанными действиями нарушены права кредиторов и должника в виде увеличения текущих расходов, и как следствие наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельства смягчающего ответственность (признание вины) и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывает, что нарушения, в том числе идентичные (нарушение сроков предоставление документов), совершаются арбитражным управляющим не впервые, а систематически и неоднократное количество раз на протяжении продолжительного периода времени. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пенза, адрес регистрации: 440045, <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

Е.А. Мухлыгина