ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-127403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

- от АО «Институт Стройпроект»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21316/2025, 13АП-20600/2025) акционерного общества «Институт «Стройпроект» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция Транспортного Строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-127403/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция Транспортного Строительства» о взыскании с акционерного общества «Институт Стройпроект» денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») 19.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании акционерного общества «Институт Стройпроект» (далее – АО «Институт Стройпроект») 3 628 985 руб. 26 коп. пени по государственному контракту от 09.12.2020 № П-87.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2025 исковое заявление СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» удовлетворено частично. С АО «Институт Стройпроект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» взыскано 2 530 315 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части в

удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» отказано.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «Институт Стройпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.07.2025 по делу № А56-127403/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 25.11.2021; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для исключения из расчета истца просрочки выполнения работ по этапам 1.2.1.2., 2.2.1.2., 3.2.1.2. «Шумозащитные мероприятия», поскольку для данных этапов не требуется разработка отдельной документации.

В апелляционной жалобе АО «Институт Стройпроект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 18.07.2025 по делу № А56-127403/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом не выполнены встречные обязательства по контракту, связанные с заключением дополнительного соглашения, до заключения которого выполнение работ по контракту невозможно.

В отзыве АО «Институт Стройпроект» возражало против доводов заявленных СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и АО «Институт Стройпроект» поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между дирекцией и обществом заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № П-87, в соответствии с условиями которого истец поручает, обязуется принять и оплатить, а ответчик обязуется разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Лот № 2 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам: «Реконструкция Станционной ул.», «Реконструкция Железнодорожной ул.» и «Реконструкция Школьной ул.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект) в соответствии с заданием на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (далее – Задание) (приложение № 1 к Контракту), календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к Контракту, строительными нормами и

правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, которые устанавливаются Календарным планом работ. Так, начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – 30.11.2021. Дополнительным соглашением от 23.11.2023 № 7-П-54 срок действия контракта продлен сторонами до 13.12.2024.

В силу пункта 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные календарным планом работ, документацию в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и контрактом.

Пунктом 5.1.4 контракта при сдаче работ по контракту подрядчик обязан передать заказчику по накладной разработанную документацию в количестве, составе и объемах, предусмотренных строительными нормами и правилами, заданием, календарным планом работ.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены сроки предоставления документации, установленные календарным планом работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 3-П-60), а именно:

- Реконструкция ул. Станционная: этап 2.1: 1.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 1.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 1.2.1.3 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.1.4 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.1.5 – срок окончания работ 16.08.2021. Этап 2.2: 1.2.2.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 1.2.2.2 – срок окончания работ 30.06.2021,1.2.2.3 – срок окончания работ 30.06.2021, 1.2.2.4 – срок окончания работ 30.06.2021, 1.2.2.5 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.6 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.7 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.8 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.9 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.10 – срок окончания работ 30.07.2021, 1.2.2.11 – срок окончания работ 16.08.2021.

- Реконструкция Железнодорожной ул.: этап 2.1: 2.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021.2.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.1.3 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.1.4 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.1.5 – срок

окончания работ 16.08.2021, 2.2.1.6 – срок окончания работ 30.11.2021. Этап 2.2: 2.2.2.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 2.2.2.2 – срок окончания работ 30.06.2021. 2.2.2.3 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.2.4 – срок окончания работ 30.06.2021, 2.2.2.5 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.6 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.7 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.8 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.9 – срок окончания работ 30.07.2021, 2.2.2.10 – срок окончания работ 16.08.2021, 2.2.2.11 – срок окончания работ 30.11.2021.

- Реконструкция Школьной ул.: Этап 2.1: 3.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 3.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.3 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.4 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.5 – срок окончания работ 16.08.2021, 3.2.1.6 – срок окончания работ 30.11.2021. Этап 2.2: 3.2.1.1 – срок окончания работ 31.05.2021, 3.2.1.2 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.3 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.4 – срок окончания работ 30.06.2021, 3.2.1.5 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.6 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.7 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.8 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.9 – срок окончания работ 30.07.2021, 3.2.1.10 – срок окончания работ 16.08.2021, 3.2.1.11 – срок окончания работ 30.11.2021.

В связи с нарушением обязательств по контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора дирекцией в адрес общества выставлена претензия от 24.10.2024 № 09-8019/24-0-0 с требованием о добровольном погашении суммы пени в размере 3 628 985 руб. 26 коп., рассчитанной по состоянию на 24.10.2024, в течение 20 дней с даты получения претензии (с расчетом суммы пени).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения дирекции в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом включен в период просрочки период до утверждения документации по планировке территории линейных объектов (далее – ДПТ), что, по его мнению, недопустимо вменять в просрочку исполнения контракта период, когда исполнение обязательства было невозможно.

Так, ответчик пояснил, что Актом о приостановке выполнения работ по контракту от 20.01.2022, подписанным сторонами, выполнение работ по этапу 2 приостановлено с 08.10.2021 до момента получения ответчиком от истца материалов ДПТ. Также в акте отражено, что «в настоящий момент по данному объекту у подрядчика отсутствуют материалы ДПТ ЛО, без наличия которых подрядчик не сможет завершить разработку проектной документации по этапу 2, а также не сможет получить положительное заключение государственной экспертизы».

Письмом дирекции от 26.08.2024 № 09-6406/24-00 общество уведомлено об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Станционная ул. в пос. Усть-Ижора и пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 20.08.2024 № 722).

Письмом дирекции от 20.04.2023 № 09-3606/23-0-0 общество уведомлено об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения «Железнодорожная ул. в пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 13.04.2023 № 303).

Письмом дирекции от 19.12.2023 № 09-11347/23-0-0 общество уведомлено об утверждении ДПТ для размещения объекта регионального значения

«Школьная ул. в пос. Металлострой» (ДПТ утверждена Постановлением Правительства СПб от 23.05.2023 № 474).

Таким образом, как указывает ответчик, период с 08.10.2021 по вышеуказанные даты подлежит исключению из периода просрочки ответчика.

Также подрядчик пояснил, что им выполнены предпроектные работы, предпроектная документация принята и оплачена заказчиком в соответствии с документами о приемке: от 21.12.2020 № 1/П-87, от 10.06.2021 № 2/П-87, от 02.07.2021 № 3/П-87, от 27.09.2021 № 4/П-87, от 09.12.2022 № 5/П-87.

13.05.2021 в соответствии с заданием предпроектные проработки (этап 1 контракта) были рассмотрены на техническом совете в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». В пункте 2 протокола технического совета отмечена необходимость определения дальнейшей целесообразности проектирования остальных 11 объектов (ул. Александра Товпеко, ул. Варвары Петровой, Станционной ул., Железнодорожной ул., Школьной ул., Центральной ул., Клубной ул., Совхозного пр., ул. Володарского, Речного пер., улицы Третьей Пятилетки) ввиду отсутствия юридических полномочий для реализации шумозащитных мероприятий на указанных адресах.

Позднее вопрос проектирования объекта был также рассмотрен на совещании в комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 23.07.2021. По итогам совещания было принято решение о выделении этапа шумозащитных мероприятий и прохождений экспертизы отдельно по шумозащитным мероприятиям, отдельно – по реконструкции улицы.

Письма о подтверждении проектирования Железнодорожной ул., Школьной ул. и Станционной ул. в адрес подрядчика от заказчика в 2021-2023 годах не поступали. Выводы, изложенные в вышеуказанных протоколах по итогам обсуждения и предпроектных проработках том 2020-ТЭП-1.1-ПП-ПЗ, 2020-ТЭП-2.2-ПП-ПЗ, 2020-ТЭП-2.3-ПП-ПЗ, заказчиком проигнорированы, исходные данные для проектирования (проект планировки территории для размещения линейного объекта, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга) переданы Дирекции письмами от 27.06.2023 № 09-5733/23-0-0 (по Школьной ул.), от 26.08.2024 № 09-6406/24-00 (по Станционной ул.), от 20.04.2023 № 09-3606/23-0-0 (по Железнодорожной ул.).

На основании мнения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» о том, что шумозащитные мероприятия не могут являться этапом (разъясняющее письмо от 06.06.2023 № 05-2068/23-0-1), ответчиком составлена дорожная карта реализации объекта (письмо от 15.12.2023 № 2023/01-15285) по этапу 2 (включая объединенные подэтапы 2.1 и 2.2). Однако подтверждение того факта, что проектирование должно быть осуществлено по единому этапу 2, в адрес ответчика от истца в виде подписанного дополнительного соглашения к контракту так и не поступило. Только Письмом от 22.02.2024 № 09-1700/24-0-0 истец подтвердил, что проектирование объекта следует осуществлять по единому этапу 2, однако дополнительное соглашение к контракту о совместном проектировании работ этапа 2 так и не было заключено.

Подрядчик отметил, что необходимо учитывать мнение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», изложенное в уведомлении от 10.10.2023 № 1098-23: «Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, работы в том числе по устройству, восстановлению или замене акустических экранов, сооружений для защиты от шума, относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог». В связи с изложенным, работы по этапу 2.1 «Реализация шумозащитных мероприятий», в том числе шумозащитные

экраны, шумозащитные зеленые насаждения, звукоизолирующее остекление и прочее, не являются частью объекта капитального строительства, которые могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (письмо СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы от 06.06.2023 № 05-2068/23-0-1). Таким образом, по мнению ответчика, результат работ не может быть достигнут на основании условий заключенного контракта; имеет место несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указал, что исковое заявление подано в суд 25.12.2024, соответственно, период начисления неустойки с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 25.11.2021.

Возражая против доводов отзыва, дирекция отметила, что единственным доводом общества о невозможности выполнить работы в установленные контрактом срок, является довод о приостановке работ в соответствии с письмом от 08.11.2024 № 2024/01-10746. Вместе с тем, в соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены: «Реконструкция Станционной ул.» – 16.08.2021, «Реконструкция Железнодорожный ул.» - 30.11.2021, «Реконструкция Школьной ул.» - 30.11.2021, то есть уже за сроками необходимого выполнения работ. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. Подрядчик не приостановил исполнение контракта в срок, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией. Иных уведомлений о приостановке работ материалы дела не содержат.

Также Дирекция обратила внимание суда на тот факт, что ответчик, ввиду оставления без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.10.2023 № 1098-23 в виду невозможности рассмотрения в качестве этапа строительства этап 2.1. «Реализация шумозащитных мероприятий», более работ не выполнял.

В соответствии с письмом от 08.11.2024 № 2024/01-10746 подрядчик указал, что приостанавливает работы на разработку проектной документации по объекту до момента положительного заключения государственный экспертизы по объекту «Реконструкция Железнодорожной ул.». Вместе с тем, в соответствии с письмом от 14.02.2025 № 01-21338/24-0-1 дирекция указывает, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) от 29.12.2004 № 190-ФЗ реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов и их участков (частей), которые влечет за собой изменение класса, категории и (или) их первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и др.) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Документацией по планировке территории линейного объекта, утвержденной постановлением Правительства от 06.12.2023 № 1278, предусмотрено изъятие земельных участков и изменение границ полос отвода. Выполнение шумозащитных мероприятий в рамках объекта «Реконструкция Железнодорожной ул.» не является основанием для неисполнения своих обязательств по настоящему контракту в рамках объекта.

Таким образом, по мнению дирекции, невыполнение работ обществом в установленные контрактом сроки связаны именно с ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 задания на разработку проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги предусмотрено, что требования настоящего задания применимы к каждому проектируемому объекту в отдельности. Календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 03.12.2024 № 3-П-59 предусмотрен подэтап: Предоставление документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы. Эксплуатационная документация по каждому объекту. В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предоставление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» необходимо по каждому объекту в отдельности, поскольку между собой они не связанны. Более того, истец отметил, что данные замечания Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» ответчиком не были устранены.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с АО «Институт Стройпроект» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» 2 530 315 руб. 18 коп. неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, ответчик свои обязательства по контракту – предоставлению документации в установленный срок, не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у заказчика возникло право на начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Однако, часть требований истца заявлена с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 25.12.2024, при этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 24.10.2024 № 09-8019/24-0-0, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной до 25.11.2021, Дирекцией пропущен срок исковой давности.

В остальной части исковых требований необходимо указать следующее.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании пункта 7.2.1 контракта за нарушение сроков предоставления документации по состоянию на 07.10.2024 составил 3 628 985 руб. 26 коп.

Вместе с этим, расчет истца проведен без учета пропуска им срока исковой давности. Кроме того, согласно позиции проверяющего органа - СПб ГАУ «ЦГЭ», изложенной в уведомлении от 10.10.2023 № 1098-23, шумозащитные экраны, шумозащитные зеленые насаждения, звукоизолирующее остекление и прочее не относятся к комплексу работ по подготовке территории, а также не являются частью объекта капитального строительства, которые могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению просрочка выполнения работ по этапам 1.2.1.2., 2.2.1.2., 3.2.1.2. «Шумозащитные мероприятия», размер которой составляет 419 354 руб. 39 коп., поскольку для него не требуется разработка отдельной документации.

В свою очередь, согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету неустойки, ее размер с учетом трехгодичного срока исковой давности, составил 2 949 669 руб. 57 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным, при этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Предусмотренная неустойка (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком) установлена в договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, неустойка в сумме 2 949 669 руб. 57 коп. не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-127403/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова