Решение по делу № А64-4177/2025 от 19.11.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов

19 ноября 2025 года Дело № А64-4177/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2025 Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Тамбов, участника Общества с ограниченной

ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6 по доверенности от 17.04.2024,

от ответчиков:

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 02.11.2022,

от ООО «Электрон-1»: ФИО8, паспорт РФ, генеральный директор ООО

«Троя», протокол общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025, договор

оказания услуг по управлению юридическим лицом от 15.05.2025,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся участником ООО «Электрон-1», обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-1», ФИО3, о ликвидации ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возложении обязанности по ликвидации ООО «Электрон-1» на ликвидатора ФИО9 с установлением срока ликвидации в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и вознаграждения ликвидатору в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества ООО «Электрон-1».

Определением суда от 20.05.2025 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего

19 ноября 2025 года

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Представители ответчиков (ФИО4, ФИО3, ФИО5), третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К участию в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ООО «Электрон-1» судом допущен ФИО8, генеральный директор ООО «Троя», подтвердивший свои полномочия протоколом общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025, договором оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО «Электрон-1» от 15.05.2025.

В ходе судебного разбирательства представитель истца возражал относительно допуска к участию в деле ФИО8 в качестве представителя ООО «Электрон-1», ссылаясь на то, что протокол общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025 не удостоверен в нотариальном порядке, в связи с чем является ничтожным; сведения об управляющей компании – ООО «Троя» не внесены в ЕГРЮЛ в отношении общества «Электрон-1» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В свою очередь, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, полагал, что решением участников ООО «Электрон-1», отраженном в протоколе общего собрания от 15.05.2025, ООО «Троя» определено в качестве постоянно действующего исполнительного органа ООО «Электрон-1»; указал, что решение участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025 не оспорено, недействительным не признано.

Принимая во внимание, что между спорящими сторонами имеется корпоративный конфликт в ООО «Электрон-1», суд определил, допустить к участию в деле ФИО8, генерального директора ООО «Троя», в качестве представителя ООО «Электрон-1».

В судебное заседание 20.10.2025 по настоящемуделу в качестве представителя ООО «Электрон-1» была допущена также адвокат Ламтюгина Ирина Геннадиевна, действующая на основании доверенности от 27.12.2016, выданной генеральным директором ООО «Электрон-1» ФИО10, сроком действия на десять лет, с правом представлять ООО «Электрон-1» в арбитражном суде по всем вопросам, связанным с защитой прав и интересов последнего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Электрон-1» (в том числе, и по настоящее время), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО10 (ГРН 2136829118270 от 23.12.2013).

Поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт, в том числе, относительно лица, правомочного представлять интересы юридического лица - ООО «Электрон-1», предметом спора по делу № А64-4177/2025 является требование о ликвидации общества, судом адвокат Ламтюгина И.Г. ранее также была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «Электрон-1».

Представитель ответчика ООО «Электрон-1» - генеральный директор ООО «Троя», действующий на основании протокола общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025, договора оказания услуг по управлению юридическим лицом от 15.05.2025, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление соответчики ФИО4 и ФИО5 выразили согласие с предъявляемыми исковыми требованиями, указывают на неразрешимый корпоративный конфликт, продолжающийся в обществе с 2014 года, на имеющиеся разногласия в вопросах управления, в том числе по кандидатуре руководителя Общества, считают, что уровень недоверия между участниками общества достиг критической отметки (т.2. л.д. 94).

В судебном заседании 17.11.2025 представителем ответчика ФИО2 и представителем ООО "Электрон-1" генеральным директором ООО «Троя» ФИО8 заявлен отвод судье Зотовой С.О. Определением суда от 17.11.2025 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представителем ФИО2 заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела по корпоративным спорам.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Электрон-1» было учреждено ФИО4, ФИО1 и ФИО10.

14.11.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о создании ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с уставным капиталом 10 000 рублей.

В 2009 году доля в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 60 % была оформлена на ФИО7.

По договору дарения от 18.12.2015 ФИО7 безвозмездно передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 60% в пользу своей супруги ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время участниками ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являются ФИО2 с долей участия в размере 60%, ФИО1 с долей участия в размере 16 %, ФИО3 с долей участия в размере 8 %, ФИО4 с долей участия 8 %, ФИО5 с долей участия 8 % .

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Электрон-1» является ФИО10 (ГРН 2136829118270 от 23.12.2013).

Общество «Электрон-1» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников от 25.08.2009.

Основным видом деятельности ООО «Электрон-1» является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Дополнительным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Как следует из искового заявления, начиная с 2014 года, в Обществе существует

корпоративный конфликт между его участниками ФИО1, ФИО3 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, а в дальнейшем – между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, парализующий деятельность организации.

ФИО1, указав на продолжительный корпоративный конфликт участников общества, невозможностью осуществления ООО «Электрон-1» нормальной хозяйственной деятельности, утратой участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствием иных способов разрешения корпоративного конфликта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.

В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из представленных материалов дела следует, «Электрон-1» зарегистрировано 14.11.2003 УФНС России по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

В 2009 году доля в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 60 % была оформлена на ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В качестве оснований для принятия решения о ликвидации ООО «Электрон-1» истец сослался на невозможность достижения целей, ради которых оно было создано, а также наличие длительного корпоративного конфликта, перешедшего в неприязненные отношения.

При этом установленный учредительными документами ООО «Электрон-1» механизм управления обществом не предусматривает возможности преодоления ситуации, в случае несогласия одного участника с позицией другого участника.

В качестве оснований для ликвидации в рамках корпоративного конфликта ООО «Электрон-1» истец указывает на наличие большого количества судебных споров между участниками, длительное взаимное недоверие, систематическое блокирование корпоративных процедур и невозможность достижения целей Общества в виду продолжающегося конфликта его участников.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между участниками общества имеются непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом, высокая степень недоверия друг к другу, что влечет невозможность принятия

единогласных решений на общих собраниях участников общества, и как следствие, невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что между участниками общества ФИО1, ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО7) существует и развивается длительный корпоративный конфликт, сопровождающийся многочисленными судебными спорами.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находились на рассмотрении следующие корпоративные споры:

- дело № А64-6563/2014 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Электрон-1» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон-1», оформленного протоколом от 12.12.2013 о назначении генеральным директором ООО «Электрон-1» с 13.12.2013 ФИО10;

- дело № А64-69/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ООО «Электрон-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 13.11.2014 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему - ФИО12, утверждению условий договора с ним;

- дело № А64-3667/2015 по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6», о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» с одной стороны и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» с другой стороны;

- дело № А64-1077/2016 по исковому заявлению ФИО4, ФИО10 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора купли-продажи от 02.11.2009 45 % долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель); о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора купли-продажи от 02.11.2009 в уставном капитале ООО «Электрон-2» между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель); о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1» между ФИО10 (даритель) и ФИО7 (одаряемый); о признании недействительным (ничтожным) мнимого договора дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2» между ФИО10 (даритель) и ФИО7 (одаряемый);

- дело № А64-6144/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний участников от 05.10.2015;

- дело № А64-8080/2016 по заявлению ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2136829118270 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-1», признании недействительным решения ИФНС по г.Тамбову о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи № 2136829118281 от 23.12.2013 в отношении ООО «Электрон-2»;

- дело № А64-3188/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10, ФИО1, ФИО4, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6», Управлению Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Электрон-1», ООО «Электрон – 2» убытков в сумме

54 003 299 руб. в виде неполученных доходов по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2014;

- дело № А64-3864/2018 по исковому заявлению ФИО2 от имени ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2», ФИО7 к ФИО10, ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017, заключенного между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» и ФИО1, ФИО4, ФИО10;

- дело № А64-10027/2018 по исковому заявлению ФИО4, ФИО10 к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45 % между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель); признании недействительным договора купли-продажи от 02.11.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45 % между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель); признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15 % между ФИО10 (даритель) и ФИО7 (одаряемый); признании недействительным договора дарения от 01.12.2009 доли в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15 % между ФИО10 (даритель) и ФИО7 (одаряемый);

- дело № А64-4409/2024 по исковому заявлению ФИО1, участника ООО «Электрон-1» к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Электрон-1»;

- дело № А64-3644/2025 по исковому заявлению ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» в лице участника указанных Обществ ФИО3 к ООО «Тамбов Повар 1», ООО «Тамбов Повар 2», ООО «Тамбов Повар 4», ООО «Электрон-5» о признании недействительным соглашения о признании долга от 08.11.2024.

Указанные судебные процессы свидетельствуют о наличии затянувшегося корпоративного конфликта между участниками общества.

ФИО7, ФИО2 инициируют не только судебные споры, но и обращения в правоохранительные и иные органы (объяснение от 02.04.2015 - т. 2 л.д. 29-31, постановление по делу об административном правонарушении № 5-708 от 27.07.2017– т. 2 л.д. 32-33, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021 – т.2. л.д. 44 -49).

Кроме того, стороны корпоративного конфликта имеют непреодолимые разногласия в вопросах управления ООО «Электрон-1».

Так, срок полномочий генерального директора ФИО13, избранного на основании протокола общего собрания от 12.12.2013, истек 12.12.2018, новый генеральный директор общим собранием участников не избирался. ФИО13 продолжает осуществлять полномочия генерального директора Общества. Продолжение управления обществом на корпоративных началах невозможно.

В рамках дела № А64-6563/2014 рассматривались исковые требования ФИО7 к ООО «Электрон-1» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электрон-1», оформленного протоколом от 12.12.2013, о назначении генеральным директором ООО «Электрон-1» с 13.12.2013 ФИО10

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 производство по делу № А64-6563/2014 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В рамках дела № А64-6144/2016 рассматривались исковые требования по заявлению ФИО1 к ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний

участников от 05.10.2015 по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ФИО12.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу № А64-6144/2016 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Электрон-1» по протоколу № 1 от 05.10.2015.

В настоящее время в обществе также продолжается взаимные противостояния, связанные с управлением Обществом, которые выражаются, в том числе, в наличии двух представителей ООО «Электрон-1», занимающих противоположные позиции по спору.

Так, на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025, проведенного единолично участником ООО «Электрон-1» ФИО2 в лице представителя ФИО7, по второму вопросу повестки дня принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Электрон-1» управляющему – обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 57-59).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон-1» в лице участника ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Троя» заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 15.05.2025 (т.2 л.д. 60-63).

Сведения об управляющей компании – ООО «Троя» не внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрон-1» в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебных заседаниях 17.09.2025, 20.10.2025 в качестве представителя ООО «Электрон-1» судом допущен ФИО8, генеральный директор ООО «Троя», подтвердивший свои полномочия протоколом общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025, договором оказания услуг по управлению юридическим лицом ООО «Электрон-1» от 15.05.2025.

ФИО8, представляя интересы ООО «Электрон-1», возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию ФИО2

В судебное заседание 20.10.2025 в качестве представителя ООО «Электрон-1» также была допущена адвокат Ламтюгина Ирина Геннадиевна, действующая на основании доверенности от 27.12.2016, выданной генеральным директором ООО «Электрон-1» ФИО10, сроком действия на десять лет, с правом представлять ООО «Электрон-1» в арбитражном суде по всем вопросам, связанным с защитой прав и интересов последнего.

Ламтюгина И.Г., представляя интересы ООО «Электрон-1», поддерживает исковые требования по спору и позицию истца ФИО1.

Таким образом, непримиримые разногласия между участниками общества по вопросу управления обществом повлекли формирование взаимоисключающих процессуальных позиций разных представителей одной и той же стороны в судебном споре.

Поскольку между сторонами имеется корпоративный конфликт, в том числе, относительно лица, правомочного представлять интересы юридического лица - ООО «Электрон-1», судом допущены к участию в судебных заседаниях оба лица в качестве представителей ООО «Электрон-1».

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем

собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 16.2.1 Устава ООО «Электрон-1» в редакции от 25.08.2009, решения по вопросу, предусмотренному п.п. 13 п. 16.1.1 Устава (избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что в числовом выражении составляет 66 голосов, из расчета 100/3 х 2.

В условиях принадлежности в настоящее время ФИО2 60 % голосов, ФИО1 16 % голосов, ФИО3 8 % голосов, ФИО4 8 % голосов, ФИО5 8 % голосов, и наличия неразрешимого корпоративного конфликта между ФИО2 с одной стороны и семьей ФИО15, с другой стороны, принятие решения об избрании генерального директора Общества квалифицированным большинством голосов в размере не менее 66 % голосов невозможно.

Единой, устраивающих все стороны конфликта, кандидатуры директора Общества у участников не имеется.

Суд отмечает также, что предусмотренные Уставом общества условия голосования по иным существенным вопросам, касающимся деятельности общества, также не позволяют принять решения в условиях имеющегося корпоративного конфликта, учитывая вышеуказанное распределение голосов.

Так, решение по вопросу, указанному в п.п. 13 п. 16.1.1 Устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), также принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 16.2.2. Устава отдельные вопросы внесения изменений и дополнений в Устав общества требуют единогласного голосования.

В соответствии с положениями п. 16.2.1 Устава ООО «Электрон-1» в редакции от 25.08.2009, решения по вопросам, предусмотренным п.п. 7 п. 16.1.1 Устава (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), пп. 8 п. 16.1.1 Устава (назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как было указано выше, в период с начала корпоративного конфликта в 2014 году и до настоящего времени единогласное голосование участников по каким бы то ни было вопросам повестки дня общего собрания невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности добровольной ликвидации ООО «Электрон-1» на основании решения её участников.

В судебном заседании 17.11.2025 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности добровольной ликвидации ООО «Электрон-1». Представитель истца сообщил, что в условиях непрекращающегося корпоративного конфликта принятие решения о добровольной ликвидации Общества считает невозможным.

В силу ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Вместе с тем, само проведение общих собраний участников ООО «Электрон-1» с участием конфликтующих сторон на протяжении длительного времени не осуществлялось в связи с неявкой одного из участников Общества.

Так, по требованию ФИО2 обществом было инициировано проведение внеочередного общего собрания по вопросу повестки дня: «Избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора», назначенное на 11.12.2018 на 14.00.

В адрес участника Общества ФИО2 было направлено уведомление о проведении общего собрания с идентификационным номером почтового отправления № 39202329001580, которое было возвращено Обществу с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

На 30.04.2020, 30.04.2021, 29.04.2022, 18.04.2023, 26.04.2024, 29.04.2025 были назначены очередные годовые общие собрания ООО «Электрон-1» с повесткой дня: «1) Рассмотрение годового отчета Общества и утверждение результатов его деятельности, в том числе, годового бухгалтерского баланса; 2) Распределение прибыли/убытков Общества».

В адрес участника Общества ФИО2 были направлены уведомления о проведении общих собраний с идентификационными номерами почтовых отправлений № 39200245014424, № 39202158000457, № 39201269006839, № 39200081080737, № 39200393006210, № 39200393006180, по адресам, имеющимся в распоряжении Общества.

На 07.11.2024 было назначено внеочередное общее собрание участников ООО «Электрон-1» по вопросу повестки дня: «Определение порядка расходования денежных средств, полученных обществом от ФИО10 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 года по делу № А64-3188/2018.»

В адрес участника Общества ФИО2 были направлены уведомления о проведении общих собраний с идентификационными номерами почтовых отправлений № 39200201000317, № 39200201000522, по адресам, имеющимся в распоряжении Общества.

Вся почтовая корреспонденция, адресованная Обществом ФИО2, возвращается органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Фактическое получение почтовых отправлений от имени ООО «Электрон-1», в том числе извещений о проведении общих собраний Общества, участник Общества ФИО2 не обеспечивает, что подтверждается судебными актами по делу № А64-4409/2024.

Для участия в общих собраниях участников ООО «Электрон-1», назначенных на 11.12.2018, 30.04.2020, 30.04.2021, 29.04.2022, 18.04.2023, 26.04.2024, 07.11.2024, 29.04.2025, ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, что подтверждается в том числе, нотариально удостоверенными свидетельствами об удостоверении факта от 07.11.2024 № 13/150-н/68-2024-1-1097, от 26.04.2024 № 13/150-н/68-2024-1-431, от 29.04.2025 № 13/150-н/68-2025-1-520. В связи с этим указанные общие собрания участников Общества признаны несостоявшимися.

ФИО2 было инициировано проведение внеочередного общего собрания ООО «Электрон-1» по вопросу повестки дня: «Избрание (переизбрание) лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора», назначенное на 07.02.2019 на 14.00.

В указанную дату представитель ФИО1 явился в место проведения общего собрания, однако участник ФИО2 либо её представитель явку не обеспечили, что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта от 07.02.2019 № 77/67-н/77-2019-2-81.

В свою очередь представитель ФИО2 указывает, что общие собрания участников Общества не могут состояться по вине иных участников Общества, в частности ФИО1. Так, ответчик полагает, что в созванном ФИО2 общем собрании 15.05.2025 ФИО1 и иные участники Общества отказались участвовать без наличия к тому объективных препятствий. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Электрон-1» от 15.05.2025.

Длительная систематическая невозможность проведения очередных и внеочередных общих собраний участников общества по необходимым вопросам повестки дня не способствует сохранению и продолжению корпоративных отношений.

Суд учитывает, что в корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что в силу корпоративного конфликта участники Общества длительное время не имеют возможности реализовать ни одно из вышеперечисленных полномочий.

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение части чистой прибыли Общества, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и вышеуказанном распределении количестве долей у участников общества невозможно.

Факт описанных выше попыток созыва общего собрания участников общества и непринятия решений по ключевым вопросам повестки дня, оценивается судом как обстоятельство, подтверждающее неспособность участников общества в текущем порядке в рамках корпоративных отношений стабилизировать деятельность общества.

Предусмотренным Уставом Общества правом добровольного выхода из Общества ни один из участников не воспользовался. Соответствующая обязанность у участников Общества отсутствует.

В процессе рассмотрения настоящего спора конфликтующие участники Общества не заявили о желании добровольно выйти из состава участников Общества.

В судебном заседании 17.11.2025 ответчиком ФИО2 в лице представителя было заявлено о готовности выкупить долю истца и иных участников Общества, на что представитель ФИО1 ответил категорическим отказом.

В связи с чем суд приходит к выводу о невозможности разрешения корпоративного конфликта путем выхода одного из участника из общества на фоне высокой степени недоверия друг к другу и наличия неприязненных отношений.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2025 по делу № А64-4409/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, участника ООО «Электрон-1» к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Электрон-1». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 года решение арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2025 по делу № А64-4409/2024 оставлено без изменения.

При этом, преюдициальными для участников процесса судебными актами по делу № А64-4409/2024 установлено, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и намерение за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт; при невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности общества в силу продолжения противостояния участников и невозможности достижения целей, ради которых общество создано, согласно пп.5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по соответствующему иску участника (стр. 6-7 решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2025 по делу № А64-4409/2024, стр. 8 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А64-4409/2024).

Наличие вышеуказанных непримиримых разногласий между участниками ООО «Электрон-1» существенно затрудняет деятельность Общества.

Так, начиная с 29.09.2022 единственный расчетный счет ООО «Электрон-1» в ПАО «Сбербанк» закрыт, что не позволяет обществу самостоятельно осуществлять необходимые безналичные расчеты. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела № А64-3188/2018 и не опровергается лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела № А64-3188/2018 было установлено, что оплата задолженности ООО «Электрон-1» перед бюджетом по налогам, сборам и иным обязательным платежам, по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: <...>/Интернациональная, дом 143/22, перед иными контрагентами (ООО «Контур», ООО «Компания «Тензор», АО «РСИЦ»), перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «Квадра» производилась не ООО «Электрон-1», а третьими лицами, в частности, ООО «Тамбов Повар-5», ООО «Тамбов Повар-6» (Стр. 29- 38 Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 года по делу № А64-3188/2018).

Как следует из содержания судебных актов по делу № А64-3188/2018 и № А64- А64-3667/2015 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «Электрон-1» принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв.м., адрес (местоположение): <...>/Интернациональная, д. 143/22, № 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68- 01/013/2010-947, на основании договора купли-продажи и залога № 325-11 от 28.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись № 68-68-01/013/2012-005.

Вторым сособственником указанного нежилого помещения является ООО «Электрон-2» с долей в праве общей долевой собственности в размере 69/100.

15.07.2014 между ООО «Электрон-1» (арендодатель 1), ООО «Электрон-2» (арендодатель 2) и ООО «Тамбов Повар-5» (арендатор 1), ООО «Тамбов Повар-6» (арендатор 2) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают арендаторам во временное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение.

Срок действия договора составляет 20 лет (п. 4.2. Договора аренды от 15.07.2014).

Договор аренды от 15.07.2014 зарегистрирован в ЕГРН 15.08.2014 за № 68-68-01/285/2014-379.

Согласно сведения ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Электрон-1» является «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», дополнительными видами экономической деятельности являются «46.90 Торговля оптовая неспециализированная», «56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», «56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах», «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания», «56.30 Подача напитков».

Вместе с тем, наличие однократно заключенного длящегося договора аренды от 15.07.2014 единственного актива ООО «Электрон-1» – нежилого помещения, не может являться препятствием для ликвидации общества в судебном порядке, учитывая вышеизложенные обстоятельства длительного корпоративного конфликта.

Возможность осуществления в настоящее время иных дополнительных видов деятельности, предусмотренных в ЕГРЮЛ, на согласованных началах в Обществе отсутствует.

Против продолжения арендных отношений участник Общества ФИО2 в лице представителя ФИО7, возражает, что прямо следует из позиции по настоящему спору, а также из обстоятельств спора № А64-3667/2015, в котором рассматривались требования ФИО7 и ФИО2 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» с одной стороны и ООО «Тамбов Повар 5», ООО «Тамбов Повар 6» с другой стороны.

Общей стратегии и единого варианта использования единственного актива Общества – нежилого помещения – у участников не имеется.

На протяжении всего времени существования ООО «Электрон-1» иная экономическая и предпринимательская деятельность, кроме сдачи в аренду вышеуказанного нежилого помещения, не ведется.

При наличии задолженности по арендной плате возможность ее взыскания не утрачена, поскольку обязанности руководителя организации будут возложены на арбитражного управляющего.

Согласно представленных в материалы дела Бухгалтерских балансов за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 год у Общества была сформирована чистая прибыль в размере 145 000 рублей, 14 000 рублей, 43 000 рублей, 13 000 рублей, 520 000 рублей соответственно.

Однако распределение чистой прибыли из года в год не производилось в связи с невозможностью проведения общих собраний Общества.

Следует также отметить, что присутствие незначительного положительного баланса деятельности юридического лица не свидетельствует о наличии основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку они обусловлены длительным неразрешенным корпоративным конфликтом, что само по себе может служить основанием для принятия решения о ликвидации.

Судом принимается во внимание также, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 по делу № А64-3188/2018 установлен номинальный статус участника ООО «Электрон-1» ФИО7, и как следствие, ФИО2, получившей долю в уставном капитале Общества в размере 60% в дар.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Тамбовской области от 02.09.2024 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 по делу № А64-3188/2018 оставлено без изменения, выводы о номинальном статусе участника ООО «Электрон-1» не опровергнуты.

При этом само создание ситуации по номинальному участию в обществе вступает в противоречие с действительным назначением участия в юридическом лице, соответственно подобное поведение участников общества квалифицируется как недобросовестное.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 по делу № А64-3188/2018 установлено, что финансирование деятельности ООО «Электрон-1», необходимое для производства капитального ремонта нежилого помещения, осуществлялось только ФИО1, ФИО14 и ФИО10 При этом ФИО7, а впоследствии ФИО2, инвестирование в развитие ООО «Электрон-1» не осуществляли.

Истец настаивает на том, что в сложившейся ситуации дальнейшее существование общества невозможно при совместном участии сторон. По убеждению истца, единственным выходом является прекращение корпоративных отношений путем принудительной ликвидации юридического лица, поскольку урегулировать конфликт между участниками в добровольном порядке и разделить бизнес не представляется возможным.

Пунктом 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует. Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «Электрон-1», несмотря на наличие у него недвижимого имущества и положительного баланса, после изменения состава его участников практически парализована, участники на протяжении более 10 лет находятся в ситуации корпоративного конфликта, сопровождающегося множеством судебных споров, между участниками общества имеются непреодолимые разногласия в вопросах управления юридического лица и продолжение такого управления на корпоративных началах невозможно, согласие участников Общества к прекращению корпоративных отношений в добровольном порядке отсутствует, между конфликтующими лицами имеется высокая степень недоверия, переходящая в неприязнь, в корпоративных отношениях участников общества имеется глубокий непреодолимый кризис, разрешить который иным способом не представляется возможным.

Указанные обстоятельства являются безусловным препятствием к осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано.

К моменту рассмотрения настоящего спора исчерпаны меры, которые могли бы привести к восстановлению деятельности Общества, и ликвидация Общества является единственным способом разрешения продолжающегося корпоративного конфликта.

Наличие возможности разрешения сложившегося корпоративного конфликта иным способом из материалов дела не усматривается.

Довод участника общества ФИО2, в лице представителя ФИО7, о возможности дальнейшего осуществления деятельности юридического лица отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности урегулирования спора мирным путем.

Напротив, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на наличие виновных действий стороны истца в существующем корпоративном конфликте. Так, ФИО2 в лице ФИО7 обращено внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 по делу № А64-3188/2018 с ФИО10 взысканы в пользу ООО «Электрон-1» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) причиненные убытки в размере 808 079,15 рублей. Также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2022 по делу № А64-3864/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано недействительным соглашение о прощении долга, порядке, сроках погашения денежных обязательств от 18.01.2017 в части пунктов 1.21.1-1.21.3, 5.1-5.3.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте, имеются взаимные претензии участников друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Анализируя позицию сторон по делу, суд приходит к выводу, что желание ФИО2, в лице представителя ФИО7, сохранить действующим юридическое лицо, обусловлено его намерением осуществлять единоличное управление обществом, будучи единственным его участником. К добровольному соглашению о прекращении корпоративных отношений участники конфликта на протяжении длительного времени не пришли. Доказательств интереса к совместному ведению бизнеса суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о ликвидации ООО «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат удовлетворению судом.

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

С учетом наличия конфликта между участниками Общества, суд считает нецелесообразным возложение обязанностей по ликвидации Общества на его участников.

Истцом в качестве кандидатуры ликвидатора предложен арбитражный управляющий - ФИО9 (ИНН <***>, член СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>), номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ» № 174).

Письмом от 03.06.2025 № б/н СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» сообщила о соответствии ФИО9 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и требованиям, предусмотренным внутренними положениями СРО (т.1. л.д. 25-26).

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает возможным обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложить на арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, член СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>), номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ» № 174).

Возражений против кандидатуры ФИО9 стороны не заявили.

Материалами дела не подтверждается заинтересованность ФИО9, по отношению к Обществу, об указанных фактах сторонами не заявлено.

Срок ликвидации общества определен продолжительностью шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному

управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд применяет к правоотношениям сторон по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся установления размера вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона № 127- ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правомерным будет установление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО9 в размере 10 000 рублей ежемесячно, с учетом наличия согласия последней на такой размер вознаграждения (т.2. л.д. 86).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложить на арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, член СРО «Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (298600, <...>), номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союза «ЭКСПЕРТ» № 174).

Установить срок ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – шесть месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Установить арбитражному управляющему ФИО9 (ИНН <***>) ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000,00 руб.

Ликвидацию Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражному управляющему ФИО9 (ИНН <***>) по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Тамбовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, г.Тамбов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Взыскать со ФИО2, Московская область, г.Одинцово, в пользу ФИО1, г.Тамбов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО3, г.Санкт-Петербург, в пользу ФИО1, г.Тамбов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, г.Тамбов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, г.Тамбов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.О. Зотова