ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года
Дело №А56-16134/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»);
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30119/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Бассейны «Атлантика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-16134/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое
по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (адрес: 450054, <...>, ОГРН <***>);
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны «Атлантика» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, дом 7, литер А, помещ. 129, офис 323, ОГРН <***>);
третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан
о взыскании,
установил:
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бассейны «Атлантика» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 211 305 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 05.04.2022 и 169 693 руб. 94 коп. пеней за период с 14.10.2020 по 05.04.2022 по договору аренды от 21.10.2016 № 925-16.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).
Решением суда от 10.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 305 руб. 72 коп. задолженности и 166 693 руб. 46 коп. пеней, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.07.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не обосновал наличие оснований для применения при расчете долга ежемесячный размер арендной платы равный 66 677 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Общество и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2016 № 925-16 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:1044, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у пересечения улиц Машиностроителей и Черниковской, предоставленного для проектирования и строительства плавательного комплекса – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:030118:2019, общей площадью 22 126 кв.м.
Пунктом 3.1 договора установлено, что срок его действия до 01.01.2019.
В силу пункта 5.4.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.
Так, в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что размер годовой арендной платы за участок на момент его заключения составляет 645 551 руб. 72 коп.
При этом из пункта 4.2 договора следует, что размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок, до 1 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
06.04.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:55:030118:1044 был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата).
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2020 по 05.04.2022 обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Управление указало, что у Общества образовалась задолженность за вышеозначенный период в размере 1 211 305 руб. 72 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Управления подлежащими частичному удовлетворению с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт нахождения земельного участка во временном владении и пользовании Общества в спорный период, равно как и то, что денежные обязательства не были исполнены последним надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно расчету истца размер долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 05.04.2022 составляет 1 211 305 руб. 72 коп.
Произведенный Управление арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что ежемесячная арендная плата в спорный период составляет 64 025 руб. 44 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку означенный довод приведен без учета установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» ставки арендной платы в размере 1,76 %, применяемой в установленной в договоре формуле расчета арендной платы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 1 211 305 руб. 72 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В этой связи Управление, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора, начислило Обществу неустойку за просрочку внесения арендных платежей, размер которой согласно расчету истца за период с 14.10.2020 по 05.04.2022 составляет 169 693 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, а также период ее начисление, приняв во внимание действие моратория на начисление неустоек за период с 01.04.2022, установленного Постановлением № 497, признал его ошибочным, в связи с чем с учетом действия указанного моратория самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 166 693 руб. 46 коп.
Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-16134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина