021/2023-115221(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,
www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22390/2023
г. Москва
30 ноября 2023 года Дело № А41-41958/23 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИТ ПОДОЛЬСК» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-41958/23 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «ФИТ ПОДОЛЬСК» о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ФИТ ПОДОЛЬСК» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2023, диплом, паспорт;
от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее- истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ ПОДОЛЬСК" (Далее-ответчик) о взыскании
по договору купли-продажи № 1 основного долга в сумме 1 114 377 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 111 437,70руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО «ФИТ ПОДОЛЬСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.03.2021 заключен договор купли-продажи № 1
Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить малоценные предметы.
Перечень передаваемого имущества и его стоимость определена приложением № 1 к договору.
Согласно акту приёма-передачи от 01.03.2021 г. истец передал, а ответчик принял малоценные предметы на общую стоимость 1 114 377 рублей. Замечаний к товару от ответчика не поступало.
В соответствии с п. 2.2. договора расчёты между сторонами должны осуществляться в рублях путём перечисления денежных средств на счёт истца, если сторонами не согласован иной порядок расчётов, в срок не позднее 3-х дней с момента заключения договора. Однако ответчик указанные денежные средства истцу не перечислил.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).
В п. 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В приложении № 1 к Договору установлен перечень передаваемого имущества и его стоимость.
Как следует из акта приема-передачи товара от 01.03.2021 ИП Макаусов В.А. передал, а ООО «ФИТ ПОДОЛЬСК» приняло предметы согласно перечню на общую сумму 1 114 377 рублей. Замечаний к товару от ответчика не поступало.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 114 377 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.
Также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 111 437,70 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет пени проверен, арифметически выполнен верно.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 111 437,70 руб. подлежали удовлетворению.
Довод подателя жалобы относительно ничтожности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Апеллянт, ссылаясь на ничтожность сделки, указывает на то, что договор для общества является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, для заключения договора было необходимо одобрение общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа
местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
При этом договор не оспорен в установленном законом порядке и обстоятельства его заключения предметом настоящего спора не являются.
Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ ПОДОЛЬСК" о взыскании задолженности по договору.
В рамках настоящего дела ООО «ФИТ ПОДОЛЬСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договора № 1 от 01.03.2021 незаключенным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 по делу № А41 - 41958/23 встречное исковое заявление ООО «ФИТ ПОДОЛЬСК» возвращено заявителю.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение о возврате встречного искового заявления оставлено в силе.
При таких обстоятельствах, в отсутствие решения суда о признании договора купли-продажи № 1 от 01.03.2021 недействительным и наличии в материалах дела доказательств фактического получения ответчиком товара, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-41958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья Л.Н. Иванова
Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов