АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6997/2024

Решение в виде резолютивной части принято 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119034, <...>, адрес филиала: 173000, <...>),

о взыскании 160 844,15 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новгородского регионального филиала (далее - ответчик, Банк) о взыскании 155 542,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.09.2023 по 31.10.2024.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 29.11.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, истцу в тот же срок - дополнительные доказательства по спору.

Сторонам также разъяснено, что в срок до 23.12.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 160 844,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.09.2023 по 11.11.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению определением от 13.12.2024.

22.11.2024 ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что истцом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что момент, когда ответчику стало известно о неосновательном получении денежных средств, является дата вступления решения по делу № А44-73/2024 в законную силу, а именно 30.10.2024. Соответственно правомерный период начисления процентов, по мнению Банка – с 31.10.2024 по 10.11.2024.

11.12.2024 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. Судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2024 суд принял заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению.

13.01.2024 ответчик представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленная ко взысканию сумма (30 000,00 руб.) является чрезмерно завышенной.

После истечения установленных судом сроков, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 13.01.2025 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 14.01.2025.

16.01.2025 Банк направил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку указанный срок заявителем не пропущен, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между Обществом и Банком заключен договор банковского счета №7.00626 (далее - договор), согласно которому Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.2.4 договора Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать Банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания Клиента, в день совершения операции в размерах, установленных Тарифами Банка.

В период действия договора Общество по платежному поручению от 05.09.2023 №291 перечислило своему участнику (физическому лицу) денежные средства в сумме 14 000 000,00 руб.

На момент перечисления денежных средств согласно п. 1.1.8 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуга АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам РФ, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой за перевод денежных средств на счета физических лиц взималась комиссия: 6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000,00 руб.

За перечисление Обществом денежных средств по вышеупомянутому платежному поручению, Банком на основании банковского ордера от 05.09.2023 №156 была удержана комиссия в размере 840 000,00 руб.

Истец, посчитав, что комиссия в размере 840 000,00 руб. является необоснованной, а условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 09.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела № 44-73/2024 взыскал с Банка в пользу Общества 839 963,00 руб. неосновательного обогащения, а также 19 799,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2024 №39.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-73/2024 от 09.07.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направив последнему претензию от 19.02.2024.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты должны быть рассчитаны с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А44-73/2024, поскольку именно с этого момента Банку стало известно о неосновательном обогащении, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, как установлено Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-73/2024, в отсутствие экономического обоснования Банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиента (Общества), действия Банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией за перевод денежных средств на счета юридических лиц (37 руб. за одно платежное поручение), является заведомо недобросовестным осуществлением Банком как кредитной организацией гражданских прав, подрывающим ожидания клиентов о сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Подобные действия Банка носят недобросовестный характер и согласно статье 10 ГК РФ не могут иметь правовой защиты.

Удержание Банком комиссии за перевод денежных средств в заведомо экономически необоснованном размере, является неправомерным с даты совершения такой операции и не зависит ни от даты вступления решения суда по делу № А44-73/2024 в законную силу, ни от судебной практики, сложившейся по иным спорам.

Кроме того, из представленного Банком контррасчета процентов видно, что ответчик не включает в период просрочки дату погашения долга, между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, истец правомерно начисляет Банку проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания данной комиссии, которая является неосновательным обогащением, по дату возврата неосновательно сбереженных средств включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2023 по 11.11.2024 в размере 160 844,15 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.02.2024, заключенное между ООО «ГРИН ЭНЕРЖИ» и ООО «Юридические услуги», акт оказания юридических услуг от 10.12.2024, счет на оплату № 7 от 12.11.2024 и платежное поручение № 765 от 25.11.2024 на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные ООО «ГРИН ЭНЕРЖИ» расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику представителем, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, суд полагает, что заявленная сумма (30 000,00 руб.) является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемый спор не относился к категории сложных, основан на вступившем в законную силу решении суда, принятом по делу № А44-73/2024, и не требовал от представителя значительных временных затрат, количество приложенных к иску документов – минимальное, в основу произведенного расчета процентов положена одна сумма, истцом были применены лишь различные ставки, действовавшие в соответствующий период. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и вызова сторон, в возражениях на отзыв Банка истец, по сути, произвел уточненный расчет процентов, увеличив период их взыскания, и сослался на то, что еще 08.09.2023 подал в Банк заявление о возврате уплаченной комиссии. Кроме того, истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив объем проделанной представителем работы и ее сложность, суд полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя за оказанные им в рамках рассмотрения настоящего спора услуги, включая составление претензии, искового заявления, отзыва на возражение ответчика, заявления о возмещении судебных расходов и иных процессуальных документов, составляет 17 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

За рассмотрение искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в сумме 12 777,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований 160 844,15 руб.) размер государственной пошлины составляет 13 042,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 777,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 265,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЭНЕРЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>) 160 844,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.09.2023 по 11.11.2024, а также 12 777,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

С.В. Давыдова