СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-2190/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.Ю., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3501/2023(3)) на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2190/2023 (судья Бакулин А.В.) принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл», г. Кемерово,
В судебном заседании участвуют представители:
от ФИО1: ФИО2, доверенность от 14.05.2025, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Шерл» от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым просил с ФИО1 в пользу ООО «ТК ШЕРЛ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать 3 516 433,23 руб.
В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиком абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. В отсутствие документов о деятельности должника конкурсный управляющий, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.
Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления составляет 300 345,13 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром составляет 3 213 747,14 руб. Согласно отчета арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы не достаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ШЕРЛ»; с ФИО1 взыскано в пользу ООО «ТК ШЕРЛ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 516 433,23 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему.
В обоснование апелляционной жалобы, указано, что не доказана намеренная недобросовестность действий ФИО1 полагает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтен факт возврата должнику выданных займов, с учетом кратковременного периода пользования выданными в займ денежными средствами. Считает, что суд неверно в данном случае распределил бремя доказывания и применил презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки. По мнению апеллянта, действия ФИО1 никак негативно не повлияли на хозяйственную деятельность организации, а также на способность удовлетворить требования кредитора. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что сделки по выдаче займов были совершены при наличии задолженности перед кредитором, установленной решением суда.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
При рассмотрении настоящего спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок подачи и рассмотрения настоящего заявления, в действующей редакции (закрепленные в главе III.2 Закон о банкротстве).
В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению материально-правовые нормы, регулирующие вопросы привлечения контролирующих лиц к ответственности (основания ответственности, порядок определения размера ответственности, порядок исчисления срока исковой давности), которые действовали в момент совершения вменяемых контролирующему должника лицу действий (бездействия). Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), а также сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) и др.).
Понятие контролирующего должника лица в период действия Закона о банкротстве в ред. Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013 было дано в статье 2, а именно:
- контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее, чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Статья 61.10 Закона о банкротстве содержит признаки для определения статуса контролирующего лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением от 31.08.2023 (решение в полном объеме изготовлено 07.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «ТК Шерл» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Вышеуказанным решением суд обязал руководителя должника ФИО1 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должник.
Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12418139 от 11.09.2023, в газете «Коммерсантъ» - №172(7617) от 16.09.2023.
Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, у бывшего руководителя должника ФИО1 истребованы штампы, материальные и иные ценности должника, а также перечень оригиналов документов и информации в отношении должника. В случае неисполнения обязательства по передаче истребуемых документов установлена судебная неустойка в пользу конкурсной массы должника в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Судом установлено, что 05.09.2024 в материалы дела от ФИО1 поступили доказательства исполнения определения суда об истребовании документов.
Согласно приложенной накладной от 30.08.2024, выданной ООО «ТК Сибирский Экспресс» № 42-444346, ФИО1 направил посылку с описью вложения конкурсному управляющему ФИО3 в отношении 7 909 документов и 3 предмета ООО «ТК ШЕРЛ».
Из уведомления ООО «ТК Сибирский Экспресс» о вручении отправления № 101 от 04.09.2024 следует, что документы, отправленные по накладной № 42-444346 от 30.08.2024 отправитель г. Кемерово, ФИО1, получатель г. Москва, ФИО3, были доставлены и вручены получателю.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть применены к бывшему руководителю должника.
Таким образом, суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Однако, такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Судом установлено, что документы истребованные судом, на основании вступившего в силу постановления от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исполнено через 4 месяца, документы переданы должником после истечения годичного срока на признание сделок недействительными, направлены на сокрытие действительных правоотношений сторон.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий бывшего руководителя должника ФИО1 от добросовестного поведения и о наличии в поведении бывшего руководителя должника признаков злоупотребления правом.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что действия ФИО1 никак негативно не повлияли на хозяйственную деятельность организации, а также на способность удовлетворить требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Проанализировав представленные бывшим руководителем должника истребованные документы в отношении ООО «ТК Шерл», судом установлено, что заключенные договоры займа, по которым ООО ТК «Шерл» выступает как займодателем, так и заемщиком, совершены в трехлетний период подозрительности до введения банкротства ООО ТК «Шерл», что указывает на недобросовестное поведение контролирующего должника лица, так как при наличии долга перед АО «Агроимпэкс», должник осуществлял выдачу беспроцентных займов аффилированному лицу – ФИО1 и осуществлял возврат ранее полученных займов ООО «Шерл-Трансавто», при этом установлено, что по расчетным должника счетам возврат составил 6 485 424,66 руб.
Конкурсным управляющим за анализируемый период с 2018 – 2021 год установлено, что по расчетным должника счетам были осуществлены операции с аффилированным контрагентом (ИП ФИО1) по выдаче займов:
06.12.2024 в материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры займов № 3/2019 от 16.01.2019, № 33/2018 от 10.08.2018, № 39/2020 от 10.07.2020, № 51/2020 от 14.10.2020, № 56/2020 от 03.11.2020, № 58/2020 от 10.11.2020, № 11/2018 от 02.03.2018, № 11/2018 от 02.03.2018, № 14/2018 от 30.03.2018, № 16/2018 от 24.04.2018, № 16/2018 от 23.04.2018, № 16/2018 от 23.04.2018, № 19/2018 от 21.05.2018, 20/2018 от 22.05.2018, № 20/2018 от 22.05.2018, № 20/2019, № 21/2019, № 22/2019, № 24/2019, № 28/2019 , № 29/2019 от 2019, № 22/2020 от 27.04.2020, № 22/2021 от 23.07.2021, № 23/2018 от 05.06.2018, № 23/2018 от 05.06.2018, № 33/2018 от 10.08.2018, № 23/2020 от 30.04.2020, № 24/2020 от 12.05.2020, № 27/2020 от 13.05.2020, № 3/2019, № 4/2019, № 6/2019, № 10/2019, № 11/2019 , № 12/2019, № 13/2019, № 18/2019, № 20/2019 от 2019, № 3/2021 от 22.01.2021, № 31/2020 от 03.06.2020, № 32/2020 от 11.06.2020, № 34/2020 от 25.06.2020, № 35/2021 от 29.10.2021, № 36/2020 от 26.06.2020, № 37/2020 от 30.06.2020, № 38/2020 от 02.07.2020, № 39/2021 от 30.11.2021, № 50/2018 от 04.12.2018, № 50/2018 от 04.12.2018, № 51/2018 от 07.12.2018, № 53/2018 от 17.12.2018, № 52/2020 от 19.10.2020, № 53/2018 от 17.12.2018, № 53/2018 от 17.12.2018, № 56/2018 от 29.12.2018, 3/2019 от 16.01.2019, № 61/2020 от 23.11.2020, № 67/2020 от 28.12.2020, № 69/2020 от 30.12.2020, № 8/2018 ОТ 03.05.2018, №9/2018 ОТ 29.06.2018, № 9/2018 от 22.02.2018, №29/2020 от 22.05.2020, № 33/2018 от 10.08.2018, № 29/2019 от 22.03.2019, № 38/2019 от 22.04.2019.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что в период с 2019 по 2020 год в пользу ИП ФИО1 выдано займов на общую сумму 1 653 000 руб.
При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2020-2022 год, полученной по запросу в налоговом органе финансовые вложения ООО «ТК Шерл» (строки 1170 и 1240 баланса) равны нулю, то есть выданные займы являются беспроцентными и отражены в составе дебиторской задолженности должника.
Между тем расшифровка дебиторской задолженности и первичные бухгалтерские документы управляющему не предоставлены.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является контролирующим лицом по отношению к должнику.
Так, ФИО1 являлся бывшим руководителем и учредителем ООО «ТК Шерл» со 100% долей, то есть в силу имевшегося у него статуса имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период совершения вышеуказанных сделок по выдаче беспроцентных займов учредителем ООО «Шерл-Трансавто» являлся ФИО1
В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки 9 должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Вместе с тем контролирующее должника лицо ФИО1 не мог не знать о недостаче вызванной утратой 85,09 тонн принадлежащего АО «АГРОИМПЭКС» солода в сумме 2 978 500 руб., поскольку АО «АГРОИМПЭКС» 05.12.2019 направил должнику заявку на отгрузку партии солода покупателю, однако, должник отказался ее удовлетворить, сославшись на отсутствие солода на складе в требуемом количестве, указанное подтверждается установленными обстоятельствами в постановлении от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11343/2021.
Следовательно, начиная с 2020 года, должник, зная о недостаче и имея непогашенную задолженность, осуществлял выдачу займов аффилированному лицу. В аналогичном порядке, то есть, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности перед АО «АГРОИМПЭКС», должник осуществил возврат кредиторской задолженности по полученным от аффилированного ООО "Шерл-Трансавто" займам.
Таким образом, сделки по выдаче и возврату займов осуществлялись между аффилированными лицами, ФИО1 выступал в них с обеих сторон, соответственно и выгоду от данных сделок получал ФИО1
Кроме того, указанные сделки являлись для должника убыточными, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.
Таким образом, суд установил, что ФИО1 подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства и аргументы конкурсного управляющего о фактическом контроле и подчиненности ООО «ТК Шерл» ФИО1 в ходе судебного разбирательства апеллянтами в суд не представлено.
Оценивая критически, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - декабрь 2023 года, между ООО «ТК ШЕРЛ» и ИП ФИО1 на 31.12.2023 задолженность перед ООО «ТК ШЕРЛ» отсутствует, и что данный факт свидетельствует о возврате выданных ИП ФИО1 займов в полном объеме, поскольку в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Судом первой инстанции правомерно отклонен доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «ТК Шерл» задолженности перед АО «Агроимпэкс», поскольку указанные доводы направлены на преодоление уже вступивших в законную силу судебных актов по делу № А27-11343/2021, которыми взыскана задолженность с ООО «ТК Шерл» в пользу АО «Агроимпэкс».
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, оценивая действия ответчика, как виновное поведение, которое привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК ШЕРЛ».
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 3 516 433,23 руб.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ТК ШЕРЛ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежит взысканию сумма в размере 3 516 433,23 руб.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера и оснований возникновения обязательств, в отношении которых должник не освобожден от исполнения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
К.Д. Логачев
Судьи
О.А. Иванова
Т.С. Чащиловой