Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8587/2024

28 января 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "КАДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ФИО3

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

Администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 035 109,19 руб.,

при участии в заседании: до перерыва: от истца: ФИО6 – дов. № 1 от 01.12.2023

от ответчика: ФИО7 – дов. № 1 от 09.01.2024

после перерыва: от истца: ФИО6 – дов. № 1 от 01.12.2023

от ответчика: ФИО7 – дов. № 1 от 09.01.2024

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.01.2025 с 14-10 до 28.01.2025 до 14-00. Судебное заседание возобновлено 28.01.2025 в 14-00.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Портал Плюс" с требованиями к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 192 города Свободного о взыскании 4 035 109,19 руб. в возмещение убытков (реальный ущерб) в связи односторонним отказом истца от исполнения муниципального контракта № 94/20 от 12.11.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания начальной школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций здания и инженерных сетей, улучшения характеристик здания» в связи с невозможностью выполнения работ по контракту из-за неправильного установления заказчиком в задании на проектирование исходных данных для инженерных изысканий и проектирования (сейсмичность), наличием ограничений зоны санитарной охраны, что привело к отрицательному результату по контракту и в связи с чем обществом «Портал Плюс» 07.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта. В цену иска включена стоимость реальных расходов, понесенных истцом в ходе исполнения муниципального контракта.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие своей вины, полагая, что ошибки были допущены при проведении изысканий обществом с ограниченной ответственностью «Кади», считает, что истец был обязан приступать к выполнению работ только после анализа материалов о проведенных изысканиях, полагает, что недостатки являются устранимыми, указал, что истец недобросовестно исполнял обязанности по контракту, допустив нарушение сроков выполнения работ, представитель подрядчика лишь дважды выезжал не объект, подрядчик не предпринял попыток повторно обратиться за заключением государственной экспертизы, полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения.

Государственное автономное учреждение Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "КАДИ" отзыв на иск не представило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представила.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на иск не представил.

ФИО3 отзыв на иск не представила.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 отзыв на иск не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 отзыв на иск не представил.

Муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного отзыв на иск не представило.

Администрация города Свободного поддержала позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МОАУ СОШ № 192 г. Свободного (Заказчик) и ООО «Портал Плюс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 94/20 от 13.11.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция здания начальной школы с целью устранения аварийного состояния капитальных конструкций здания и инженерных сетей, улучшения характеристик здания».

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приступив к исполнению обязательств по контракту, истец понес следующие расходы в размере 4 035 109,19 руб.:

1) по договору № 0042Д-23/Г28-0027593/80-06 от 21.04.2023 на проведение государственной экспертизы (акт от 27.06.2023, платежное поручение № 280 от 19.06.2023 на сумму 1 361 007,59 руб.);

2) по договору № 28-2021-755И-1 от 15.01.2021 на оказание услуг для выполнения инженерных изысканий ( платежное поручение № 19 от 21.01.2021 на сумму 379 124,20 руб., платежное поручение № 239 от 28.06.2021 на сумму 337 977,40 руб., итого на сумму 717 101,60 руб.);

3) по договору № 15-04-21/1 от 15.04.2021 на выполнение проектных работ (акт № 2-12/23 от 11.12.2023, платежное поручение № 135 от 20.04.2021 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 195 от 26.04.2023 на сумму 100 000 руб., итого на сумму 175 000 руб.).;

4) по договору № 15-04-21/2 от 15.04.2021 на выполнение проектных работ (акт № 3-12/23 от 11.12.2023, платежное поручение № 146 от 27.04.2021 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 334 от 01.08.2022 на сумму 50 000 руб., итого на сумму 90 000 руб.);

5) по договору № 1 - Свободный от 01.06.2021 на выполнение проектных работ (акт № 1 от 20.04.2023, платежное поручение № 187 от 07.06.2021 на сумму 48 000 руб.; платежное поручение № 271 от 05.06.2023 на сумму 48 000 руб., итого на сумму 96 000 руб.);

6) по договору № 4 - ФИО3 от 17.05.2021 (акт № 1 от 05.08.2021, платежное поручение № 176 от 24.05.2021 на сумму 52 500 руб.; платежное поручение № 351 от 27.08.2021 на сумму 52 500 руб., итого на сумму 105 000 руб.);

7) по договору № 22-39-С от 14.06.2022 на оказание инжиниринговых услуг (акт № 0825-1 от 13.09.2022, платежное поручение № 68 от 21.06.2022 на сумму 110 000 руб., платежное поручение № 256 от 08.07.2022 на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 380 от 24.08.2022 на сумму 116 000 руб.; платежное поручение № 413 от 16.09.2022 на сумму 45 000 руб., итого на сумму 291 000 руб.);

8) по договору № 01/03-21 от 10.03.2021 об оказании услуг (акт № 4 от 04.10.2021, платежное поручение № 212 от 18.06.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 213 от 18.06.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 287 от 27.07.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 288 от 27.07.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 400 от 06.10.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 401 от 06.10.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 428 от

02.11.2021 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 429 от 02.11.2021 на сумму 150 000 руб., итого на сумму 1 200 000 руб.)

При этом суд предложил ответчику представить возражения в случае, если ответчик посчитает необоснованными понесение истцом тех или иных расходов. Такие возражения в материалы дела представлены не были, таким образом, суд признает доказанным понесение истцом расходов при исполнении спорного договора в сумме 4 035 109,19 руб.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ был представлен для проведения государственной экспертизы государственному автономному учреждению Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в связи с чем истец заключил договор с указанным лицом.

По итогам проведения экспертизы было дано отрицательное заключение в связи с неправильным установлением заказчиком в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) исходных данных для инженерных изысканий и проектирования (сейсмичность), наличием ограничений зоны санитарной охраны (п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Замечания экспертизы содержатся в позиции 5 п. 5.1.5; позициях 1,4 п. 5.2.2.3 заключения государственной экспертизы. Из указанных замечаний следует, что неверное установление заказчиком исходных данных для инженерных изысканий и проектирования привело к отрицательному результату по контракту. Корректировка результатов инженерных изысканий с использованием карты «В» влечет за собой корректировку всей проектной документации, что означает выполнение нового проектирования, не предусмотренного изначальными условиями контракта.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч.2 ст.719 ГК РФ, п. 10.4 контракта, ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе, ООО «Портал Плюс» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 94/20 от 13.11.2020.

Причинами, послужившими для принятия решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, явились следующие обстоятельства:

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик выполняет проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно п. 1.2 контракта результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с заданием на проектирование, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п.7 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) заказчиком установлено: «Сейсмичность района строительства 6 баллов по СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и картам общего сейсмического районирования территории РФ-ОСР-2015. При проектировании использовать карту «А»».

В соответствии с п.9.3 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) заказчиком установлено: «Степень сейсмической опасности - карта А - по ОСР-2015, в соответствии с СП 14.13330.2018 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах».

На основании исходных данных, которые установил заказчик и передал подрядчику в работу, ООО «Портал Плюс» выполнило проектные и изыскательские работы по объекту.

По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение № 28-1-2-3-035805-2023 от 26.06.2023.

Одним из недостатков, который является не устранимым, в части конструктивных решений (лист 48), указано: «В задании на проектирование не верно и без оснований на пункты норм приведена карга А-ОСР-2015 (по требованиям п.4.3 СП 14.13330.2018 школы относятся к поз.2 таблицы 4.2 СП 14.13330.2018)», то есть карта В-ОСР-2015, сейсмичность района строительства 7.

Таким образом, неверное установление заказчиком исходных данных для инженерных изысканий и проектирования привело к отрицательному результату по контракту. Корректировка результатов инженерных изысканий с использованием карты «В» влечет за собой корректировку всей проектной документации, что означает выполнение нового проектирования, не предусмотренного изначальными условиями контракта.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту было выявлено, что проектируемый участок школы с кадастровым номером 28:05:011126:1 является смежным с участком с кадастровым номером 28:05:011126:3, на котором располагается водозаборная скважина №3668, являющаяся источником питьевого водоснабжения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 для водозаборной скважины устанавливается три пояса зоны санитарной охраны. В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса санитарной охраны устанавливается на расстоянии не менее 30 м от источника водоснабжения. В соответствии с топографическим планом, выполненным ООО «КАДИ в составе отчета по инженерно-геодезическим изысканиям» (шифр 28-2021-755И-ИГДИ), расстояние от водозаборной скважины №3668 до существующего реконструируемого здания начальной школы №192 составляет 17,8 м., что менее допустимого в соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02. В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах первого пояса зоны санитарной охраны запрещаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, а также размещение зданий различного назначения (жилые, хозяйственно-бытовые и пр.).

Согласно п.4.1.13 контракта подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, предусмотренный контрактом.

На основании ч.2 ст.719 ГК РФ, в связи с неправильным установлением заказчиком в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) исходных данных, являющееся препятствием исполнения контракта, наличием ограничений зоны санитарной охраны, что очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, в связи с чем ООО «Портал Плюс» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 94/20 от 13.11.2020.

Согласно Определению Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2024 по делу № А04-11296/2023, МОАУ СОШ № 192 г. Свободного признало, что муниципальный контракт № 94/20 от 13.11.2020 считается расторгнутым с 03.10.2023 по решению ООО «Портал Плюс» (Подрядчик) от 07.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 94/20 от 13.11.2020 в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 94/20 от 13.11.2020 были условия, предусмотренные ч.2 ст.719 ГК РФ, что дает право подрядчику потребовать от заказчика возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе исполнения муниципального контракта № 94/20 от 13.11.2020 ООО «Портал Плюс» понесло вышеназванные расходы (реальный ущерб) в размере 4 035 109,19 руб. Относимость указанных расходов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда выполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Суд признает доказанным причинение истцу убытков виновными действиями ответчика, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований в заявленном размере на основании вышеприведённых норм, а также ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Возражения ответчика и Администрации города Свободного судом отклонены по следующим основаниям:

Довод относительно того, что ошибки могли быть допущены при проведении изысканий обществом с ограниченной ответственностью «Кади» и что истец был обязан приступать к выполнению работ только после анализа материалов о проведенных изысканиях противоречит положениям п. 1.1 контракта, в соответствии с которым подрядчик выполняет проектные и изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту). При этом условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять проверку материалов, послуживших основанием для включения тех или иных сведений в задание на проектирование и оценивать компетентность лиц, проводивших соответствующие изыскания.

Довод относительно того, что недостатки являются устранимыми, противоречит материалам дела, о чем было указано выше.

Довод относительно того, что истец недобросовестно исполнял обязанности по контракту, допустив нарушение сроков выполнения работ, представитель подрядчика лишь дважды выезжал не объект, не влияет на выводы суда по заявленным требованиям, поскольку в рамках данного дела не рассматривается вопрос об ответственности подрядчика за нарушение истцом обязательств по контракту.

Довод относительно того, что подрядчик не предпринял попыток повторно обратиться за заключением государственной экспертизы, судом отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, для выполнения работ необходимо полностью изменить задание на проектирование, кроме того, как следует из материалов дела № А04-11296/2023 ответчик согласился с решением истца об одностороннем отказе от исполнения условий спорного контракта по мотивам, заявленным истцом, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия и доказательства ее направления ответчику 12.08.2024).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 146 053 руб. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 278 от 17.09.2024 на сумму 146 053 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 146 053 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 192 города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Портал Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 4 035 109,19 руб. в возмещение убытков, 146 053 руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун