Постановление по делу № 03АП-5756/2023 от 11.12.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А33-18212/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО2 представителя по доверенности от 17.03.2023 № 590-2023, диплом,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): ФИО4 представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/79, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-18212/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «РСК») о взыскании задолженности по договору от 29.12.2012 № 016/3-177 в размере 5 576 178 рублей 89 копеек за апрель 2021 года за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях; 620 143 рубля 07 копеек законную неустойку за период с 19.05.2021 - 26.11.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 576 178,89 руб. задолженность за апрель 2021 г. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях; 620 143,07 руб. законную неустойку за период с 19.05.2021 - 26.11.2021 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. А именно третье лицо несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что подстанция № 95 «Химволокно» 110/6 технологически относится к двухтрансформаторным подстанциям с раздельно работающими силовыми трансформаторами, что допускает возможность работы всей подстанции от одного любого из указанных силовых трансформаторов.

Заявитель считает, что данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств.

По мнению заявителя, вывод суда опровергается, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – копиями однолинейной схемы с объемами электроэнергии (периоды: апрель 2018 года, февраль 2019 года, август 2020 года и январь 2021 года), а также актами инструментальных проверок по одной точке поставки с каждой секции шин, проводимые за спорный период – от 22.07.2018 № Л55-801, от 22.08.2018 №/№ Л55-802, Л55-803, Л10-642.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что приведенные в жалобе доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.11.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы жалобы. Также просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-177, согласно которому сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора «Гарантирующий поставщик» обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях «Сетевой организации», а «Сетевая организация» обязуется оплатить объем полученной электрической энергии. Для определения объема фактических потерь электроэнергии за расчетный период составляется фактический баланс за расчетный период (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости компенсации потерь электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией, является один календарный месяц.

В силу пункта 3.2.6 договора гарантирующий поставщик обязуется своевременно производить оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному РЭК Красноярского края, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3.18 договора сетевая организация обязуется проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику: акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме № 13-1, № 13-2 к договору и счета-фактуры за расчетный месяц, оформленные надлежащим образом (подпункт 5.2.1 договора); информацию об объеме передачи электрической энергии, в том числе объеме безучетного потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки потребителей – юридических лиц, подключенных к сетям сетевой организации по форме № 8-12 к договору, подписанную сетевой организацией (подпункт 5.2.3 договора).

На основании пункта 5.3 договора гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в пункте 5.2 договора и при отсутствии претензий подписывает представленные акты.

В силу пункта 5.4 договора при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, гарантирующий поставщик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются в соответствии с действующим законодательством и направляются гарантирующему поставщику.

При этом в соответствии с пунктом 7.2 договора, объем электроэнергии для компенсации потерь, оплачивается по цене, установленной (рассчитанной) на момент оплаты.

Согласно расчету истца за апрель 2021 года стоимость потерь составила 5 576 178 рублей 89 копеек.

В связи с просрочкой оплаты, истцом произведен расчет пени за период с 19.05.2021 по 26.11.2021 в размере 620 143 рублей 07 копеек, и с 27.11.2021 пени и по день фактической оплаты задолженности.

Как указывает истец, предъявляемый объем потерь (2 360 893 кВт*ч на сумму 5 576 178 рублей 89 копеек) определен в корректировочном акте приема-передаче поставленной электроэнергии от 30.04.2021 № 68-0921(0421)-1000003295-1 (изменения внесены 01.09.2021) и протоколом разногласий к акту от 15.10.2021 года.

Согласно Протоколу разногласий от 31.08.2021 к корректировочному фактическому балансу от 31.08.2021 за апрель 2021, у сторон имеются следующие разногласия:

- Пункт 1. Объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть сетевой организации из смежных сетей или от производителей.

1.1.1 Поступление в сеть из смежной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь»: редакция ООО «РСК» - 13 838 520 кВт*ч, редакция ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 16 692 518 кВт*ч.

- Пункт 2. Отпуск электроэнергии из сетей ООО «РСК».

2.5 Отпуск АО «Мосэнергосбыт»: редакция ООО «РСК» - 535 747 кВт*ч, редакция ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 474 081 кВт*ч

Редакция ПАО «Красноярскэнергосбыт» п. 2.5 отпуск АО «Мосэнергосбыт» уменьшает потери ответчика, поэтому данное разногласие не является спорным.

Истец указывает, что в результате актуализации сводных актов учета перетока между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «РСК сети» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО «Россети Сибирь» было выявлено отсутствие дорасчета потерь электрической энергии до границ балансовой принадлежности в трансформаторе № 2 типа ТРДНГУ – 40500/10 в ПС № 95 «Химволокно». При закрытии расчетного периода апрель 2021 года, в адрес гарантирующего поставщика от сетевых организаций поступили сводные акты учетов перетока электрической энергии за апрель 2021. ПАО «Красноярскэнергосбыт» при составлении протокола разногласий к фактическому балансу за апрель 2021 года руководствовалось данными указанными в сводном акте учета перетока (редакция ПАО «Россети Сибирь»).

Между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «РСК» подписан с разногласиями корректировочный сводный акт учета перетоков от 31.08.2021 за апрель 2021 года, согласно которого отдача из сетей ПАО «Россети Сибирь» составила 16 692 518 кВт*ч (редакция ПАО «Красноярскэнергосбыт» в фактическом балансе за апрель 2021 года).

Согласно сводному акту учета перетоков за апрель 2021 в редакции ПАО «Россети Сибирь» разногласия между сетевыми организациями возникли в части расчета потерь электроэнергии в силовом трансформаторе № 2 № 95 «Химволокна» в соответствии с обращением от 19.04.2021 № 1.3/03/6504-исх. Позднее 31.08.2021 между смежными сетевыми организациями подписан корректировочный сводный акт учета перетока с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, редакция перетока принята истцом в большем размере, поскольку редакция ответчика влечет отрицательное значение потерь в сетях сетевой организации, что физически невозможно.

Расчет объема потерь произведен истцом на основании данных за апрель 2021 года (фактический баланс за апрель 2021 года, сводный акт учета перетоков между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «РСК» за апрель 2021 года).

20.09.2022 между истцом и ООО «РСК сети» подписано дополнительное соглашение № 43 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-177. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания. Предметом данного соглашения является внесение изменений в перечень точек приема электроэнергии в сеть ООО «РСК сети» и перечень точек поставки в смежные сетевые организации. Вопрос, затрагиваемый разногласия в настоящем судебном деле не был предметом в данном дополнительном соглашении.

Предметом исковых требований в настоящем деле является требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период апрель 2021 года в объеме 2 360 893 кВт*ч на сумму 5 576 178,89 руб. и пени за период с 19.05.2021 по 26.11.2021 в размере 620 143,07 руб., и с 27.11.2021 пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых уточнений).

В обоснование исковых требований истец, указывает, что гарантирующий поставщик принял редакцию сводного акта учета перетоков за апрель 2021 года, так как полагает, что в спорный период дорасчет потерь был выполнен в силу одновременной работы двух силовых трансформаторов тока, данные доказательства подтверждаются однолинейной схемой подключения по спорному объекту, актами инструментальных проверок по одной точке поставки каждой секции шин (№Л55-801 от 22.07.2018, №Л55-802 от 22.08.2018, №Л55-803 от 22.08.2018, №Л10-642 от 22.08.2018). Учитывая наличие нагрузки (силы тока во вторичной цепи) по каждому учету, следует, что в работе одновременно находились два трансформатора тока.

Правильно применив нормы материального права, а именно – статьи 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как выше уже указывалось, сетевая организация не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что подстанция № 95 «Химволокно» 110/6 технологически относится к двухтрансформаторным подстанциям с раздельно работающими силовыми трансформаторами, что допускает возможность работы всей подстанции от одного любого из указанных силовых трансформаторов. Заявитель считает, что данный вывод основан на неполном выяснении обстоятельств.

Повторно исследовав указанные третьим лицом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции, что указанные документы сами по себе не подтверждают доводы сетевой организации об одновременной работе двух силовых трансформаторов, расположенных в подстанции № 95 «Химволокно» 110/6.

В свою очередь, в опровержение указанного, ответчиком в материалы дела были представлены пояснения о раздельном режиме работы силовых трансформаторов, представлены доказательства того, что подача напряжения на все секции шин возможна при работе одного (любого) силового трансформатора.

Кроме того, раздельный режим работы силовых трансформаторов был подтвержден представленными в дело оперативными журналами с расчетом времени и дат отключения Т1 и Т2 за период с 19.03.2018 по 13.10.2020, что подтверждает невозможность одновременной работы Т1 и Т2 в период с 19.03.2018 по 13.10.2020.

По запросу суда первой инстанции были истребованы сведения об отключениях линий С-221 (к которой присоединен силовой трансформатор Т1) и С-222 к (которой присоединен силовой трансформатор Т2) из филиала акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Красноярского края и Республики Тыва» за 2018-2021 годы.

Системный оператор сообщил о том, что не имеет полной информации о режимах работы линий С-221 и С-222, поскольку не занимается их диспетчеризацией, однако, по представленной им информации, в спорный период указанные силовые трансформаторы не работали совместно по крайней мере в течение 322 часов 46 минут.

Указанный факт также подтвердило ПАО «ФСК Россети» указав, что еще в некоторые периоды времени линии С-221 и С-222 не работали одновременно.

При этом, как указывает ответчик, третьему лицу еще до заявления спора было достоверно известно о раздельном режиме работы силовых трансформаторов, поскольку он предоставлял Арбитражному суд Красноярского края сведения о том, что с 07.08.2020 по 14.10.2020 года силовой трансформатор Т2 находился в ремонте, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-35351/2020.

В соответствии с действующими правилами (пункт 190 Основных положений № 442) объем фактических потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, принятой в сеть (от вышестоящих сетевых организаций и производителей электрической энергии), и суммой объема собственного потребления электроэнергии и объема электроэнергии, отпущенной из сети (потребителям и нижестоящим сетевым организациям).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 16/3-177 от 29.12.2012 «сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» - оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора «гарантирующий поставщик» обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях «сетевой организации», а «сетевая организация» обязуется оплатить объем полученной электрической энергии, «сетевая организация» обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.3.4 договора).

Для определения объема фактических потерь электроэнергии за расчетный период составляется фактический баланс в порядке, определенном в Приложении 10 к договору (пункт 6.1 договора).

Из пункта 2.10 Приложения 10 к договору следует, что фактические потери электроэнергии в электрических сетях «сетевой организации» определяются как разница между количеством электроэнергии, поступившим в электрические сети «сетевой организации», и объемом отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям «сетевой организации», объемом, переданным в другие сетевые организации, также объемом собственного потребления электрической энергии «сетевой организации» и указываются в фактическом балансе электрической энергии в форме № 10 к договору.

Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору от 29.12.2012 № 016/3-177 за апрель 2021 года, так, в соответствии с фактическим балансом электрической энергии по сети ООО «РСК сети» за апрель 2021 года, объем фактических потерь в сетях ООО «РСК сети» имеет отрицательное значение, вследствие чего они не подлежат оплате.

При этом объем фактических потерь может принимать отрицательное значение вследствие неодновременного снятия показаний приборов учета при принятии в сеть и отпуске из сети.

Как указывает ответчик, фактический размер потерь в предыдущих периодах принимал отрицательное значение и принимался истцом. В частности, в феврале 2021года в соответствии с фактическим балансом, размер фактических потерь составил - 83 859 кВт*ч. В связи с этим акт, счет-фактура на оплату потерь истцом за февраль 2021 года не выставлялись. Также в марте 2021 года в соответствии с фактическим балансом, размер фактических потерь составил - 22 981; в связи с этим ни акт, ни счет-фактура на оплату потерь истцом за февраль 2021 года не выставлялись.

Указанные фактические балансы за февраль, март 2021 года, сводные акты учета перетоков за эти периоды приобщены к материалам дела.

Все указанные акты были приняты и подписаны истцом без каких-либо разногласий в части потерь холостого хода.

На весь объем указанных потерь были составлены акты об оказании услуг за все 36 спорных периодов и счета-фактуры, указанные акты были приняты без разногласий и своевременно и в полном объеме оплачены.

Общий объем купленной за указанный период электроэнергии для целей компенсации потерь в части холостого хода по силовым трансформаторам Т1, Т2 «Химволокно» за спорный период составил 2 872 295 кВтч.

Как следует из материалов дела, оплачены указанные потери были по тридцати шести различным, сформированным для каждого соответствующего периода, ценам, на общую сумму 5 960 440 рублей.

На протяжении указанного периода истец ежеквартально подписывал акты сверки с ответчиком, признавая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Утверждения истца и третьего лица о том, что в течение 36 месяцев с мая 2018 по апрель 2021 силовые трансформаторы Т1 и Т2 работали совместно, необоснованы и опровергаются вышеуказанными документами, представленными ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом подробно проанализированы расчеты истца и третьего лица и обоснованно отклонены как недостоверные и документально не подтвержденные. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу № А33-18212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

С.Д. Дамбаров