АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 января 2025 года Дело № А29-15553/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной ЭЯ687395 за вагон № 55326391 в сумме 1 053 535 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – Компания) о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной ЭЯ687395 за вагон № 55326391 в сумме 1 053 535 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 27.11.2024 с требованиями истца не согласился, указав на чрезмерность и несоразмерность начисленного штрафа, нарушение в части несоответствия фактической массы с указанной в накладной произошло в результате технической ошибки и не носило умышленный характер, заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 23.12.2024 ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено частично, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Шротт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы штраф в сумме 632 121 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56 606 руб.

От Компании поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2024 грузоотправителем (Компания) со станции Човью Северной железной дороги по накладной № ЭЯ687395 был отправлен вагон № 53571048 с грузом в адрес получателя – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на станцию назначения Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги (л.д. 19).

В пути следования на станции Магнитогорск-грузовой 01.07.2024 проведена контрольная комиссионная проверка груза в вагоне № 55326391 на вагонных тензометрических весах РТВД № 190, приписки станции Магнитогорск-грузовой, последняя государственная поверка 06.07.2023. В результате контрольной перевески было обнаружено не соответствие сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону, о чем на станции Магнитогорск-грузовой составлен коммерческий акт от 01.07.2024 № Ю-УР2404487/386, которым установлено: масса брутто 91 550 кг, тара по трафарету 23 500 кг, масса нетто 68 050 кг, грузоподъемность 70 000 кг (л.д. 15-16). По документу значится: масса брутто 84 600 кг, тара 23 500 кг, масса нетто 61 100 кг. Способ определения массы груза по трафарету. Согласно накладной излишек массы груза нетто составляет 6 950 кг. С учётом допустимого значения предельного расхождения, установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, излишек массы груза нетто составляет 5 050 кг.

Таким образом, как указывает истец, Компанией была занижена стоимость перевозки груза, нарушены требования статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений в перевозочных документах истец начислил ответчику штраф в размере 1 053 535 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2024 с требованием об оплате штрафа в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении грузов для перевозки указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. В то же время перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истец, как перевозчик, воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе; прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком; выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указанный в статье 98 Устава железнодорожного транспорта штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилам и перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза могут использоваться Рекомендации МИ 3115-2008.

В Рекомендациях МИ 3115-2008 указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Из материалов дела видно, что по факту перегруза вагона № 55326391 на станции Магнитогорск-грузовой оформлены коммерческий акт от 01.07.2024 № Ю-УР2404487/386 и акт общей формы от 01.07.2024 № 7/237, в которых зафиксировано превышение допустимого значения предельного расхождения массы нетто.

Рекомендациями МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7).

Согласно пункту 7.1 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

В разделе 7 указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

Приложением 1 Табл. А1 к Рекомендация МИ 3115-2008 определены значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету, которые и были использованы истцом при расчете.

Из материалов дела усматривается, что заявленная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной на вагон № 55326391 масса груза нетто занижена в соответствии с фактической. Произведенная перевозчиком контрольная перевозка и последующий расчет штрафа соответствуют условиям, определенным Рекомендациями МИ 3115-2008.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, несоответствие фактической массы груза указанному в накладной не оспаривает. Суд отклоняет довод о том, что указанное нарушение произошло вследствие технической ошибки, поскольку подтверждающих документов не представлено, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности указывать достоверные сведения в накладной и оплаты штрафа.

Расчёт истца судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными.

В тоже время, ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление штрафа в пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, незначительное расхождение фактической массы груза с указанной в накладной, но значительное больше допустимой погрешности.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до трехкратного размера, что составит 632 121 руб. (210 707 руб. ? 3).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленного штрафа, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 632 121 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Шротт» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 632 121 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56 606 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО1) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов