Постановление по делу № 10АП-1069/2025 от 17.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1069/2025

г. Москва

17 марта 2025 года

Дело № А41-81632/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности №77 АД 5338060 от 06.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО «ЧОП «Пантера» – представитель ФИО3, по доверенности от 15.01.2025, удостоверение адвоката №7174;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧОП Пантера» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу № А41-81632/22 по иску ФИО1 к ООО «ЧОП Пантера» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Пантера» (далее – ООО «ЧОП Пантера», ответчик, общество) о взыскании 14 342 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4, л.д. 159).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-81632/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (том 2, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-81632/22 заявленные требования удовлетворены (том 4 л.д.163-166).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП Пантера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО4, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЧОП Пантера» создано в качестве юридического лица 11.08.2000 года и зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой за регистрационным номером 50:08:03414.

08.10.2002 года создание ООО «ЧОП Пантера» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЧОП Пантера» является ФИО4 (размер доли в уставном капитале 100%).

Уставной капитал ООО «Ч0П Пантера» составляет 250 000 руб.

ФИО4 в период с 24.02.1996 года по 30.12.2016 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании решения мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы от 29.11.2016 брак М-вых расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-2136/2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО1 с ФИО4 имущества и признал за истцом ФИО1, бывшей супругой ФИО4, право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЧОП Пантера» ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 501701001.

В ходе исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-2136/2020 и попытке иска включить сведения о ФИО1 как участнике ООО «ЧОП Пантера» с 1/2 доли в Уставном капитале общества в ЕГРЮЛ, истцу на основании решения МИФНС № 23 по Московской области 8155097А от 12 августа 2021 года об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «ЧОП Пантера», стало известно, что участники ООО «ЧОП Пантера» предусмотрели в уставе общества необходимость получения согласия действующего участника на переход части доли в уставном капитале ООО «ЧОП Пантера» к третьему лицу.

Соответственно, в случае присуждения в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества, а в случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате направления требования о вхождении в состав участников общества и получению отказа в даче согласия на переход доли в обществе.

16.03.2022 года ФИО1 обратилась к ООО «ЧОП Пантера» с нотариально удостоверенным требованием о вхождении в состав участников ООО «ЧОП Пантера», в котором указала, что в случае отказа в даче согласия на переход к ней 50% доли в уставном капитале ООО «ЧОП Пантера», просит выплатить ей действительную стоимость доли (том 1, л.д. 30-33).

Подпись ФИО1 на указанном требовании заверена в нотариальном порядке.

Нотариально удостоверенное требование ФИО1 о вхождении в состав участников получено к ООО «ЧОП Пантера», что подтверждается свидетельством от 27.04.2022 года о передаче документов - требования ФИО1 от 16.03.2022 года о вхождении в состав участников к ООО «ЧОП Пантера», удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО5, зарегистрированным в реестре № 77/670-н/77-2022-3-234.

В ответ на полученное требование истца к ООО «ЧОП Пантера» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что ООО «ЧОП Пантера» готово выплатить ФИО1 денежную компенсацию действительной стоимости доли, при этом ни размер такой компенсации, ни предельный срок ее выплаты в ответе к ООО «ЧОП Пантера» не указаны, соответствующий расчет действительной стоимости доли не приложен (том 1 л.д.47).

Впоследствии ФИО1 ознакомлена с отказом в приеме ее в состав участников к ООО «ЧОП Пантера», оформленным посредством решения единственного участника к ООО «ЧОП Пантера» № 1/22 от 20.05.2022. Согласно указанному решению к ООО «ЧОП Пантера» в связи с отказом единственного участника ФИО4 в даче согласия на переход 50% доли в уставном капитале к ООО «ЧОП Пантера» ФИО1, решило выплатить ей действительную стоимость доли (том 1 л.д.48).

Поскольку решение об отказе в приеме ФИО1 в состав участников к ООО «ЧОП Пантера» и выплате ей действительной стоимости доли принято ФИО4 20.05.2022, следовательно, с этого момента у истца ФИО1 в связи с отказом участника к ООО «ЧОП Пантера» в переходе к ней прав на долю возникло право на получение действительной стоимости доли (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах), указанное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 308-ЭС20-11834 от 15 декабря 2020 года.

Действительная стоимость активов определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи ФИО1 требования о вхождении в состав участников к ООО «ЧОП Пантера» и дате принятия решения единственного участника к ООО «ЧОП Пантера» об отказе в даче согласия на переход 50% доли в уставном капитале к ООО «ЧОП Пантера» ФИО1 и выплате ей действительной стоимости доли (решение единственного участника к ООО «ЧОП Пантера» № 1/22 от 20.05.2022), то есть на основании бухгалтерской отчетности за 2021 год.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

В приложение к настоящему исковому заявлению приложен бухгалтерский баланс к ООО «ЧОП Пантера» за 2021 год, за последний отчетный период, предшествующий дате подачи ФИО1 требования о вхождении в состав участников к ООО «ЧОП Пантера» и дате принятия Решения № 1/22 единственного участника к ООО «ЧОП Пантера» от 20.05.2022 года об отказе в даче согласия на переход 50% доли в уставном капитале к ООО «ЧОП Пантера» ФИО1

Исходя из данных бухгалтерской отчетности к ООО «ЧОП Пантера» за 2021 год действительная стоимость доли истца ФИО1 в уставном капитале к ООО «ЧОП Пантера» составила 14 283 000 руб.

По истечении трех месяцев со дня передачи нотариально удостоверенного требования ФИО1 о вхождении в состав участников к ООО «ЧОП Пантера» и вынесения Решения единственного участника к ООО «ЧОП Пантера» № 1/22 от 20.05.2022 года об отказе единственного участника ФИО4 в даче согласия на переход 1/2 доли в уставном капитале к ООО «ЧОП Пантера» ФИО1, к ООО «ЧОП Пантера» своих обязательств по выплате действительной стоимости доли перед истцом не исполнило.

Ссылаясь на уклонение общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Однако такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, по общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено ответчиком, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ должна была быть исполнена.

На момент подачи настоящего иска в суд срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

Исходя из пунктов 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Законом №14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» понятие «отчетный период» определено в зависимости от составляемой бухгалтерской отчетности: - для годовой-календарный год с 01 января по 31 декабря включительно; - для промежуточной-период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для установления действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (адрес: 109428, <...>, этаж 13, оф. 7, тел.: 8-499-348-80-24) – ФИО6 (том 3 л.д. 25-26).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение №9128 от 30.09.2024, согласно которому действительная стоимость, принадлежавшей ФИО1 доли в размере 50% уставного капитала ООО «ЧОП Пантера», исчисленная в соответствии с приказом Минфина России о 28.0.08.2014 № 84н с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества) по состоянию на 31.12.2021 составила 14 342 000 руб. (том 4 л.д.163-166).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования объекта экспертизы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих выплату действительной стоимости доли истцу.

Доказательств своевременного исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 14 342 000 руб. в пользу ФИО1

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в уставе общества запретов на вхождение бывших супругов в общество, в данном случае несостоятельна.

Правовой статус общего имущества супругов определяется положениями СК РФ и ГК ПФ (статьи 4 и 5 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона №14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС23-11144 от 01.02.2024 по делу N А57-4383/2022, если в обществе допускается переход доли в уставном капитале к наследникам, без согласия других участников, вывод о наличии ограничений на передачу прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, для определенных оснований получения имущества (выдел супружеской доли) может быть сделан судами, только при условии, что такое ограничение прямо выражено в уставе, наличие такого ограничения не может быть подразумеваемым. Необходимость супругу, иным близким родственникам получать согласие других участников общества на вхождение в состав общества, должно быть явно и недвусмысленно выражено в уставе общества. Любые неопределенности относительно наличия ограничений, должны быть интерпретированы в пользу их отсутствия.

В данном случае устав общества не содержит ограничений или запрета на вхождение в общество третьих лиц.

Между тем в ответ на нотариальное удостоверенное требование ФИО1 о вхождении в состав участников ООО «ЧОП «Пантера», получен отказ единственного участника ООО «ЧОП «Пантера» от 20.05.2022 №1/22, согласно которому ФИО1 решено выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Пантера».

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало наличие оснований для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что выплата истцу действительной стоимости доли в обществе приведет к банкротству общества, подлежит отклонению.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Апелляционная инстанция учитывает, что предусмотренные данной нормой ограничения не препятствуют принятию судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, но могут являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта) с учетом требований законодательства о банкротстве.

В любом случае риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его участники, в связи с чем они вправе претендовать лишь на часть имущества общества (должника), оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу №А41-81632/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина