ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 августа 2023 года Дело № А65-952/2023

№ 11АП-10550/2023

№ 11АП-10552/2023

г. Самара

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Сады" и Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65-952/2023 (судья Парменова А.С.)

по иску Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Сады", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение №1002 площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 16:50:060401:2159 расположенного на 1 этаже по адресу РТ, <...>, о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного начиная со дня окончания срока для исполнения решения суда настоящему делу и по день фактического исполнения данного решения,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу РТ, <...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...> в силу приобретательной давности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности 23.01.2023,

от ответчика - представитель ФИО2. по доверенности от 14.02.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Сады", г. Казань (далее – ответчик, товарищество) об обязании освободить занимаемое им нежилое помещение №1002 площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер 16:50:060401:2159 расположенного на 1 этаже по адресу РТ, <...>, о взыскании неустойки в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного начиная со дня окончания срока для исполнения решения суда настоящему делу и по день фактического исполнения данного решения.

Определением от 5.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Сады" к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий №3" о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу РТ, <...> на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании 27.04.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика предоставить истцу доступ в спорное нежилое помещение (передать ключи) для использования по усмотрению истца. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об изменении основания встречного иска, согласно которому ответчик просит признать право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...>. Изменение основания встречного иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение № 1002 площадью 13,5 кв. м., кадастровый номер 16:50:060401:2159, расположенное по адресу РТ, <...>, принадлежащее на праве собственности АО «СЗ «Завод ЖБИ-3», в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-952/2023 в удовлетворении первоначального иска Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано, в удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "Сады", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Товарищество собственников жилья "Сады", не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-952/2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком факта наличия общего имущества в спорном помещении на дату возникновения частной собственности на помещения многоквартирного дома по адресу: РТ, <...>.

Так, ответчик указывает, что решение Арбитражного суда РТ от 09.08.2017 по делу №А65-13813/2017, на которое сослался суд первой инстанции, не имеет преюдициальное значение, в рамках данного судебного спора не исследовался вопрос о правовом режиме имущества, расположенного в спорном помещении на дату возникновения частной собственности на помещения многоквартирного дома (приватизации первой квартиры), а в иске было отказано в связи с выбором ТСЖ «Сады» ненадлежащего способа защиты.

Письмо ЗАО «Энергия-Сервис» констатирует лишь тот факт, что только в 2011 году появилась возможность дистанционного управления лифтовым оборудованием, что послужило причиной демонтажа лифтового оборудования, располагавшегося в спорном помещении. Однако в 1996 году такая возможность отсутствовала, и управление лифтовым оборудованием осуществлялось в диспетчерской, расположенной в спорном помещении, в котором было размещено лифтовое оборудование ООО «Лифт-Т», обслуживающее лифты жилого дома №61 по ул. Гвардейской. Напротив, письмо ЗАО «Энергия-Сервис», как раз таки подтверждает тот факт, что до 2011 года в спорных помещениях располагалось лифтовой оборудование, и соответственно на дату возникновения права частной собственности на помещения многоквартирного дома (приватизации первой квартиры) общее имущество дома находилось в спорных помещениях. Также это подтверждается письмом ООО «Лифт-Т» № 30 от 03.08.2011г. (том 1 л.д. 116).

По мнению ответчика, факт использования в настоящее время спорного помещения ТСЖ «Сады» для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 59, 61 по ул. Гвардейская г. Казани, подтвержденный в вышеуказанном заключении специалиста, а также факт отсутствия с 2011 года в спорных помещениях общедомового имущества, также никак не влияет на правовую квалификацию помещения с точки зрения отнесения их к общему имуществу на дату возникновения частной собственности на помещения многоквартирного дома (приватизации первой квартиры).

Также ответчиком указано со ссылкой на судебную практику, что диспетчерские пункты, лифтерские и иные подобные помещения в силу своего целевого назначения относятся к общему имуществу в многоквартирных домах, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир этого дома.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Сады" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.2023.

Акционерное общество "Завод железобетонных изделий №3", не согласившись с решением суда от 15.05.2023, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3"принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Товарищество собственников жилья "Сады" отложено 15.08.2023.

04.08.2023 от Акционерного общества "Завод железобетонных изделий №3" поступило дополнение к апелляционной жалобе, истцом указано на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13813/2017 отношения сторон носят обязательственный характер, и, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с момента истребования имущества у ответчика – 05.09.2022. Кроме того, истец со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018 указывает, что в случае если апелляционный суд придет к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, тем не менее, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иначе собственник не сможет защитить свое право собственности, а противоправное поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью.

10.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, 11.08.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, 11.08.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Копуникна В.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу № А65-13813/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец является собственником спорного нежилого помещения. Согласно сведениям из ЕГРН спорному помещению № 1002 общей площадью 13,5кв.м присвоен кадастровый номер 16:50:060401:2159, документами-основаниями в свидетельстве о регистрации права собственности указаны Постановление Главы администрации г. Казани «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения» от 31.12.1994г. № 1520Б и Типовой акт «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» утвержден приказом НККХ № 8 от 23.10.1940г., РСФСР, зарегистрирован БТИ от 01.02.1989г. за номером 114.

Решением исполкома Казанского городского Совета народных депутатов № 56 от 27 января 1988г., заводу ЖБИ-3 треста «Промстройматериалы» (наименование ответчика до приватизации), для строительства 10ти-этажного жилого дома был отведен земельный участок площадью 0,5га. по ул. Гвардейская в г. Казани.

Указанным решением заводу предписано на площади всего первого этажа запроектировать и построить встроенно-пристроенный комбинат бытового обслуживания населения по заданию управления бытового обслуживания Казгорисполкома.

Земельный участок под строительство МКД был предоставлен заводу в бессрочное пользование 01 февраля 1989г. на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Разделом 1 указанного акта на ЖБИ-3 возложена обязанность возвести 10ти-этажный жилой дом с Комбинатом бытового обслуживания.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом передал АООТ «Завод ЖБИ-3» в полное хозяйственное ведение незавершенный строительством 2-х подъездный 10-этажный жилой дом на основании договора № 42 от 05 апреля 1994 года; незавершенный строительством объект передан по приемосдаточному акту.

Договор № 42 от 05.04.1994г. и акт к договору подписаны сторонами без разногласий, являются действующими, в судебном порядке не оспорены, признаков его ничтожности судом не установлено.

Постановлением Главы администрации г. Казани № 1520Б от 31 декабря 1994 года утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 28 декабря 1994г. о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта - 10ти-этажного, 80ти-квартирного, кирпичного жилого дома (1 очередь) с пристроенным 2-х этажным кирпичным зданием КБО, построенному Акционерным обществом «Завод ЖБИ-3» на ул. Гвардейская, г. Казани.

Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, письмом № 189 от 15.02.1995г., рассмотрев обращение АО «Завод ЖБИ-3» по поводу требования Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани о безвозмездной передаче встроено-пристроенного помещения строящегося 10ти-этажного жилого дома по ул. Гвардейская г. Казани на баланс эксплуатирующих организаций, указал, что строительство велось после завершения акционирования за счет прибыли предприятия, в связи с чем Госкомитет РТ считает необходимым ввести в эксплуатацию жилой дом в соответствии с действующими нормами, а вопросы размещения эксплуатационных служб во встроено-пристроенных помещениях решить по согласованию с АО Завод ЖБИ-3» на правах аренды.

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани № 584 от 10.07.1995г., 10ти-этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4330,6кв.м, в т.ч. жилой 2634,1кв.м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани.

Постановлением Главы администрации г. Казани № 1581-а от 05 декабря 1995 года, утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 02 декабря 1995г. по 10-ти этажному, 80-квартирному, кирпичному жилому дому (2 очередь), по ул. Гвардейская, г. Казани, построенному Акционерным обществом «Завод ЖБИ-3».

Постановлением Главы Администрации Советского района г. Казани № 866 от 26.08.1996г., 10ти-этажный жилой дом № 61 по ул. Гвардейская г. Казани, полезной площадью 4372,0кв.м, в т.ч. жилой 2726,3кв.м передан на баланс АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани.

Руководствуясь указаниями Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, изложенными в письме № 189 от 15.02.1995, АО «Завод ЖБИ-3» 04 января 1996г. заключило с Управлением культуры Главы администрации г. Казани договор аренды встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, для использования под детскую художественную школу и выставку картин художника ФИО3, на срок с 01.01.1996г. по 01.01.1999г.

АО «Завод ЖБИ-3» обращался к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани с предложением о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: <...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет.

Управление культуры администрации г. Казани, рассмотрев совместно с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани обращения АО «Завод ЖБИ-3» к Главе администрации г. Казани, в Управление культуры администрации г. Казани № 65 от 24.02.1997г., № 64 от 07.03.1997г., о передаче здания пристроя, расположенного по адресу: <...> в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, письмом от 27.03.1997г. № 125, сообщило, что подготовлен проект постановления Главы администрации г. Казани «О приобретении в собственность нежилого помещения в доме № 61 по ул. Гвардейская», который находится на согласовании.

Далее указывается, что решение данного вопроса возможно после принятия Главой администрации г. Казани названного постановления.

Исполняющий обязанности заместителя Главы администрации г. Казани ФИО4, рассмотрев обращения АО «Завод ЖБИ-3» № 65 от 24.02.1997г., № 64 от 07.03.1997г. о передаче здания пристроя в коммунальную собственность и проведении взаимозачета по налогам, причитающимся для уплаты в городской бюджет, а также погашения задолженности Управления культуры администрации г. Казани по арендной плате в размере 180млн. руб., письмом № 3174 от 25.07.1997г. сообщил, что в бюджете г. Казани средства на приобретение указанного помещения не предусмотрены.

ОАО «Завод ЖБИ-3» 03.10.2000г. зарегистрировал право собственности на 2-х этажное пристроенное здание, общей площадью 634,10кв.м, нежилые помещения, лит.А1, 1 этаж (1- 24,32); 2 этаж (1-7), инв. № 5030, лит. А1, объект № 1, часть № 4, номер объекта 16:50:07:00298:001:0003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2000 года сделана запись регистрации № 16-50.3-24.2000-16.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16 АМ 882779 от 05 декабря 2000 года.

По заказу ОАО «Завод ЖБИ-3» 26.03.2008г. были изготовлены технические паспорта нежилых помещений здания пристроя, в том числе помещения 1-го этажа, литер А1, № 1002, площадью 13,5кв.м.

Письмом от 01.11.2013г. № 4175 Отдел кадастровой деятельности РГУП «Бюро технической инвентаризации» сообщил о расхождениях в данных о площади помещений встроено - пристроенного здания по акту Государственной приемочной комиссии, по Свидетельству о ГРП и данным технической инвентаризации по состоянию на 1995г. и на 26.03.2008г.

ОАО «Завод ЖБИ-3» 21 апреля 2014 года зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № 1002, общей площадью 13,5кв.м., этаж № 1, адрес: <...>, кадастровый номер: 16:50:060401:2159, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2014 года сделана запись регистрации № 16-16- 01/078/2014-920 и выдано свидетельство Серии 16-АН 366868.

При этом вышеназванным судебным актом установлено, что ответчик, ТСЖ «Сады», осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Гвардейской в г. Казани на основании протокола № 1 от 02.06.2011, и с момента создания ТСЖ - с 2011- занимает встроенно-пристроенные помещения, в том числе и нежилое помещение №1002 площадью 13,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:0600401:2159.

Суд первой инстанции, установив, что спорное помещение не находится во владении истца, пришел к выводу, что целью обращения истца с иском является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, придя к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о которой заявлено ответчиком, в удовлетворении первоначального иска отказал.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказан факт отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, спорные помещения не используются в качестве общего имущества домовладельцами жилого дома, в удовлетворении требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13813/2017 о том, что отношения сторон носят обязательственный характер, и, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с момента истребования имущества у ответчика – 05.09.2022, в связи с чем полагает, что обратился в пределах срока исковой давности, апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13813/2017 не содержит вывода о наличии между сторонами договорных отношений по безвозмездному пользованию спорным помещением, а лишь содержит ссылку на устные пояснения ответчика.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иных способов, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы общества о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование товариществу не подтверждены материалами дела (подписание соответствующего договора, наличие общей воли сторон на передачу имущества в пользование, переписка сторон, свидетельствующая о соответствующих намерениях), а следовательно, стороны не состоят в договорных отношениях, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный обществом иск по своему характеру является виндикационным иском, истцом пропущен срок исковой давности ля обращения с указанным требованием.

Довод ответчика о том, что спорное имущество относится к общему имуществу в многоквартирных домах, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам квартир этого дома, апелляционным судом подлежит отклонению.

При рассмотрении дела № А65-13813/2017 установлено и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что в спорном помещении № 1002, общей площадью 13,5кв.м, расположенном на 1 этаже, встроено-пристроенного здания по адресу: <...> не находится какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры МКД, спорные помещения не являются частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму ЗАО «Энергия-Сервис» от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 102) дистанционное управление лифтами исключает необходимость выделения отдельного помещения для размещения лифтового оборудования.

Использование в настоящее время спорных помещений под размещение ЖЭУ не является использованием в целях, связанных с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с заключением специалиста (т. 2 л.д. 24-48) спорное помещение используется ТСЖ «Сады» для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 59, 61 по ул. Гвардейская г. Казани. Нахождение в спорных помещениях общедомового имущества не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не используются в качестве общего имущества домовладельцами жилого дома, право общей долевой собственности домовладельцев на них не возникало.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 2 Постановления N 64 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснено, что одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

С учетом вышеприведенной правовой позиции если по состоянию на момент приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначено ли спорное помещение для обслуживания всего дома, а также выяснено, было ли на момент приватизации первой квартиры спорное помещение предназначено (учтено или сформировано) для самостоятельного использования.

В соответствии с распоряжением заместителя Главы администрации г.Казани №85р от 26.01.1996г. первые квартиры в многоквартирном доме № 61 по ул. Гвардейская, д.61 были приобретены в собственность в 1996 году. В частности, согласно выписке из реестра № 2679/23 от 07.04.2023г.(том 2 в материалах дела) право собственности на квартиру № 1 зарегистрировано за АО «Завод ЖБИ-3» 14.11.1996. Поскольку материалами дела не подтверждается более ранняя дата возникновения права частной собственности на помещения многоквартирного дома, то дату возникновения общего домового имущества можно считать 14.11.1996г.

Таким образом, с указанной даты собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит право общей долевой собственности на общие и вспомогательные помещения дома.

Как следует из документов АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», содержащихся в материалах дела, с 28.01.1995г. по 19.11.1996г. спорные помещения числились как помещение ЖЭУ с назначением: диспетчерская. В указанный же период времени появились первые собственники квартир многоквартирного дома, и соответственно возникло право общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений многоквартирного дома.

Соответственно, правовой режим спорного помещения определяется по состоянию на 1996г., в котором спорное имущество учтено для самостоятельного использования в качестве диспетчерской.

Однако, правовой режим помещения не может быть определен лишь названием помещения без учета иных обстоятельств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что помещение имеет отношение к общему имуществу МКД.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-13813/2017 встроенно-пристроенное здание по адресу: <...>, принадлежит АО «Завод ЖБИ-3» на праве собственности, помещения пристроя не являются частями квартир, не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В рамках дела А65-13813/2017 арбитражным судом были установлены именно факты, оснований для переоценки указанных выше выводов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ТСЖ на письмо Завода (том 2 л.д.17) не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку арбитражный суд оценивает не одно доказательство, а все доказательства в их совокупности и взаимной связи.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорное имущество не возникло, поскольку указание назначения помещения – диспетчерская, само по себе не доказывает нахождение в спорном помещении лифтового оборудования, из письма ЗАО «Энергия-Сервис» от 21.07.2011 указанное также не следует, ответчиком иных доказательств использования спорного имущества на момент приватизации первой квартиры в качестве общего имущества, а также нахождения в спорном помещении имущества, необходимого для обслуживания более одного помещения в здании, не представлено.

Нормы материального права об исковой давности применены судом первой инстанции правильно, доказательства существования договора безвозмездного пользования как сделки в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65-952/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко