ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22886/2024

г. Москва

24 января 2025 года

Дело № А41-73827/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-73827/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46771-31-2022-01019 от 31.03.2022 с октября по декабрь 2022 в сумме 28 581,57 руб., пени за период с 11.11.2022 по 15.08.2024 в сумме 14 355,04 руб., пени, в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-Ф3 «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 16.08.2024 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46771-31-2022-01019 от 31.03.2022 с октября по декабрь 2022 в сумме 28 581,57 руб., пени за период с 11.11.2022 по 15.08.2024 в сумме 14 355,04 руб., пени, в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-Ф3 «О теплоснабжении» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга с 16.08.2024 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-73827/24 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-73827/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, между ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46771-31-2022-01019 от 31.03.2022, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Порядок расчетов определен в разделе 8 Договора.

Согласно п. 8.5 Договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что за период 2022 с октября по декабрь 2022 г. оказал услуги на сумму 28 581,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами - фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 28 581,57 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате потерь в тепловых сетях за пределами внешней стены здания Комендатуры, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел доводы, приведенные Ответчиком в отзыве, и указал на следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Следуя статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46771-31-2022-01019 от 31.03.2022 у Ответчика возникли разногласия, вследствие чего Ответчик направил в адрес Истца протокол разногласий от 31.03.2022.

В ответ Истец направил Ответчику протокол урегулирования разногласий от 27.04.2022.

В свою очередь Ответчик направил Истцу протокол согласования протокола урегулирования разногласий от 23.05.2022.

В результате стороны согласовали ряд пунктов контракта в редакции Ответчика, однако, в отношении следующих пунктов стороны к взаимному согласию не пришли.

Основные разногласия Ответчика касаются Приложения № 3.3 «Схема раздела границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Комендатура)».

Истец настаивает на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по наружным стенам здания ЗАО «Паншер», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и по тепловой камере Истца.

Согласно предложенной редакции Ответчика границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены здания Комендатуры.

Тепловые сети, расположенные от Комендатуры до здания потребителей ЗАО «Паншер» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», распорядительными документами за Ответчиком не закреплялись, на бухгалтерском учете не состоят, эксплуатационному обслуживанию Ответчиком не подлежат.

Указанные разногласия повлекли за собой возникновение разногласий по Приложению № 2 «Плановый график отпуск тепловой энергии и теплоносителя в год», Приложению № 3/1 «График потерь тепла в тепловых сетях (Комендатура)», так как Истец необоснованно включил в расчёты по контакту объемы тепловых потерь по тепловым сетям, которые за Истцом не закреплялись.

При этом, Истец согласовал в протоколе урегулирования разногласий от 27.04.2022 пункт 1.3 контракта в редакции Ответчика, согласившись с ценой контракта без учета стоимости объемов тепловых потерь по сетям от здания Комендатуры до здания потребителей ЗАО «Паншер» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Вместе с тем, в качестве обоснования требований Истец представил счета-фактуры за период октябрь-декабрь 2022 года по договору (контракту) теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды от 31.03.2022 № ТЭ-46771-31-2022-01019, согласно которым начислил Ответчику стоимость тепловых потерь на сумму 28 581,57 руб.

Возражая относительно доводов Ответчика, Истец указал, что спорный участок теплосети не был включен в Концессионное соглашение, утвержденное Законом Московской области от 08.11.2021 № 208/2021-ОЗ «Об утверждении заключения концессионного соглашения от 22.10.2021 № 10/2021 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области».

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в частности абзацам 4, 5 пункта 2, согласно которым граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил № 808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил № 808).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов теплоснабжения, в том числе сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает того, что установление границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон зависит от факта включения теплосети в Концессионное соглашение.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ответчик не должен нести риск не включения спорного участка теплосети в Концессионное соглашение по причине бездействия муниципального образования городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Московской области.

Более того, в рамках дела № А41-68206/2023 судом рассматривались требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об урегулировании аналогичных разногласий по аналогичному договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенному между Истцом и Ответчиком, с периодом действия - 2023 год с теми же объектами теплоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023 Приложение № 3.1 изложено в следующей редакции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России:

«границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определена наружная сторона стены здания Комендатуры и цена контракта уменьшена на сумму стоимости тепловых потерь по спорным сетям теплоснабжения».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

То обстоятельство, что спорный участок тепловых сетей не передан Истцу на основании концессионного соглашения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего управления объектами инфраструктуры, не имеющими собственника, со стороны органов муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-73827/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова