Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 декабря 2025 г. Дело № А40-256038/25-2-1240
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025г
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО МФК «Займер»
к ответчику: ГУФССП России по г. Москве
третье лицо: ФИО1
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении №408/25/922/77-АП, при участии:
От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2025, диплом) От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.11.2025, диплом)
От третьего лица: не явка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПАО МФК «Займер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит постановление о назначении административного наказания от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении №408/25/922/77-АП, вынесенное первым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - первым заместителем главного судебного пристава г. Москвы полковником внутренней службы ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, материалы дела об административном правонарушении.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование в Арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 11.09.2025 первым заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - первым заместителем главного судебного пристава г. Москвы полковником внутренней службы ФИО4 (далее по тексту - административный орган) вынесено постановление по делу №408/25/922/77-АП, которым ПАО МФК «Займер» (далее по тексту — Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно Постановлению, Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - «230-Ф3»).
Заявитель указывает, что 26.03.2025 между ФИО1 (далее по тексту Заемщик/Должник) и Обществом был заключен договор потребительского займа № 32445842. Неисполнение Заемщиком договорных обязательств в части размера и срока возврата денежных средств послужило основанием для взаимодействия Общества с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности.
Общество осуществляло взаимодействие с Должником, которое выражалось в направлении текстовых сообщений через мессенджер WhatsApp на номер Заемщика, направлении SMS-сообщений, почтовых отправлений, направлении писем на адрес электронной почты Заемщика.
Так же Общество ссылается на то, что Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, далее по тексту - ГУФССП, не доказан тот факт, что неустановленное лицо в ходе переписки с ФИО1 действовало от имени и в интересах ПАО МФК «Займер». Административный орган формально подошел к проведению данного административного расследования и не пытался выяснить реального правонарушителя, направлявшего данные сообщения в адрес должника, а также имеет ли данное лицо право направлять такие сообщения, указывая при этом, в том числе, наименование Общества.
Общество при осуществлении своей деятельности действует добросовестно, разумно и не допускает нарушений действующего законодательства, в том числе 230-Ф3.
Таким образом, Заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.
Как установлено судом, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение гр. ФИО1 (далее — Заявитель, должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 21.05.2025 № 121479/25/77000, о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 2Э0-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).
Заявитель в обращении указала, что на её номер телефона <***> от неустановленных лиц поступают текстовые сообщения с требованием вернуть задолженность, не соответствующие требованиям Федерального закона № 230-ФЭ, а также осуществляется психологическое давление.
06.06.2025 возбуждено дело об административном правонарушении № 163/25/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.
В рамках дела об административном правонарушении 09.06.2025 за исх. № 77922/25/108290 в ПАО МФК «Займер» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
В ответ на указанное определение Общество предоставило истребуемые сведения и документы, согласно которым установлено, что между ПАО МФК «Займер» и гр. ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 26.03.2025 № 32445842 на сумму 20 000 руб. сроком возврата до 26.04.2025 под 292,000% годовых, общая сумма для возврата 24 960 руб. Дата возникновения задолженности по договору - 27.04.2025.
Кроме того, Общество сообщило, что взаимодействие с заемщиком в рамках просроченной задолженности, осуществлялось путем направления текстовых сообщений на номер телефона должника, в том числе с использованием мессенджера «WhatsApp», а также направления по адресу регистрации гр. ФИО1 требования о погашении задолженности. Иных способов взаимодействия с должником Обществом не осуществлялось. С целью возврата просроченной задолженности с 09.06.2025 Обществом, на основании агентского договора, привлечено ООО ПКО «КЭФ».
Из объяснений, представленных Заявителем установлено, что она заключила договор потребительского займа с ПАО МФК «Займер». В связи с финансовыми трудностями 06.03.2025 возникла просроченная задолженность.
02.05.2025 путем направления текстовых сообщений стали поступать угрозы с требованием оплаты просроченной задолженности в ПАО МФК «Займер».
Изучив и проанализировав имеющуюся информацию, представленную Заявителем, а также скриншоты сообщений с телефона должника и сведения, предоставленные ПАО МФК «Займер», административным органом установлено следующее.
В результате изучения переписки гр. ФИО5 с неизвестным ей абонентом телефонного номера <***> (далее - Абонент), исходя из смысла сообщения, направленного Заявителю 20.05.2025 в 15 час. 57 мин. «Ну не с потолка пишем в займере брали Оплатить можете выше Закроем долг», административным органом установлено, что переписка касается просроченной задолженности, возникшей по договору потребительского займа от 26.03.2025 № 32445842, заключенному Обществом с гр. ФИО1, по которому у должника на момент взаимодействия имелась просроченная задолженность. Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение в представленных ФИО1 скриншотах её переписки с неизвестным лицом.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, административный орган правомерно пришёл к выводу, что указанные действия совершались исключительно в интересах ПАО МФК «Займер», посредством использования телефонного номера, зарегистрированного на третьих лиц.
Информация о взаимодействии сотрудников Общества подтверждается материалами, собранными в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, а именно: объяснениями гр. ФИО1, которая указала на нарушение ПАО МФК «Займер» положений Федерального закона № 2Э0-ФЗ, представленными скриншотами текстовых сообщений, из которых следует, что на её телефон поступали текстовые сообщения, текст которых содержит требования о возврате просроченной задолженности и психологическое давление, понуждая, тем самым, осуществить оплату просроченной задолженности.
Таким образом, у Общества имелась экономическая и финансовая заинтересованность на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должника.
Лицо, направлявшее текстовые сообщения, располагало персональными сведениями о должнике и третьих лицах, о сумме просроченной задолженности, подлежащей взысканию, абонентском номере телефона, обработкой которых с целью взыскания просроченной задолженности занималось Общество.
Суд согласен с доводами Ответчика о том, что в данном случае, усматривается причинно-следственная связь между текстовыми сообщениями, поступившими Заявителю и лицами, в чьём пользовании находился телефон № <***>, (не зарегистрированный за Обществом) при этом действовавшими в интересах ПАО МФК «Займер».
Доводы Общества, изложенные в Заявлении не принимаются судом во внимание, поскольку, материалами дела подтверждается, что взаимодействие с Заявителем осуществлялось ПАО МФК «Займер» (уполномоченным и осведомленным лицом), с незарегистрированного за последним номера телефона. Установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела выявлено, что с данного абонентского номера осуществлялось взаимодействие в интересах Общества. Использование незарегистрированного за Обществом абонентского номера телефона лицом, действующим в его интересах, обусловливается возможностью несоблюдения ограничений накладываемых при осуществлении взаимодействия на кредиторов или лиц действующих в их интересах требований Федерального закона № 230-ФЗ.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, согласия указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.
Согласие, полученное от должника в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
Также согласно пл. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» общим числом более двух раз в сутки.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 2Э0-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1. Фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.
2. Сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.
3. Номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Кроме того, согласно требований п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 2Э0-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Таким образом, в действиях ПАО МФК «Займер» установлен состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Дата и время совершения административного правонарушения: 20.05.2025 в 16 час. 24 мин. (согласно скриншотов переписки, время текстового сообщения, направленного гр. ФИО1).
Учитывая вышеизложенное, в действиях ПАО МФК «Займер» административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, Ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ПАО МФК «Займер» в удовлетворении исковых требований полностью.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Т.И.Махлаева