Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 июня 2025 года.Дело № А56-99356/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (196653, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.06.1999, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.11.1999, ИНН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рентранс» (197101, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Посадский, ул.Рентгена, д.13, лит.Б, кв. 9; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2010, ИНН: <***>);
о признании недействительным решения от 07.09.2023 № РНП-78-123723,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.01.2025, паспорт, ФИО2, доверенность от 18.11.2025, паспорт, удостоверение адвоката,
от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.06.2024, служебное удостоверение,
от третьего лица – ФИО4, доверенность от 13.05.2024, паспорт (электронные образы),
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.09.2023 по делу № РНП-78-123723 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – решение от 07.09.2023), которым сведения, представленные Учреждением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее – третье лицо, Общество, подрядчик) не включены в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, взыскав с Управления в пользу Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 02.12.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 об удовлетворении требований Учреждения; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024, отменено.
Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу № А56-126875/2023.
Судом одобрено ходатайство третьего лица об участии его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание).
Представитель Общества, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, и представитель Управления возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По данным картотеки дела арбитражных судов в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-126875/2023 по иску Общества о взыскании с Учреждения задолженности по контрактам от 15.08.2022 № 0172200002122000115, от 24.10.2022 № 0172200002122000164, от 26.09.2022 № 0172200002122000147, в рамках которого также рассматривается встречный иск Учреждения о взыскании 65 000,88 руб. задолженности, 2 003 021 руб. в возмещение убытков, 724 134,76 руб. в возмещение убытков, 3 496 522,29 руб. неустойки, 3 520 748,60 руб. обеспечения гарантийных обязательств, по которому проводилась судебная экспертиза.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Поскольку в деле № А56-126875/2023 участвуют иные лица и оценке подлежат иные обстоятельства, напрямую не связанные со настоящим спором, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Заявитель поддержал требования и доводы, изложенные в возражениях на отзыв третьего лица на заявление, указывая на то, что подрядчиком нарушены сроки, установленные контрактом от 24.10.2022 № 0172200002122000164, вследствие чего цель контракта не была достигнута, представил дополнительные письменные пояснения.
Управление против удовлетворения требований возражало, указывая на то, что Обществом предпринимались все возможные меры для исполнения контракта, а включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, несоразмерной характеру деяния, совершенного участником закупки.
Третье лицо поддержало свои возражения против требований, изложенные в отзыве на заявление, считая, что решение Управления не содержит нарушений действующего законодательства, и в удовлетворении требований Учреждения следует отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Администрацией Колпинского района (организацией, осуществляющей размещение) 22.09.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт здания (2-ой этап: монтаж системы электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ, водоснабжения, водоотведения, слаботочные системы) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А (извещение № 0172200002122000164, далее – конкурс). Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 71 035 757 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2022 № ИЭОК1 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся, а по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки идентификационный номер 112747055, то есть с Обществом.
Учреждением (заказчиком) с Обществом (подрядчиком) 24.10.2022 заключен государственный контракт № 0172200002122000164 (далее – контракт).
По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (далее – работы) по капитальному ремонту здания (2-ой этап: монтаж системы электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ, водоснабжения, водоотведения, слаботочные системы) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – объект) в соответствии проектом шифр: 18.47.ПМ.Р (приложение № 1 к описанию объекта закупки) (далее – проектная документация), а также с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 2 к контракту) (далее – техническое задание) и сметной документацией (приложение № 1 к контракту) (далее – сметная документация), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта)
Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2 контракта: в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию и совместно с представителем СПб ГБУ «Служба заказчика» стороны подписывают акт передачи объекта для выполнения работ; подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания акта в соответствии с пунктом 2.2.1. контракта; работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком не позднее 30.05.2023.
Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 11.4 контракта стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в следующих случаях:
11.4.1. если подрядчик в течение трех рабочих дней не приступил к выполнению работ;
11.4.2. если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным;
11.4.3. неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний заказчика, предусмотренных контрактом.
11.4.4. в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней.
11.5. заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
В связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта заказчик 17.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом: по состоянию на 17.08.2023 работы на объекте не завершены.
В обоснование одностороннего отказе от исполнения контракта Учреждение указало на статьи 307, 308, 708, 715 ГК РФ, указав, что данные обстоятельства существенным образом нарушают права заказчика, поскольку ставят под угрозу полноценное осуществление им предусмотренной уставом деятельности.
В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.
Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).
Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).
Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, после отказа заказчика от исполнения контракта в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у Общества имелось 10 дней на выполнение работ, что сделано не было.
Следовательно, решение Учреждения от 17.08.2023 вступило в законную силу и контракт расторгнут с 29.08.2023, сведения о чем содержатся на Официальном сайте.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков).
Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила).
Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).
Решением Управления от 07.09.2023 сведения, представленные заказчиком (заявителем) в отношении Общества (подрядчика), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу подпункта «а» пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
Комиссия Управления, изложив в решении от 07.09.2023 доводы подрядчика, указала на то, что «пришла к выводу о том, что Обществом предпринимались возможные меры для исполнения контракта, а включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния». Нарушения заказчиком требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику и к размещению в единой информационной системе Управлением не выявлены.
Учреждение оспорило решение антимонопольного органа в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Между тем, заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поскольку Общество осознавало возможность наступления негативных последствий, сознательно допуская эти последствия, либо относясь к ним безразлично.
Контрактом, помимо прочих, закреплены следующие обязанности Общества:
в день подписания акта о принятии объекта для выполнения работ предоставить график выполнения работ, данные о работниках, которые будут выполнять работы на объекте (поименный список, данные о трудоустройстве), данные об ответственном за организацию работ на объекте лице (приказ о назначении ответственным) (пункт 4.2.1);
приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные в разделе 2 настоящего контракта; привлекать к выполнению работ на объекте квалифицированный персонал, имеющий необходимые допуски для выполнения работ (пункт 4.2.2);
постоянно вести и хранить на объекте общий журнал работ, при необходимости журналы специальных работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ, извещая заказчика не менее, чем за три рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 4.2.14);
в срок, установленный контрактом, сдать заказчику исполнительную документацию (пункт 4.2.19);
сдать результат выполненных работ, передав при этом всю относящуюся к выполненным работам документацию (пункт 4.2.22).
Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3.2 раздела 2 технического задания (приложение № 2 к контракту) подрядчику запрещено самостоятельно, без письменного согласования с заказчиком, изменять виды, объемы работ.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по существу принимаемого на себя обязательства и обычаев гражданского оборота, должно было предусмотреть такой график и последовательность выполнения работ, согласованный с заказчиком, который позволит ему осуществить добровольно принятое обязательство в надлежащие сроки.
При этом материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что работы на объекте велись без согласованного сторонами графика производства работ по причине его не предоставления подрядчиком, а также доводы о том, что на протяжении всего периода работ заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, в том числе привлечением автора проекта к авторскому надзору за выполнением работ.
В то же время, Учреждение предпринимало действия для обеспечения соблюдения сроков исполнения контракта Обществом, в частности, своевременно отвечало на обращения Общества, при отсутствии у последнего существенных препятствий для выполнения его обязательств, а также в отсутствие подтверждения того, что выполнение работ было затруднено для общества вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку подрядчик самовольно, без письменного согласования с заказчиком изменял проектные решения, а впоследствии не смог предъявить исходную техническую документацию (сертификаты на материалы, исполнительные схемы и т.д.) для внесения соответствующих изменений в проект, данные изменения не были приняты проектировщиками.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Сведения о реализации подрядчиком указанной возможности и исполнения обязанности приостановить выполнение работ в определенных законом случаях в материалах дела отсутствуют.
Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-83224/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, подтверждено, что у Учреждения имелись достаточные основания для отказа от исполнения контракта, связанные с его ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика.
Выполнение работ по контракту с качеством, приводящим к длительным судебным спорам гражданско-правового характера, также указывает на отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от подрядчика по характеру его правоотношений с заказчиком, для признания его поведения добросовестным, поскольку сроки, условия выполнения работ и порядок их сдачи-приемки четко определены контрактом. При этом суд считает ключевыми вопросами, подлежавшими рассмотрению Управлением, вопросы о добросовестности подрядчика и оценке того, предприняты ли им все возможные меры для соблюдения условий контракта и исполнения своих обязательств по нему.
В соответствии с пунктом 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Таким образом, установленных оснований для принятия Управлением решения об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, и требования Учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указанный заявителем способ восстановления его прав является надлежащим способом, и требования Учреждения в части, касающейся порядка восстановления его прав, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/652 от 14.10.2023 (операция 4953) подтверждает уплату представителем Учреждения государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению заявителю Управлением.
За рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22.04.2024 № 595, а за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 17.07.2024 № 1306 третье лицо уплатило 3000 рублей.
Судебные расходы третьего лица не подлежат возмещению и остаются на третьем лице, поскольку при новом рассмотрении дела судом иное решение судом не принято.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.09.2023 по делу № РНП-78-123723 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Рентранс».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Золотарева Я.В.