СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2759/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-50688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.08.2024 № 02-02/3323, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-50688/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта,

третьи лица: Федеральное медико-биологическое агентство (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» ФИО2,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть №31 Федерального медико - биологического агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элбридж» (далее – ответчик, общество) с требованием расторгнуть государственный контракт № 50/ГК-22 от 29.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное медико-биологическое агентство, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение, в которой просит решение суда отменить.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Факт надлежащего выполнения ответчиком условий государственного контакта доказан, исходя из наличия существенной просрочки выполнения работ, окончание капитального ремонта здания женской консультации в ближайшие сроки является явно невозможным, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, истец правомерно принял решение о подаче иска о расторжении государственного контракта. Неисполнение контракта произошло исключительно по вине ответчика, в итоге истец не получил в результате того, на что рассчитывал при заключении контракта, то есть на капитальный ремонт здания женской консультации со сроком выполнения работ до 01.12.2023 года. Кроме того, истец отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции, наличие у заказчика права на расторжение контракта во внесудебном порядке (односторонний отказ) не препятствует истцу требовать расторжения договора в судебном порядке применительно к правилам статьи 450 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо – временный управляющий общества, направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 501/ГК-22 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (далее работы), расположенного по адресу Свердловской области, ЗАТО (Закрытое административно- территориальное образование с пропускной системой входа/выхода в город), <...> (женская консультация) (далее объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами, являющимися приложениями № 1 - № 13 к государственному контракту и рабочей документацией 004.01-05/21-АС1, 004.01-05/21-АС2, 004.01-05/21-ВК, 004.01- 05/21-ЭО, 004.01-05/21-ЭМ, 004.01-05/21-ОВ2, 004.01-05/21-АОВ, являющейся приложениями № 14 - № 20 к государственному контракту), в соответствии с законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего Государственного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет: 39 807 762,39 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, срок выполнения работ: - с момента заключения государственного контракта, окончание - до 01.12.2023.

12.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было обжаловано подрядчиком в Арбитражном суде Свердловской области. Арбитражный суд Свердловской области решением от 29.02.2024 по делу А60-54378/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Как указывал истец после принятия постановления судом апелляционной инстанции от 04.07.2024, подрядчик к исполнению контракта не приступил, заинтересованности в выполнении работ не выразил. Учитывая, что целевая субсидия была возвращена в федеральный бюджет, а также то, что необходимость в оказании медицинских услуг в здании женской консультации отпала, и здание перепрофилировано под хозяйственные нужды истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. С момента заключения контракта по дату принятия решения по настоящему делу прошло более 2-х лет.

На предложение истца расторгнуть контракт, в письме ответчика от 16.07.2024 № 42/07 положительного ответа не получено.

22.07.2024 № 01-21/3029 истец повторно обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, срок банковской гарантии истек, истцом по окончании 2023 года осуществлен возврат целевой субсидии, а также то, что в настоящее время здание перепрофилировано под хозяйственные нужды и утрата актуальности сметных расчетов, являющихся приложением к контракту, который заключен в 2022 году истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту не доказано, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения контракта суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступал, работы по выполнению капитального ремонта на объекте не ведутся с 2022 года (с даты заключения контракта).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ гласит, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ также являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Пунктом 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание до 01.12.2023.

Отсутствие у подрядчика возражений при подписании контракта подтверждает, что указанные в нем условия были ему ясны и понятны. Подписав контракт, подрядчик согласился с предложенными условиями контракта.

Факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указано ранее, письмом от 09.07.2024 № 01-21/28/2 заказчик предложил ответчику расторгнуть контракт, направил в адрес подрядчика проект соглашения о расторжении государственного контракта от 29.09.2022 №501/гк-22.

Проект соглашения о расторжении контракта содержит указание на то обстоятельство, что фактически услуги подрядчиком не оказывались (п. 2 соглашения).

Письмом от 22.07.2024 №01-21/3029 заказчик вновь обратился к подрядчику с предложением о расторжении контракта.

Из указанного письма следует, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие заинтересованности заказчика в выполнении работ спустя 1 год и 9 месяцев с момента заключения контракта. Также в названном письме содержится, что капитальные ремонты объектов заказчика осуществляются при выделении учреждению денежных средств в рамках целевой субсидии на очередной финансовый год. Целевая субсидия в рамках заключенного контракта от 29.09.2022 предназначалась для освоения денежных средств до конца 2023 года. В 2024 году расходы на капитальный ремонт здания женской консультации не предусмотрены.

В ответ на повторное предложение о расторжении контракта ответчик сообщил, что в целях дальнейшего обсуждения и принятия совместных решений по данному вопросу просит сообщить о предпринятых действиях по получению бюджетного финансирования на 2024-2025г.г. для целей возобновления исполнения контракта.

Анализируя приведенные нормы права, принимая во внимание переписку сторон, состоявшеюся после вступления в законную силу решения суда (04.07.2024) по делу №А60-54378/2023, в котором рассматривалось требование о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также то, что подрядчик к исполнению контракта не приступил, суд апелляционной инстанции признает требование учреждения о расторжении государственного контракта от 29.09.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

При рассмотрении дела истец также ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения контракта в частности прекращение финансирования в результате не освоения денежных средств в 2023 году, а также то, что здание, в котором требовалось проведение ремонта, перепрофилировано по хозяйственные нужды в 2024 году.

Так, в частности истец указывал, что в настоящее время в здании женской консультации осуществляет деятельность хозяйственный отдел и группа по ремонту и надзору за строительством службы эксплуатации зданий и сооружений ЦМСЧ №31.

Согласно Уставу истца функции и полномочия учредителя в отношении него осуществляются ФМБА России. В соответствии с положениями Правил предоставления из федерального бюджета субсидий в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом ФМБА России от 10.07.2019 № 135 (далее - Приказ № 135) целевая субсидия предоставляется в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации, за исключением реконструкции с элементами реставрации. В то же время, согласно указанным Правилам, получатель субсидии обязан использовать субсидию для достижения целей, определенных условиями соглашения в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, или вернуть в федеральный бюджет.

В соответствии с заключенным соглашением от 28.04.2022 № 388-02-2022-227, ФМБА России предоставило ЦМСЧ № 31 в 2022 году целевую субсидию на проведение капитального ремонта объектов ЦМСЧ № 31 в рамках реализации федерального проекта.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта и последующим судебным разбирательством (дело №А60-54378/2023), с целью освоения бюджетных средств в 2023 году, предоставленных ЦМСЧ № 31 по целевому назначению для ремонта здания женской консультации, в 2023 году были повторно проведены закупочные процедуры на выполнение работ по ремонту здания женской консультации. Аукцион не состоялся, в связи отсутствием заявок по причине увеличения стоимости ремонтных работ, строительных материалов, оборудования. Для определения стоимости контракта локальные сметные расчеты были выполнены с индексом на 3 квартал 2021 года.

Согласно приказу ФМБА России от 10.07.2019 № 135 учреждения представляют ФМБА России информацию о наличии неисполненных обязательств. Источником финансового обеспечения, которых являются неиспользованные на 1 января текущего финансового года остатки целевых субсидий и (или) средства от возврата ранее произведенных учреждениями выплат, а также документы подтверждающие наличие и объем указанных обязательств учреждения, в сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 44 Правил (утв. Приказом № 135) неиспользованные в текущем финансовом году остатки целевых субсидий, в отношении которых ФМБА не принято решение о наличии потребности в направлении их на цели, указанные в пункте 3 настоящих правил, очередном финансовом году подлежат перечислению в федеральный бюджет. Контроль за соблюдением учреждениями целей и условий предоставления целевых субсидий осуществляется ФМБА России и уполномоченными органами государственного финансового контроля.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджетного учреждения (средства субсидии, предоставленной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рамках Федерального проекта «Модернизация первичного звена»).

Учитывая, что денежные средства до конца 2023 года не были освоены, результат работ отсутствует, средства целевой субсидии были возвращены в федеральный бюджет.

Также истец указывал, что при заключении контракта в 2022 году истцом заключался договор на разработку локальных сметных расчетов на ремонт женской консультации. Сметы были рассчитаны базисно-индексным методом. Расчеты для определения сметной стоимости работ были выполнены с учетом индекса рассчитанного на 3 квартал 2021 года.

Соответственно локальные сметные расчеты, которые являлись приложениями к контракту в 2022 году, на сегодняшний день не актуальны и не могут быть приняты ФМБА России для рассмотрения вопроса о выделении целевой субсидии на ремонт здания.

Для определения сметной стоимости ремонта здания женской консультации с актуальными индексами истцу изначально потребуется вновь заключать договор на разработку новой сметной документации в соответствии с требованиями действующего на данный момент законодательства, поскольку сметы, составленные на момент заключения контракта не актуальны, на что потребуется дополнительное финансирование из федерального бюджета и временные затраты.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что само по себе недостаток бюджетного финансирования не влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец также указывал на истечении срока банковской гарантии, предоставленной ответчиком для целей обеспечения исполнения своих обязательств.

Из пункта 13.1 контракта следует, что он заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, независимой гарантии, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств.

При заключении контракта ответчиком была представлена независимая гарантия № 35878-21КЭБГ/0017 от 28.09.2022, выданная КИВИ Банком (АО), со сроком действия до 01.01.2024.

Ответчик новую банковскую гарантию в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту не предоставил.

Контрактом предусмотрены условия обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии либо залога денежных средств. Контракт заключался для обеспечения нужд государственного учреждения с оплатой за счет средств бюджетных ассигнований. Деятельность истца не носит коммерческого характера и направлена на выполнение государственного задания, поскольку является бюджетным учреждением. Исполнение контракта не обеспеченного гарантией недопустимо.

Срок действия независимой гарантии, представленной ответчиком при заключении контракта, истек 01.01.2024.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца об изменении существенных обстоятельств при заключении контракта (прекращение финансирования по причине не освоения целевой субсидии на проведение капитального ремонта; осуществление деятельности женской консультации в ином месте и использовании объекта, в котором требовался ремонт под хозяйственные нужды). Данные обстоятельства, по сути являются следствием того, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по контракту, ввиду чего заказчиком своевременно не были освоены выделенные на ремонтные работы средства федерального бюджета.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из наличия у истца права на расторжение контракта во внесудебном одностороннем порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку наличие у заказчика права на расторжение контракта во внесудебном порядке не препятствует истцу требовать расторжения контракта в судебном порядке применительно к правилам статьи 450 ГК РФ.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден документально. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем истец предъявил требование правомерно, а ответчик требования не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд учитывает, что к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, предложение истца проигнорировано ответчиком.

При этом последующие действия общества не свидетельствуют о том, что общество желало продолжения отношений с заказчиком в рамках государственного контракта.

Более того, поведение ответчика свидетельствует о его незаинтересованности в дальнейшем выполнении работ и фактическом прекращении исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.01.2023, ответчик обратился лишь спустя 8 месяцев (09.10.2023).

При этом даже после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.07.2024 по делу №А60-54378/2023, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным, оставлено без изменения, ответчик к выполнению работ не приступил, ранее перечисленный аванс возвратил заказчику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта осуществлялась на дату его принятия 12.01.2023. Судом установлено, что истцом 05.10.2022 направлен план – график работ, и 30.12.2022 разработан проекта производства работ. График проекта производства работ расписан на 15 пунктов с началом работ 20.01.2023 и окончанием работ в установленные контрактом срок 30.11.2023. Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до окончания его исполнения оставался практически год.

Исследовав обстоятельства неисполнения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ было прекращено подрядчиком без объяснения причин, доказательств уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению контракта, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств обществом не представлено.

Ответчик фактически сам отказался от исполнения обязательств по контракту. В материалах дела и в поведении ответчика не усматривается намерения направленного на выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в отношении ответчика 02.05.2024 ведена процедура наблюдения (А40-252070/2023), в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» на сумму 26 милл. руб., а также иных кредиторов, в том числе заказчиков по иным контрактам о возврате неосвоенных авансов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, в рассматриваемом случае, расторжение контракта создаст правовую определенность в отношениях сторон, поскольку поведение ни истца, ни ответчика не свидетельствует о намерении исполнения обязательств по контракту.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-50688/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 501/ГК-22 от 29.09.2022 (номер закупки – 221666001346266290100103100014120243) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Элбридж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова