Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2025 года Дело № А56-8958/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (ИНН: <***>, адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д ХЕРСОНСКИЙ, Д.2, ЛИТЕРА А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, адрес: 199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, УЛ ГАВАНСКАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н ОФИС 6)

и обществу с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто» (ИНН: <***>, адрес: 194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д.5, К1 ЛИТ. А, 11-Н)

о взыскании ущерба в размере 40 079,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

третьи лица:

- страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: <***>, адрес: 121552, Г.МОСКВА, УЛ ОСТРОВНАЯ, Д. 4);

- гражданин Тошмуродов Сундор Солибджон угли (адрес ,заявленный в качестве места фактического проживания указанным гражданином: 197350, <...>; адрес места пребывания в период с 09.09.2024 по 29.05.2025 по данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. СПБ и ЛО: Санкт-Петербург, <...>).

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025),

от ответчика-1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2025),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение «Смольнинское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ответчик-1) о взыскании 40 079,50 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.35, с участием автомобилей марки Форд Фокус с г.р.з. Н862ВВ178 (принадлежащего истцу) и марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 (принадлежащего ответчику-1).

Определением арбитражного суда от 17.02.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», являющееся страховщиком истца по полису ОСАГО, и гражданин Тошмуродов Сундор Солибджон угли, управлявший в момент спорного ДТП автомобилем марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198.

21.02.2025 акционерное общество «ВСК» направило в материалы дела отзыв, в котором указало, что является страховщиком истца (потерпевшего) и выплата страхового возмещения путем Прямого возмещения убытков не была осуществлена в виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 (виновника ДТП) на дату спорного ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности; указанный водителем транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 полис ОСАГО за № ХХХ 0270499701 указанной им страховой компанией не выдавался. В доказательства своих доводов страховщик представил документы, в том числе извещение о ДТП от 19.04.2024, а также переписку со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия», в котором указанное общество сообщает об отсутствии полиса ОСАГО с номером ХХХ 0270499701 в реестре выданных им полисов.

22.02.2025 ответчик-1 направил в материалы дела отзыв на исковые требования, в котором сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 было передано 16.10.2023 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто» по договору аренды автомобиля без экипажа №734 от 16.10.2023 (по акту передачи от 16.10.2023), которое в последующем передало автомобиль в аренду гражданину ФИО3 Сундору Сохибжон угли по договору аренду транспортного средства без права выкупа №15016 от 14.04.2024.

11.03.2025 истец направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто» в качестве второго ответчика и взыскании с обоих ответчиков солидарно суммы заявленного ущерба.

Определением арбитражного суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто» (далее – ответчик-2); суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.07.2025.

В судебном заседании 02.07.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено на 01.10.2025; суд предложил ответчикам представить в материалы дела правовые позиции и документы в обоснование.

Определением арбитражного суда от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено на 12.11.2025 15 часов 20 минут; суд предложил ответчикам в срок до 05.11.2025 представить в материалы дела представить объективные доказательства передачи транспортного средства в аренду (доказательства уплаты арендных платежей и т.д.).

12.11.2025 в 14 часов 32 минуты ответчик-1 направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ФГИС ТАКСИ в отношении сведений о лицензии, внесенной в реестр ФГИС Такси за №2-1655 от 18.10.2023 в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198. В указанном ходатайстве содержалось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления оригинала договора субаренды, заключенного между ответчиком-2 и гражданином ФИО3

Иные документы до судебного заседания в материалы дела не поступали и не направлялись.

12.11.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Представитель ответчика-1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы; документы запрошенные судом в определении от 01.10.2025 суду не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик-2 и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовых позиций не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва /правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители ходатайствовали о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика-2 и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.04.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Фокус с г.р.з. Н862ВВ178 (принадлежащего истцу) и марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 (далее – ДТП).

Ответчик-1 не отрицал, что является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198.

Водители-участники спорного ДТП составили и подписали без разногласий Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024.

В момент спорного ДТП транспортным средством марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 управлял водитель Тошмуродов Сундор Солибджон угли, не имеющий гражданства Российской Федерации, который в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024 признал свою вину в спорном ДТП, в результате которого транспортное средство марки Форд Фокус с г.р.з. Н862ВВ178 (принадлежащее истцу) получило повреждение заднего бампера.

В связи с указанным событием 27.04.2024 истец на основании договора страхования (полис) ОСАГО №ХХХ0307312324 обратился к своему страховщику (страховое акционерное общество «ВСК») с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое акционерное общество «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения / проведении восстановительного ремонта, поскольку гражданская ответственность собственника/владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 на дату спорного ДТП не была застрахована; указанный водителем ФИО3 полис ОСАГО в числе выданных страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» не числится.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «К-21» с запросом на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки Форд Фокус с г.р.з. Н862ВВ178 в целях устранения последствий спорного ДТП.

Согласно заказ-наряду №СК0700400 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 40 079,50 руб. на основании счета №СК30700400/01 от 12.11.2024 стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта была оплачена истцом платежным поручением №6126499 от 18.11.2024 в сумме 40079,50 руб.

Ссылаясь на несения убытков по вине собственника/владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198, гражданская ответственность которого на дату спорного ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке, истец направил в адрес ответчика-1 претензию (исх. №1728/24 от 20.11.2024) с требованием о возмещении убытков в сумме 40 079,50 руб.

Ответчик-1 заказное письмо с претензией (РПО 80087403204569) получил 03.12.2024, однако требования истца, заявленные в претензии, не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Не получив от ответчика-1 удовлетворения претензионных требований и ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП истцу – стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства марки Форд Фокус с г.р.з. Н862ВВ178, составил 40 079,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик-1, не отрицая, что является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198, а также не оспаривая сумму заявленного ущерба, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент спорного ДТП транспортное средство марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 в его владении отсутствовало.

В доказательство своего утверждения ответчик-1 представил в материалы дела копию договора аренды автомобиля без экипажа №734 от 16.10.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто», в рамках которого, как утверждает ответчик-1, было передано в аренду спорное транспортное средство по акту передачи от 16.10.2023. В доказательство ответчико-2 также представил копию выписки из ФГИС ТАКСИ в отношении сведений о лицензии, внесенной в реестр ФГИС Такси за №2-1655 от 18.10.2023 в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198.

Иных документов, подтверждающих реальность договора аренды автомобиля без экипажа №734 от 16.10.2023 ответчик-1 в материалы дела не представил.

При исследовании условий договора аренды автомобиля без экипажа №734 от 16.10.2023 судом установлено, что указанный договор является рамочным и не содержит перечня передаваемых в аренду автомобилей. Таким образом, относимость представленного в материалы дела акта передачи автомобиля от 16.10.2023 к договору аренды автомобиля без экипажа №734 от 16.10.2023 лишь формальна.

Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения от 16.10.2023 к договору аренды автомобиля без экипажа №734 от 16.10.2023, арендная плата за пользование автомобилем составляет 900 руб. в день за каждый автомобиль, и подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. То есть применимо к настоящему делу – с 16.10.2023.

Между тем ответчик-1 в доказательство реальности арендных отношений между ним и ответчиком-2 (обществом с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто») доказательство уплаты арендных платежей, которые должны были производиться как минимум шесть месяцев (с 16.10.2023 по 19.04.2024) суду не представил. Доказательства отражения операций по спорному договору аренды с ответчиком-2 в бухгалтерском учете и налоговой отчетности (книга продаж) ответчик-1 также не представил.

Приобщенная к материалам дела выписка из ФГИС ТАКСИ в отношении сведений о лицензии, внесенной в реестр ФГИС Такси за №2-1655 от 18.10.2023 в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 о реальности арендных отношений между ответчиками не свидетельствует, а также доказательством отсутствия на дату спорного ДТП во владении ответчика-1 транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 не является.

Оформление лицензии на оказание услуг такси не свидетельствует о фактической передаче во владение от ответчика-1 ответчику-2 транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198.

Кроме того, согласно выписке из реестра ФГИС Такси, лицензия за №2-1655 от 18.10.2023 в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 аннулирована.

Суд критически относится к представленной копии договора аренды транспортного средства без права выкупа №15016 от 14.04.2024, заключенного между ответчиком-2 и ФИО3, представленной ответчиком-1 в материалы дела вместе с отзывом, поскольку не пояснено каким образом указанный документ, к которому ответчик-1 не имеет отношение, оказался в распоряжении ответчика-1.

Кроме того, указанный договор является рамочным, в нем отсутствуют сведения о передаваемом в аренду автомобиле, а в представленном в качестве приложения к договору №15016 от 14.04.2024 Акте приема-передачи транспортного средства от 14.04.2024 в качестве арендодателя транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 поименовано общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», а не ответчик-2 или ответчик-1.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком-1 довода о том, что транспортное средство марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 на дату спорного ДТП в его владении не находилось.

Факт передачи ответчиком-1 к ответчику-2 и нахождения транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 на дату ДТП в аренде у ответчика-2 допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчиком-1 не доказано, что водитель ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 помимо воли ответчика-1.

Судом также принято во внимание, что на дату спорного ДТП в отношении ответчика-2 в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись за №2247800428808 от 28.02.2024 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По действующему законодательству налоговые органы наделены правом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) данных о недостоверности сведений о юридическом лице в случае, если такие факты установлены при проведении проверочных мероприятий. Основные причины внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений: отсутствие юридических лиц по заявленному адресу, номинальность или смерть учредителя, руководителя, поступление в регистрирующий орган сведений об увольнении должностного лица.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности данных, включенных в ЕГРЮЛ, является получение налоговым органом информации от заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. При установлении факта недостоверности сведений налоговым органом проводится работа по уведомлению руководителей и учредителей таких организаций о выявленном факте и сообщается о необходимости предоставления в регистрирующий орган подлинных сведений.

Наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ для организации и ее должностных лиц влечет следующие последствия: исключение юридического лица из государственного реестра при наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности более шести месяцев, отказ в приеме отчетности налоговым органом, отказ в выдаче и продлении электронно-цифровой подписи.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 на дату спорного ДТП являлся ответчик-1. Иного ответчиком-1 не доказано.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик-1.

Требования к ответчику-2 заявлены истцом не обоснованно.

Суд также считает, что ответчик-1 является ответственным за причиненный вред истцу, поскольку не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а именно не осуществил действия по страхованию гражданской ответственности собственника/владельца транспортного средства, либо действий по контролю за выполнением указанной обязанности лицом, которому транспортное средство могло быть передано в пользование (аренду).

Собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, право на возмещение вреда имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом, имеет потерпевший (выгодоприобретатель), а в отношении ущерба, причиненного имуществу - собственник, владеющий им на праве собственности или ином вещном праве.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (400 тыс.руб).

Пункт 6 статьи 4 указанного Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, что гражданская ответственность собственника/владельца транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 на дату спорного ДТП была в установленном Законом порядке застрахована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Вина водителя транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 – ФИО3, в спорном ДТП подтверждается представленным в материалы дела Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024, подписанным обоими водителями-участниками ДТП без разногласий.

Сведения, содержащиеся в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024, ответчиками не оспорены и не опровергнуты. Согласно Извещению, водитель транспортного средства марки Фольксваген Поло с г.р.з. С192СА198 осуществил столкновение с впередиидущим транспортным средством истца, не успев вовремя затормозить в виду плохих погодных условий (снег).

Повреждения, полученные транспортным средством истца в результате спорного ДТП, зафиксированы в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2024, соотносимы с перечнем восстановительных работ по ремонту транспортного средства Форд Фокус с г.р.з. Н862ВВ178 в целях устранения последствий спорного ДТП, отраженных в заказ-наряде №СК0700400 от 21.10.2024.

Сумма расходов истца по оплате восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с г.р.з. Н862ВВ178 в целях устранения последствий спорного ДТП подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Сумма понесенного истцом ущерба (расходов) ответчиками не оспаривалась.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику-1 о взыскании 40 079,50 руб. ущерба (убытков) обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 6189689 от 21.11.2024) относятся на ответчика-1.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (ИНН: <***>) 40 079,50 руб. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ж.А. Петрова