АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2224/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Администрации Пестовского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 174510, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании снести самовольные постройки

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Администрации Пестовского муниципального округа (ОГРН <***>)

и государственному областному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, адрес: 173022, <...>)

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчиков: ФИО4 – представителя по доверенности от 06.05.2025 №Зип/2025;

ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» - представитель не явился;

установил:

Администрация Пестовского муниципального округа (далее - истец, Администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании снести объекты недвижимости: навес под крышей (№1), два кирпичных здания (№4, №6), являющиеся самовольными постройками на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами 53:14:0100625:269, 53:14:0100625:63, 53:14:0100625:271, 53:14:0100625:268, 53:14:0100625:64, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:65, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:391, 53:14:0100625:61, 53:14:0100625:394 в течение 6 месяцев за счет средств ответчика.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление Администрации округа принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное областное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»).

Определением от 22.09.2025 суд принял к производству встречный иск Предпринимателя к Администрации округа о признании права собственности на объекты недвижимости - здания «сушилка для пиломатериалов» площадью 45,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, и «сушилка для пиломатериалов» площадью 60,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, расположенные по адресу: Россия, Новгородская область, Пестовский муниципальный округ, <...> зона П-1 (производственная зона) с координатам, указанными во встречном исковом заявлении, для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судом также удовлетворено ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску государственного областного унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», Предприятие). Предприятие исключено судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.10.2025 суд отложил рассмотрение дела на 01 декабря 2025 года и обязал Администрацию округа и Предприятие представить дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу.

До судебного заседания Предприятие представило в суд в электронном виде письменные пояснения по делу, копию определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу № А44-355/2007 и акта приема-передачи имущества от 02.04.2012.

Администрация округа представила письменные пояснения, в которых указала, что после 2015 года органами местного самоуправления проверок и контрольных мероприятий в отношении законности использования земельного участка, на котором расположены спорные сушильные камеры, не проводилось. Также представитель истца представил ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом.

В судебное заседание представитель ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования в части указания площади самовольных построек, подлежащих сносу, в соответствии с данными, указанными в протоколе инструментального обследования от 18.03.2025 и прилагаемом к нему схематическом чертеже, акте наблюдения за соблюдения обязательных требований (мониторинга безопасности) от 28.03.2025, а именно два кирпичных здания под крышей (№4 на схеме) площадью 60,5 кв.м. и (№6 на схеме) площадью 80,7 кв.м., навес по д крышей без стен – 104,5 кв.м. (№ 1 на схеме). Просила суд удовлетворить иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. Полагала, что представленные Предпринимателем договора-купли продажи не подтверждают факт приобретения им недвижимого имущества.

Уточненные Администрацией округа исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что спорные объекты (кроме навеса) не являются самовольными постройками и были приобретены ИП ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 17.10.2016 (сушильные камеры) и от 02.12.2010 (оборудование). С указанного времени ответчик использует данное имущество в своей предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается, что здание «сушилка для пиломатериалов» площадью 45,9 +/-0,2 кв.м., и здание «сушилка для пиломатериалов» площадью 60,9 +/-0,2 кв.м. были построены в 1992 году. Почему данные объекты были указаны ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в договоре купли-продажи от 17.10.2016 как движимое имущество, ответчику не известно. То обстоятельство, что навес был построен ИП ФИО1, его представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал, но указал, что данный объект не является объектом недвижимости. Просил суд отказать Администрации округа в иске и удовлетворить в полном объеме встречное исковое заявление Предпринимателя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Администрацию Пестовского муниципального округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 53:14:0100625, местоположение : <...> площадью 6458 кв.м., из земель населенных пунктом, вид разрешенного использования – склады, в целях аренды (т.1 л.д.100).

На основании поступившего от ответчика заявления сотрудниками Администрации округа был осуществлен выезд на территорию образуемого земельного участка, в ходе которого установлено, что на данном участке размещены объекты недвижимости и иные постройки, при этом документы, подтверждающие права на данные объекты, ФИО1 не представлены. По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято постановление от 19.02.2025 № 337 «Об отказе в утверждении схемы», копия которого направлена в адрес ФИО1 (т.1 л.д.11-12).

Кроме того, истец обратился в Управление Росреестра по Новгородской области с заявлением от 24.05.2025 № 788 о проведении проверки в рамках государственного земельного надзора в отношении ФИО1 (т.1 л.д.13).

18 марта 2025 года сотрудниками Боровичского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Новгородской области в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 по адресу: <...> в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства.

В ходе выездного обследования был произведен визуальный осмотр земельного участка с применением фотосъемки и видеозаписи, инструментальное обследование земельного участка посредством геодезических измерений с целью определения координат местоположения характерных точек границ используемого земельного участка и объектов капитального строительства, расчет площади выполнен в программном комплексе, что подтверждается соответствующими протоколами от 18.03.2025 (т.1 л.д.14-23).

Из акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 28.03.2025 № 78/25-Н следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка, расположенного в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами 53:14:0100625:269, 53:14:0100625:63, 53:14:0100625:271, 53:14:0100625:268, 53:14:0100625:64, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:65, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:391, 53:14:0100625:61, 53:14:0100625:394, по адресу: <...> отсутствует информация об оформлении занимаемой территории в собственность либо в аренду. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При проведении выездного обследования 18.03.2025 установлен факт использования земельного участка в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 из земель государственная собственность на которые не разграничена общей площадью 441,5 кв.м. Установлено, что на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами 53:14:0100625:269, 53:14:0100625:63, 53:14:0100625:271, 53:14:0100625:268, 53:14:0100625:64, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:65, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:391, 53:14:0100625:61, 53:14:0100625:394, расположены строение – навес под крышей, без стен, площадью 104,5 кв.м. (№1 на схеме), рядом стоит металлическая (ржавая) бытовка площадью 21,6 кв.м. (№2 на схеме), на юго-востоке участке расположена бытовка из профлиста под крышей с крыльцом (№5 на схеме) площадью 27,2 кв.м., вдоль границы земельного с кадастровым номером 53:14:0100625:65 стоят два кирпичных здания под крышей (№4 на схеме) площадью 60,5 кв.м. и (№6 на схеме) площадью 80,7 кв.м., бетонные плиты (№3 на схеме) площадь 64,4 кв.м., штабеля бревен и досок (№7 на схеме) площадь 55,4 кв.м., площадь бункера под опилки (№8 на схеме) 27,2 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 28.03.2025 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625, таким образом выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований – отсутствие в ЕГРН сведений о правах на используемый юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином земельный участок (п.3 Перечня индикаторов риска, утвержденного приказом Росреестра от 09.07.2021 № П/0303) (т.1 л.д.25-26).

По результатам проведенного контрольного мероприятия Управлением Росрестра по Новгородской области в адрес Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки № 2/14 от 28.03.2025, согласно которому по результатам проведенного 28.03.2025 наблюдения за соблюдением обязательных требований на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 по адресу: <...> выявлен факт возведения (создания) строений в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами 53:14:0100625:269, 53:14:0100625:63, 53:14:0100625:271, 53:14:0100625:268, 53:14:0100625:64, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:65, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:391, 53:14:0100625:61, 53:14:0100625:394, навес под крышей без стен, два кирпичных здания под крышей, бункер для опилок, что подтверждается актами от 18.03.2025 и № 78/25-н от 28.03.2025 (т.1 л.д.24).

На запрос Администрации от 31.03.2025 ОМВД России по Пестовскому району письмом от 09.04.2025 №1/57-1779 сообщило, что сооружения на указанном земельном участке предположительно возведены ФИО1 (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на положения статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения разрешения на строительство, Администрация округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель предъявил встречный иск к Администрации округа о признании права собственности на объекты недвижимости - здания «сушилка для пиломатериалов» площадью 45,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, и «сушилка для пиломатериалов» площадью 60,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, расположенные по адресу: Россия, Новгородская область, Пестовский муниципальный округ, <...> зона П-1 (производственная зона) с координатам, указанными во встречном исковом заявлении, который был принят судом к производству определением от 22.09.2025. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится понятие самовольной постройки, а также установлены последствия ее возведения и условия признания права на нее.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие)(абзац второй пункта 1 Постановления № 44).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1 Постановления № 44).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Пленума № 44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1. статьи 222 ГК РФ).

Из части 1 статьи 55.32 ГрК РФ следует, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица (пункт 13 Постановления № 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, два кирпичных здания под крышей площадью 60,5 кв.м. и площадью 80,7 кв.м., находящиеся на земельном участке, расположенном в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами 53:14:0100625:269, 53:14:0100625:63, 53:14:0100625:271, 53:14:0100625:268, 53:14:0100625:64, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:65, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:391, 53:14:0100625:61, 53:14:0100625:394, вдоль границы земельного с кадастровым номером 53:14:0100625:65 не являются самовольными постройками, поскольку были возведены в 1991-1994 годах хозяйственным способом за счет средств многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства Пестовского райисполкома, которое в соответствии с постановлением Администрации Пестовского района № 344-рг от 23.07.1997 было переименовано в муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ. В дальнейшем указанное предприятие было реорганизовано в ГОУП ЖКХ Пестовского района (приказ КУГИ от 29.04.2005 № № 185), а затем являлось филиалом ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» «ЖКХ Пестовского района»(с 2005 года).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, работающей на должности директора и заместителя директора по общим вопросам и снабжению указанного предприятия в период с 10.10.1988 по 10.10.2006, что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке (т.3 л.д.23-29). Свидетель ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании 29.10.2025 пояснила, что с 1988 года работала в управлении жилищно-коммунального хозяйства Пестовского райисполкома, в том числе на должности директора МУМПП ЖКХ. Средств в системе ЖКХ в то время не хватало, поэтому вынуждены были заняться лесопереработкой. На база развалившегося предприятия (межколхозстрой) была создана своя производственная база на ул.Боровичская в г.Пестово. За несколько лет привели в порядок пилораму, столярку увеличили в два раза, построили сначала одно здание сушильной камеры, затем второе. Строилось все хозяйственным способом, по мере необходимости. Строительство зданий велось в начале 1990-х годов из силикатного кирпича. Здания сушильных камер представляли собой помещения без окон, изнутри они были оббиты железом, повешены радиаторы и вентиляторы, которые сначала работали на электричестве, а затем были переведены на отопление от собственной котельной, также были оборудованы подъездные пути к указанным камерам (проложены рельсы для вагонеток). Здания использовались исключительно для сушки пиломатериалов. Право собственности на здания не регистрировалось, но они были переданы в Пестовский филиал ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в рабочем состоянии. После банкротства ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» данные здания длительное время не использовались, а примерно с 2015 года деятельность там осуществляет ИП ФИО1 По мнению свидетеля, спорные сушильные камеры являются объектами недвижимого имущества (т.3 л.д.36-37).

Аналогичные показания дала в судебном заседании 29.10.2025 ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, которая пояснила, что в период с 1994 года по 2017 год работала экономистом в МП ЖКХ Пестовского района (данное предприятие много раз переименовывалось), обсчитывала изделия подсобного производства (пиломатериалы). Данное производство располагалась на большой территории, рядом с административным зданием находились цех, столярка, сушильные камеры, были еще пристройки к зданиям. Когда она устраивалась на работу, одна сушильная камера уже была построена, другая достраивалась. Оба здания использовались по назначению для сушки пиломатериалов и представлялись собой здания, внутри которых имелись вентиляторы, были подведены рельсы. В дальнейшем имущество было передано ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», но как эта передача была оформлена ей неизвестно, поскольку это не входило в ее должностные обязанности (т.3 л.д.37).

Согласно техническим планам зданий, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 30.09.2024, кирпичные здания (сушилки для пиломатериалов) были построены в 1992 году и располагаются в пределах кадастрового квартала 53:14:0100625 (т.3 л.д.115-134).

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра земельного участка от 18.03.2025, составленному сотрудниками Боровичского межмуниципального отдела Управления Россрестра по Новгородской области, а также фотографий спорных зданий, прилагаемых к акту экспертного исследования от 11.05.2025 № 029/16/25, составленному экспертом-строителем ФИО8.(т.2 л.д.102-104), следует, что спорные здания возведены из материалов (белый силикатный кирпич старого образца), которые использовались для строительства аналогичных зданий в 1980-1990 годах, и имеют значительную степень износа, то есть не являются недавно возведенными.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Предприниматель оспаривал факт строительства указанных зданий, ссылаясь на то обстоятельство, что приобрел их у ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» по договору купли-продажи от 17.10.2016.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание тот факт, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данный правовой вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01.01.1995, регулировалось Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее - Закон о собственности в РСФСР)

Согласно статье 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться.

Поскольку совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств установлен факт возведения спорных кирпичных зданий до 01.01.1995 (доказательств иного в деле не имеется), суд пришел к выводу, что указанные объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов самовольного строительства, к которым применимы положения позднее введенного в действие ГК РФ о самовольной постройке и ее последствиях, то есть исковые требования Администрации округа в отношении указанных зданий не подлежат удовлетворению.

Факт возведения на вышеуказанном земельном участке навеса для пиломатериалов без стен, общей площадью 104,5 кв.м. ответчик не оспаривал, но указал, что данный объект не относится к объектам недвижимости, то есть что к нему не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ.

Данные доводы Предпринимателя судом не приняты, поскольку они не подтверждены никаким доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства (пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 39.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей.

В соответствии с уведомлением от 28.03.2025 о выявлении самовольной постройки, направленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в адрес Администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области, в результате проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г.Пестово, выявлен факт возведения (создания) следующих строений: навеса под крышей без стен, двух кирпичных зданий под крышей, бункера для опилок, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН (т.1 л.д.24).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что возведенный им навес, используемый для складирования готовой продукции, не относится к сооружениям и не имеет прочной связи с землей (подземной части, фундамента и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что спорный навес находится на земельном участке в северной части кадастрового квартала 53:14:0100625 , который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 27.04.2015 № 763-ОЗ (ред. от 04.09.2025) «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и законодательством Новгородской области, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого округа.

Данный земельный участок используется ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, постройка возведена без получения разрешения на строительство, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, возведенный ответчиком навес под крышей площадью 104,5 кв.м., используемый им в своей предпринимательской деятельности, соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, позволяющим признать его самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2020, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки; если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Возможности признания за Предпринимателем права собственности на указанное сооружение в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ и, соответственно, наличие оснований для отказа Администрации округа в иске в этой части, суд не усматривает, поскольку у ответчика отсутствуют права в отношении вышеуказанного земельного участка, допускающие строительство на нем такого объекта.

Постановление Администрации от 19.02.2025 № 330 «Об отказе в утверждении схемы» было обжаловано Предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2025 по делу № А44-2935/2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано (т.2 л.д.139-144).

Учитывая изложенное, заявленные Администрацией округа требования подлежат удовлетворению в части, а именно в части обязания ответчика снести самовольную постройку - навес под крышей, без стен, площадью 104,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Предложенный истцом срок выполнения указанных мероприятий (в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу) признан судом разумным.

Оснований для удовлетворения встречных требований Предпринимателя к Администрации округа и Предприятию о признании права собственности на объекты недвижимости - здания «сушилка для пиломатериалов» площадью 45,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, и «сушилка для пиломатериалов» площадью 60,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, расположенные по адресу: Россия, Новгородская область, Пестовский муниципальный округ, <...> зона П-1 (производственная зона) с координатам, указанными во встречном исковом заявлении, в порядке статьи 218 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по встречному иску Предприниматель указал, что приобрел спорные здания по договору купли-продажи от 17.10.2016, заключенному с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (продавец). По акту приема-передачи от 17.10.2016 данные объекты были переданы ФИО1, приведены им в надлежащее состояние и используются по назначению для сушки пиломатериалов. Оформление документов производилось ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и у Предпринимателя, не имеющего юридического образования и юриста в штате, не было никаких сомнений в сделке.

Данные доводы Предпринимателя судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно условиям, заключенного между Предпринимателем (покупатель) и Предприятием (продавец) договора купли-продажи от 17.10.2016 продавец продал в собственность, а покупатель купил следующее движимое имущество, расположенное по адресу: <...>: сушильная камера, инв. № 00012862, сушильная камера, инв. № 00012863, за 30 000 руб.(НДС не облагается)(т.1 л.д.69-71).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем внешнего его осмотра перед заключением данного договора. Имущество передается покупателю в неисправном состоянии, использование его по прямому назначению невозможно.

Ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что по данному договору он приобрел в собственность объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора от 17.10.2016 предметом купли-продажи являлось движимое имущество. Из текста договора не следует, что продаваемое имущество находилось в каком- либо здании, либо продавалось одновременно с этим зданием; в договоре не указаны какие-либо идентификационные признаки таких зданий (площадь, кадастровые номера и иные характеристики), отсутствуют условия об обязательной государственной регистрации перехода права собственности, что требуется для объектов недвижимости.

Предприятие, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства оспаривало факт продажи по договору от 17.10.2016 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что на балансе ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» данные объекты числились как движимое имущество – сушильные камеры (инв. 00012862, инв. № 00012863), поступившие в конкурсную массу Общества во исполнение определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2011 по делу № А44-344/2007 от ООО МП ЖКХ «НЖКС».

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела копию определения Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.20211 по делу № А44-355/2007 о признании недействительной сделки по передаче ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» имущества стоимостью 1 425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006 ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», а также копию акта приема-передачи имущества от 02.04.2012, согласно которому ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» было возвращено оборудование, в том числе 3 сушильные камеры, расположенные в <...>, объемом 20 куб.м каждая (т.3 л.д.51 об.).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из условий договора от 17.10.2016 следует, что приобретаемое имущество было осмотрено покупателем перед заключением данного договора.

Для того, чтобы визуально отличить кирпичное здание от оборудования (движимого имущества), не требуется наличие юридического образования или иных специальных знаний.

Данный договор Предпринимателем в установленном законом порядке не оспорен, что позволяет суду сделать вывод, что его условия устроили каждую из сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент заключения договора от 17.10.2016 ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» являлось несостоятельным (банкротом)(решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу № А44-355/2007) и реализация любого ликвидного имущества данного юридического лица могла быть произведена только в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, Предприниматель, подписав с Предприятием договор купли-продажи от 17.10.2016 на указанных условиях, принял на себя и риски, связанные с заключением указанной сделки.

С учетом изложенного, представленный Предпринимателем договор купли-продажи от 17.10.2016 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приобретения им спорных объектов недвижимого имущества.

В отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения спорных зданий, право собственности на них может быть признано за Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), однако на момент рассмотрения настоящего спора сроки владения недвижимым имуществом, предусмотренные пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, не истекли, что исключает возможность применения данной нормы права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторонами заявлены неимущественные требования, при этом Администрация округа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, Предпринимателем уплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 30 000 руб. (за два объекта)(т.2 л.д.136).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Администрации округа с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб., понесенные им расходы по госпошлине по встречному иску возмещению не подлежат в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пестовского муниципального округа (ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) снести самовольную постройку - навес под крышей, без стен, площадью 104,5 кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале 53:14:0100625 между земельными участками с кадастровыми номерами 53:14:0100625:269, 53:14:0100625:63, 53:14:0100625:271, 53:14:0100625:268, 53:14:0100625:64, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:65, 53:14:0100625:37, 53:14:0100625:391, 53:14:0100625:61, 53:14:0100625:394, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет средств ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией Пестовского муниципального округа (ОГРН <***>) исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Администрации Пестовского муниципального округа (ОГРН <***>) и государственному областному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости - здания «сушилка для пиломатериалов» площадью 45,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, и «сушилка для пиломатериалов» площадью 60,9 +/-0,2 кв.м., 1992 года постройки, расположенные по адресу: Россия, Новгородская область, Пестовский муниципальный округ, <...> зона П-1 (производственная зона) с координатам, указанными во встречном исковом заявлении, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова