АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2783/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А60-45853/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Мастер Про» (далее – общество «Фасад Мастер Про», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А60-45853/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-45853/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фасад Мастер Про» – ФИО2 (доверенностьот 28.12.2022 и доверенность от 01.07.2025 № 33, выданная в порядке передоверия), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 и доверенностьот 01.07.2025 № 1, выданная в порядке передоверия; в режиме «онлайн»);

общества с ограниченной ответственностью «Загородный квартал» (далее – общество «Загородный квартал», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2024).

От общества «Загородный квартал» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе обществу «Фасад Мастер Про» судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанный документ составлен 13.07.2025 и поступил в суд через систему «Мой арбитр» 14.07.2025, то есть, фактически за день до назначенного дня судебного разбирательства, что нельзя признать заблаговременным. Представленный заявителем в качестве доказательства направления копии дополненийк кассационной жалобы в адрес стороны в споре в виде распечатанной электронной страницы – скриншот страницы электронной почты не является доказательством надлежащего соблюдения процессуальной обязанностипо направлению копии дополнений к кассационной жалобы указанному лицу и не может быть принят судом (часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд округа считает, что другая сторона в споре не имела реальной возможности реализовать право на ознакомление с обозначенными дополнениямик кассационной жалобе и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов. Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Общество «Фасад Мастер Про» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Загородный квартал» гарантийного удержания по договору подряда от 04.02.2021 № 21-02-04 (далее также – договор подряда, договор) в сумме377 634 руб. 07 коп., начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2023 по 03.10.2024 в сумме 55 618 руб.,с продолжением начисления процентов, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом измененияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025(с учетом определения от 12.02.2025 об исправлении опечатки) исковые требования общества «Фасад Мастер Про» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, принятым по апелляционной жалобе ответчика – общества «Загородный квартал», решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Фасад Мастер Про» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Фасад Мастер Про» просит указанное постановление апелляционного суда отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод апелляционного суда, положенный в итоге в основу обжалуемого постановления, о наличииу заказчика работ по договору подряда от 04.02.2021 № 21-02-04 – общества «Загородный квартал» оснований для удержания в счет оплаты выполненных работ денежных средств, затраченных на устранение дефектов (царапин) стеклопакетов. Считает, что такой вывод из материалов делас однозначностью не следует, сделан апелляционным судом при неправильно распределенном бремени доказывания между сторонами спора (на общество «Фасад Мастер Про» как подрядчика необоснованно возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия его вины в причинении заказчику ущерба в виде повреждения оконных конструкций при проведении фасадных работ), без учета того обстоятельства, что претензии относительно царапин на стеклопакетах стали поступать уже после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе после выполнения иным лицом клининговых работ, в ходе которых стеклопакеты также могли быть повреждены (дом сдан в ноябре 2022 года, замечания относительно сохранности стеклопакетов стали поступать в декабре 2022 год, комиссионный осмотр стеклопакетов состоялся только в сентябре 2023 года),в отсутствие в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стеклопакеты были повреждены именно в результате действий общества «Загородный квартал», выполнявшего работы по устройству фасада на объекте.

Заявитель жалобы указывает, что порученные ему по договору подрядаот 04.02.2021 № 21-02-04 работы по устройству фасада на объекте выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие в актахо приемке выполненных работ 2021 года каких-либо замечаний. Учитывая, что такие дефекты как царапины на стеклопакетах являются явными, могли быть обнаружены при сдаче работ заказчику, в сложившейся спорной ситуации применению подлежит в том числе норма пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.В условиях отсутствия при приемке результата фасадных работ фиксации повреждений оконных конструкций, которые являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, приведенная норма закона апелляционным судом была неправомерно проигнорирована. Равно апелляционным судом не принято во внимание, что осмотр повреждений стеклопакетов был осуществлен заказчиком в одностороннем порядке несмотря на предложения подрядчика согласовать совместный осмотри провести независимую экспертизу.

Помимо этого заявитель жалобы полагает необоснованным суждение апелляционного суда о наличии оснований для применения положений договора подряда о гарантийном удержании к понесенным ответчикам убыткам в связи с повреждением стеклопакетов, настаивая на том, что гарантия подрядчика распространяется только на выполненные им работыпо обустройству фасада, тогда как монтаж окон подрядчик в рамках спорного договора не осуществлял, в связи с чем их повреждение гарантийным случаем не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Загородный квартал» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Загородный квартал» (генподрядчик) и обществом «Фасад Мастер Про» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2021 № 21-02-04, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить в строгом соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ, собственными и/или привлеченными силами работы по устройству фасада на объекте – многоквартирном доме,а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 Технического задания на выполнение работ по устройству фасада (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что в состав работ, порученных подрядчику, входила обязанность по окончанию работ убрать защитно-укрывную пленку с оконных конструкций, произвести очистку оконных, витражных и прочих конструкций на фасаде от строительного раствора, краски и мусора.

Согласно пункту 10.4.12 договора подрядчик несет все расходыпо ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих на объекте оборудования, строительной техники, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог, принятых подрядчиком по акту, и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации, обязательных технических правил или иных требований действующего законодательства.

В разделе 14 договора согласованы условия о гарантийных обязательствах, взятых на себя подрядчиком, в том числе условия, регулирующие порядок фиксации дефектов и недоделок, установления сроков их устранения.

Разделом договора 15 предусмотрена ответственность сторонза неисполнение его условий.

В пункте 15.5.3 договора указано, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов) путем направления в адрес подрядчика письменного требования, в том числе за задержку устранения недостатков (дефектов) работ, поставленных материалов и оборудования, возникшихпо вине подрядчика, против сроков, установленных генподрядчиком или соглашением сторон, при этом размер неустойки составляет 0,1% стоимости работ (поставленных материалов и оборудования) ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов).

В рамках договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 131 652 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.04.2021 № 1 на сумму 1 284 471 руб. 75 коп., от 25.05.2021 № 2 на сумму 4 950 907 руб. 55 коп., от 25.06.2021 № 3 на сумму 2 114 095 руб. 53 коп., от 23.07.2021 № 4 на сумму 5 260 191 руб. 71 коп., от 09.08.2021 № 5 на сумму 2 474 810 руб. 76 коп., от 25.10.2021 № 6 на сумму 361 177 руб. 93 коп., от 25.02.2022 № 7 на сумму 35 516 руб. 58 коп., от 25.10.2021 № 8 на сумму 650 480 руб. 49 коп., а также справками о стоимости выполненных работ.

Исходя из условий, согласованных в пунктах 4.10, 4.20 договора, при оплате выполненных работ размер оплаты уменьшается на сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости всех оплачиваемых работ, при этом возврат гарантийного удержания осуществляетсяпо истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, в том объеме денежных средств, который остался после компенсации расходов генподрядчика, в случае их возникновения, к выявленным недостаткамв работах, неустраненных подрядчиком самостоятельно в пределах сроков установленных договором.

Полагая все порученные ему работ выполненными с надлежащим качеством, срок для возврата гарантийного удержания наступившим, общество «Фасад Мастер Про» обратилось в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Общество «Загородный квартал», возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, указывало на то, что им как генподрядчиком понесены убытки в сумме 358 394 руб. 66 коп. в связис повреждением оконных конструкций работниками подрядчика (наличие царапин на наружной поверхности стеклопакетов) при выполнении работпо устройству фасада дома и вынужденной заменой стеклопакетов в 21 квартире из 250 квартир, а именно в квартирах №№ 51, 54, 81, 104, 138, 146, 148, 187, 211, 212, 17, 118, 141, 114, 117, 165, 23, 108, 81, 191, 8, удержанные из суммы гарантийного удержания с учетом начисленной на основании пункта 15.5.3 договора неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 19 239 руб. 41 коп.

В подтверждение данного факта общество «Загородный квартал» представило заявления собственников квартир, уведомления в свой адрес о фиксации дефектов и требований об устранении дефектов, акты фикции недостатков, универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение стеклопакетов, акты приема-сдачи выполнения работ, счетана оплату, платежные поручения, подтверждающие оплату работпо устранению дефектов.

Судами также установлено, что многоквартирный дом, на котором общество «Фасад Мастер Про» выполняло работы по устройству фасада был введен в эксплуатацию 25.11.2022, начиная с декабря 2022 застройщик передавал квартиры собственникам.

В дело представлена переписка сторон относительно сложившейся спорной ситуации.

Генподрядчик письмом исх. от 29.12.2022 № 22-161 сообщил директору общества «Фасад Мастер Про» о получении застройщикомот собственников ряда квартир замечаний о наличии на стеклопакетах царапин, возникших в процессе очистки от штукатурного раствора, в этой связи в соответствии с пунктом 14.4 договора потребовал в срокдо 11.01.2023 направить специалиста общества «Фасад Мастер Про» для составления акта, фиксирующего дефекты, и в срок до 30.01.2023 устранить вышеуказанные дефекты. Указал, что в случае не устранения недостатков будут привлечены третьи лица с отнесением расходов за счет подрядчика, начислении неустойки за просрочку устранения дефектов, в том числе за счет гарантийного удержания.

В ответ подрядчик письмо исх. от 31.12.2022 № 70 сообщил генподрядчику о том, что монтаж окон на объекте осуществлялсяс нарушением порядка монтажных работ, а именно – защитная пленкана рамах удалялась сразу же после установки окон, а не после производства фасадных работ. Подрядчик в данном письме также указывал, что монтажная организация на его требования не реагировала, отмечая, что увеличение сметной стоимости по дополнительному соглашению по защите рам оконне рассматривалось, ответственности за потерю товарного вида рам окон подрядчик не несет.

Письмом исх. от 11.01.2023 №73 подрядчик сообщил генподрядчикуо том, на момент подписания акта сдачи-приемки работ в 2021 году данные замечания по окнам не отражались в дефектной ведомости, окна по акту строительной готовности им не передавались, вероятность образования царапин на середине окон гораздо выше при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и монтаже окон, также при клининге; гарантийное удержание по договору распространяется на устранение дефектов только фасадных работ.

Генподрядчик письмом от 13.01.2023 № 23.01.13 вновь уведомил подрядчика о наличии поступивших замечаний от собственников квартир,в том числе по оконным конструкциям, имеющим царапины снаружи окон. Также в данном письме обращено внимание на то, что подрядчиком были осуществлены работы по очистке стеклопакетов от клея, а обеспыливаниене производилось, в связи с чем выявить царапины не представлялось возможным. Обеспыливание было выполнено изнутри после завершения отделочных работ, снаружи выполнялось непосредственно собственниками после ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир, после чего и были выявлены царапины.

Письмом исх. от 16.01.2023 №74 подрядчик указал генподрядчикуна незначительность замечаний и преследование последним цели не выплаты гарантийного удержания.

Генподрядчик направил подрядчику претензию от 13.02.2023 с требованием об уплате компенсации за повреждение стеклопакетовв многоквартирном доме. В ответ на данную претензию подрядчик письмомот 14.02.2023 сообщил, что царапины на стекле окон одиночные и в большей степени находятся в центре, данные повреждения нанесены не очисткой стекол, а погрузочно-разгрузочными работами и/или в результате монтажа, также возможна изначальная установка стекол в таком виде в стеклопакет.

Письмами от 10.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023 генподрядчик предлагал подрядчику направить своего специалиста для опечатывания демонтированных стеклопакетов и их последующей отправки на экспертизу. В ответ на данное письма подрядчик потребовал предъявить акт передачи стеклопакетов в их работу, сообщить наименование независимой строительной экспертизы, сообщить точное время подписания документов.

Впоследствии генподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма с уведомлением о получении от собственников ряда квартир замечаний о наличии на стеклопакетах царапин, возникшихв процессе очистки от штукатурного раствора, требовал в соответствиис пунктом 14.4 договора направить своего специалиста для составления акта, фиксирующего дефекты. Подрядчик в ответ на данные письма сообщал, чтов процессе производства работ претензий не поступало, работы принимались по актам без замечаний, акты передачи стеклопакетов подрядчику в работу не представлены, с момента сдачи дома и передачи ключей собственникам квартир, прошло около года.

Таким образом, спор, возникший в связи расчетами по договору подряда от 04.02.2021 № 21-02-04, сторонами в досудебном порядке урегулировать не удалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными истцом (подрядчиком) в рамках спорного договора подряда фасадными работами и причиненными ответчику (заказчику) убытками в связи с повреждением ряда оконных конструкций, признал, что срок возврата суммы гарантийного удержания по условиям договора наступил, надлежащих доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, напротив, указал на доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ответчику убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций в квартирах путемзамены стеклопакетов, и уплаты неустойки, в этой связи сделал выводо наличии у последнего оснований для удержания суммы убыткови неустойки из оплаты выполненных истцом работ.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Фасад Мастер Про» исходя из приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Разрешая спор, суды верно указали на возникновение спорных правоотношений между сторонами из договора подряда,где ответчик выступил заказчиком работ по обустройству фасада строящегося многоквартирного дома, истец – подрядчиком, обязавшимся выполнить указанные работы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Одним из способов защиты интересов заказчика является гарантийное удержание, которое по своей природе являются обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд установил факт согласования сторонами в пунктах 4.10, 4.20 договора подряда условия о вычете при оплате выполненных работ гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, подлежащего возврату по истечении 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию за вычетом компенсации расходов генподрядчика, понесенных им на устранение недостатков работ, не устраненных подрядчиком самостоятельно в пределах сроков, установленных договором.

Также апелляционный суд установил, что подрядчику в соответствии с пунктом 6.1 технического задания перед выполнением работ по акту переданы все смонтированные светопрозрачные конструкции, при этом на подрядчика возложена обязанность по обеспечению их сохранности, при этом пунктом 10.4.12 договора на подрядчика возложено несение всех расходов по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих на объекте оборудования, строительной техники, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог, принятых подрядчиком по акту, и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении требований рабочей документации, обязательных технических правил или иных требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию выявлен факт наличия повреждений отдельных оконных конструкций в виде царапинна стеклопакетах (снаружи), устранять которые в рамках гарантийных обязательств подрядчик отказался, в связи с чем заказчиком были понесены убытки в виде стоимости замены оконных конструкций в квартирах, в итоге удержаны 377 634 руб. 07 коп., включая начисленную неустойку по пункту 15.5.3 договора за задержку устранения недостатков,из причитающейся подрядчику суммы оплаты выполненныхпо договору подряда работ.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 данной статьи понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результатеих возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которомон находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушениеми доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результатеих возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в которомон находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона и сложившейся практики их применения вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в необходимости несения расходов на устранение последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной договора.

В рассматриваемом случае ответчик как подрядчик, преследовавший при взятии на себя обязательства по выполнению работ по обустройству фасада строящегося многоквартирного дома по заказу истца цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при осуществлении своей деятельности (нарушения связаны с причинением повреждений переданным оконным конструкциям, установленным в доме,на фасаде которого производились работы), не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний несет дополнительные расходы на восстановительный ремонт своего имущества. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Как отмечено выше, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что повреждения оконных конструкций возниклив результате действий именно истца как подрядчика, проводившего работы по обустройству фасада дома, в том числе по утеплению с нанесением армирующего слоя, декоративной штукатурки, покраски и прочих работ, сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупностии взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом принято во внимание, что факт повреждений оконных конструкций снаружи в полной мере подтверждается представленными в материалы дела заявлениями собственников квартир, уведомлениями о фиксации дефектов и требованиями об устранении дефектов, актами фикции недостатков.

Апелляционным судом учтено, что акты о приемке подрядчиком поверхностей стен и оконных конструкций дома для устройства фасада, начиная с 1 этажа и до 26 этажа дома, истцом подписаны без каких-либо возражений и указаний на наличие повреждений на стенахи оконных конструкциях на момент, когда истец приступилк выполнению фасадных работ, при этом по окончании выполнения работв октябре 2021 года истец поверхности стен и оконные конструкции, зафиксировав надлежащее их состояние, ответчику как генподрядчикуне возвратил, равно учтено в отсутствие доказательств иного, что обнаружение царапин на стеклопакетах при приемке фасадных работ, выполненных истцом, объективно не представлялось возможным, поскольку обеспыливание стеклопакетов истцом не производилось.

Апелляционным судом также отмечено, что во исполнение условий договора истец неоднократно приглашался ответчиком на составление актов для целей фиксации недостатков и установления причин их появления, тогда как истец в целях исключения ответственности на объект не являлся, причины невозможности прибытия в указанные ответчиком датыне сообщил, доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием выполнения фасадных работ, не представил, правомна совершение действий, предусмотренных разделом 14 договорао гарантийных обязательствах, регулирующего в числе прочего порядок фиксации недостатков, на привлечение сторонней организациидля целей проведения экспертизы, не воспользовался.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца как на подрядчика бремени доказывания отрицательного факта отсутствия его вины в причиненном заказчику ущербе, отсутствия причинно-следственной связи выявленных дефектов оконных конструкцийс произведенными истцом фасадными работами, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требованийи возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности». Такой стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные ответчиком доказательства, на которые он ссылалсяв обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, соответствуют условиям относимости к настоящему спору, являются допустимыми, и в их совокупности и взаимосвязи позволяют с разумной степенью достоверности сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями истца как причинителя вреда и наступившимиу ответчика неблагоприятными последствиями в виде необходимости несения расходов на замену оконных конструкций, поврежденныхпо причине некачественного выполнения истцом фасадных работ по заказу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред оконным конструкциям причинен не по вине истца, материалы дела не содержат. Между тем именно на истца в соответствии с пунктом 6.1 договора была возложена обязанность по обеспечению сохранности переданных оконных конструкций.

Бремя предоставления доказательств отсутствия вины истца как подрядчика в повреждении оконных конструкций, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), правомерно отнесено апелляционным судом на истца как лицо, принявшее на себя гарантийные обязательства обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом пунктов 6.1, 10.4.12 договора.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что предъявленные подрядчику повреждения оконных конструкций произошли по вине иных лиц, в частности клининговой компании, ненадлежащим образом осуществлявшей очистку стеклопакетов, подлежат отклонению как бездоказательные.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что материалами подтверждается наличие совокупности условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, равно наличие условий на применение к подрядчику штрафных санкций в виде договорной неустойки, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих сделанные судом выводы.

Нарушений апелляционным судом установленных процессуальным законом норм при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе требований статей 64 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимостии относимости, суд округа не усматривает.

Признав наличие у ответчика убытков вследствие виновных действий истца, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства в сумме 377 634 руб. 07 коп., включая начисленную неустойку по пункту 15.5.3 договора на нарушение срока устранения недостатков работ, обоснованно удержаны из причитающейся подрядчику суммы оплаты выполненных по договору подряда работ, взысканию с общества «Загородный квартал» не подлежат.

Обоснованность расчетов убытков и неустойки заявителем жалобыс приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств, обществом «Фасад Мастер Про» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении исковых требований является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном судом округа не принимаются с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибкене свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2025 по делу № А60-45853/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Фасад Мастер Про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков