АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 апреля 2025 года Дело №А60-14990/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14990/2023
по первоначальному иску акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 17 039 977 руб. 07 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "РТ-Инфраструктурные проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5 994 210 руб. 55 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Риом» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авега-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>),
Истцом будет именоваться - акционерное общество "РТ-Инфраструктурные проекты", ответчиком – общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" согласно их статусу по первоначальному иску.
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 113РТИ от 02.12.2024,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Акционерное общество "РТ-Инфраструктурные проекты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" о взыскании 17 039 977 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору подряда № РТ-СПД-396(04) от 14.09.2021 в размере 11 370 367 руб. 27 коп., неустойку за нарушением сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 04.10.2022 в размере 4 856 474 руб. 88 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 04.10.2022 в размере 448 102 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 364 374 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой" заявил встречное исковое заявление к акционерному обществу "РТ-Инфраструктурные проекты" о взыскании задолженности по договору подряда № РТ-СПД-396(04) от 14.09.2021 в размере 5 994 210 руб. 55 коп.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СК Риом», общество с ограниченной ответственностью «Авега-Строй».
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
14.09.2021 между Акционерным обществом «РТ-Инфраструктурные проекты» (далее - Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № РТ- СПД-396(04) (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР), оговоренных настоящим Договором (далее - Работы), по объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2021 г.) (далее - Объект/Объекты), и обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс Работ.
В соответствии с п. 4.1 Договора, а также Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2021 календарные сроки выполнения работ в рамках Договора подряда определены сторонами:
начало работ: дата подписания Договора.
окончание работ: «15» февраля 2022 года.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истец в рамках рассмотрения настоящего дела просит суд взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 11 370 367 руб. 27 коп., неустойку за нарушением сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 04.10.2022 в размере 4 856 474 руб. 88 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 04.10.2022 в размере 448 102 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 364 374 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключив Договор подряда и получив аванс, ответчик не приступал к выполнению ряда работ, а часть работ выполнил только частично и с нарушением срока выполнения Работ.
Так в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2.2 Договора подряда Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 11 574 517 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, Субподрядчик выполнил и сдал Работы на сумму 218 191 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ.
В этой связи, в соответствии с п. 14.2 Договора подряда, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 301 от 23.09.2022 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.
Между тем, неотработанный аванс ответчиком возвращен не был, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором ответчик просит взыскать с истца стоимость фактически выполненных работ по Договору в сумме 5 994 210 руб. 55 коп.
В обоснование встречных требований ответчик указывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, Субподрядчиком выполнены СМР в рамках договора, подготовлены к сдаче и предъявлены строительно-монтажные работы на сумму 17 568 727 руб. 92 коп.
Факт выполнения работ на указанную сумму ответчик подтверждает первичной и исполнительной документацией, а именно:
1) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.С от 19.09.2022
2) Акт о приемке выполненных работ № 1.С от 19.09.2022
3) Акт о приемке выполненных работ № 2.С от 19.09.2022
4) Журнал учета выполненных работ № 1.С.
5) Журнал учета выполненных работ № 2.С.
6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.Б от 19.09.2022
7) Акт о приемке выполненных работ № 1.Б от 19.09.2022
8) Акт о приемке выполненных работ № 2.Б от 19.09.2022
9) Акт о приемке выполненных работ № З.Б от 19.09.2022
10) Акт о приемке выполненных работ № 4.Б от 19.09.2022
11) Акт о приемке выполненных работ № 5.Б от 19.09.2022
12) Журнал учета выполненных работ № 1.Б.
13) Журнал учета выполненных работ № 2.Б.
14) Журнал учета выполненных работ № 3 .Б.
15) Журнал учета выполненных работ № 4.Б.
16) Журнал учета выполненных работ № 5.Б.
17) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1.П1 от 19.09.2022
18) Акт о приемке выполненных работ № 1.П1 от 19.09.2022
19) Акт о приемке выполненных работ № 2.П1 от 19.09.2022
20) Акт о приемке выполненных работ № З.П1 от 19.09.2022
21) Акт о приемке выполненных работ № 4.П1 от 19.09.2022
22) Акт о приемке выполненных работ № 5.П1 от 19.09.2022
23) Журнал учета выполненных работ № 1.П1.
24) Журнал учета выполненных работ № 2.П 1.
25) Журнал учета выполненных работ № 3 .П1.
26) Журнал учета выполненных работ № 4.П1.
27) Журнал учета выполненных работ №5.П1
28) Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1.П2 от 19.09.2022
29) Акт о приемке выполненных работ №1.П2 от 19.09.2022
30) Акт о приемке выполненных работ №2.П2 от 19.09.2022
31) Акт о приемке выполненных работ №3.П2 от 19.09.2022
32) Акт о приемке выполненных работ №4.П2 от 19.09.2022
33) Акт о приемке выполненных работ №5.П2 от 19.09.2022
34) Журнал учета выполненных работ №1.П2.
35) Журнал учета выполненных работ №2.П2.
36) Журнал учета выполненных работ №3.П2.
37) Журнал учета выполненных работ №4.П2.
38) Журнал учета выполненных работ №5.П2.
Таким образом, ответчик указывает, что на момент расторжения Договора стоимость фактически выполненных работ составила 17 568 727 руб. 92 коп., с учетом произведенного авансирования на денежную сумму в размере 11 574 517 руб. 37 коп., задолженность истца по оплате фактически выполненных работ по Договору составляет денежную сумму в размере 5 994 210 руб. 55 коп.
Изучив представленные в материалы дела документы в рамках первоначально заявленных требований на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 11 574 517 руб. 37 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком частично, в полном объеме работы сданы не были, в связи с чем, последним было направлено уведомление № 301 от 23.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).
Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, указав на то, то Субподрядчиком до одностороннего отказа от исполнения договора были выполнены работы на общую сумму 17 568 727 руб. 92 коп.
Ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 подписанные ответчиком в одностороннем порядке.
Возражая против встречных требований, истец указывает, что Субподрядчиком работы на указанную сумму не выполнены.
При отказе заказчика от оплаты на основании одностороннего акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, даже если ранее эти возражения заказчиком не заявлялись.
Суд обращает внимание, что при наличии как подписанных актов о выполнении работ, так и неподписанных, оспаривая объем выполненных работ, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему и качеству работ не заявили.
При этом, из материалов настоящего дела следует, что работы по Договору между истцом и ответчиком выполнялись во исполнение договора от 12.08.2020 № 303/2020-Э заключённого между МУП «Водоканал г.Сочи» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» по реализации объектов ИП-2.
Поскольку между МУП «Водоканал г.Сочи» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» возник спор относительно объемов и качества выполненных работ в рамках дела №А32-24341/2023 в который включены также объемы работ предъявленные ответчиком по вышеуказанным объектам строительства, Арбитражным судом Краснодарского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
К материалам настоящего дела приобщена судебная экспертиза от 17.05.2024 по делу №А33-24341/2023.
В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом выводом экспертов, которые даны в заключении от 17.05.2024 по делу А32-24341/2023, а также сравнения актов формы КС-2 АО «ПО «Уралэнергомонтаж» предъявленных МУП г. Сочи «Водоканал» сторонами определены фактические объемы работ выполненных Субподрядчиком (ответчиком) и предъявленных МУП г. Сочи «Водоканал».
По расчету ответчика общая стоимость работ, выполненная Субподрядчиком по Договору согласно Заключению эксперта от 17.05.2024 по делу А32-24341/2023 и сличительного анализа актов формы КС-2 составил 12 912 690 руб. Указанная стоимость работ приведена с учетом договорного коэффициента 0,94. Стоимость генподрядных услуг составила 103 301 руб. 52 коп. (12 912 690,00 руб. / 100% х 0,8%).
С учетом ранее произведенной оплаты в размере 11 574 517 руб. 37 коп., а также стоимости генподрядных услуг, по расчету ответчика задолженность истца перед ответчиком по оплате фактически выполненных работ по Договору составляет 1 234 871 руб. 11 коп. (12 912 690,00 руб. - 11 574 517,37 руб. - 103 301,52 руб.).
Истцом также представлен расчет, согласно которому ответчиком было выполнено работ на общую сумму 11 169 771 руб. 60 коп. Задолженность по генподрядным услугам составила 11 014 317, 04*0,8% = 89 358 руб. 17 коп.
Таким образом, по расчету истца у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 404 745 руб. 77 коп.
Рассмотрев расчеты представленные истцом и ответчиком, суд принимает расчет истца по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что им выполнены пуско-наладочные работы частично без работ по испытанию каналов.
Между тем, доказательств фактического выполнения пуско-наладочных работ ответчиком не представлено.
Напротив материалами дела подтверждается, что работы по пуско-наладке были выполнены истцом собственными силами, о чем свидетельствуют также письма АО ПО «Уралэнергомонтаж» № 576 от 13.12.2022, № 605 от 28.12.2022.
Из материалов дела следует, что пуско-наладочные работы выполнялись после прекращения работ ответчиком, в заключении эксперта также имеется ссылка на письма, датированные после расторжения договора с ответчиком (стр. 120-121 заключения). Устранение замечаний по выполненным работам завершилось в декабре 2022 года без участия ответчика (письмо АО ПО «Уралэнергомонтаж» № 576 от 13.12.2022). Акты пуско-наладочных работ составлены без участия ответчика.
Кроме того, из представленных ответчиком в дело актов формы КС-2 следует, что в них также включены работы, не предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 1.4.1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2021): по объекту «Водоснабжение мкр.Солоники в Лазаревском районе г. Сочи со строительством водопроводных сетей» в акте 1.С «Временный водопровод» позиции 39 – 75, в акте 2.С «Наружные сети водоснабжения» позиции 9 – 31, 78, 90.
Общая сумма не предусмотренных сметой работ составила 451 466 руб. 40 коп.
Ответчик указывает, что данные виды работ были согласованы с истцом в переписке, в том числе в письме от 14.04.2022 № 81.
При этом в порядке пункта 2.1. Договора стоимость работ может быть откорректирована при изменении объёмов работ по Договору на основании Дополнительного соглашения к Договору.
Суд проанализировал представленные в материалы дела документы, установил, что из содержания указанных документов не следует прямого согласия истца на выполнение дополнительных работ или согласования иной стоимости работ. Суд отмечает, что ответчик, понимая, что выполняет дополнительные работы, работы не приостановил, продолжает на свой риск выполнять работы, то есть беря на себя все предпринимательские риски при выполнении дополнительных работ.
Кроме того, в соответствии с п. 2.10. Договора, в общую стоимость работ также включены непредвиденные затраты, фактический объем которых письменно согласовывается с Подрядчиком.
Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.
То есть не приостанавливая работы и без прямого согласия заказчика на выполнение каких-либо работ, которые требуют согласования заказчика, подрядчик принимает все риски несения расходов на себя.
Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).
Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.
Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).
В рассматриваемом споре у субподрядчика были обстоятельства, на основании которых он был обязан приостановить выполнение работ, однако субподрядчик таких действий не совершил, продолжил выполнять работы, доказательств того, что подрядчик просил субподрядчика не приостанавливать работы, материалы дела также не содержат. Как и равно, что субподрядчик указывал на невозможность выполнения работ и о необходимости приостановки работ.
То есть исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено наличие согласования дополнительных работ, а равно отсутствуют основания для их оплаты.
Помимо прочего, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в большем объеме, заключение экспертизы от 17.05.2024 по делу А32-24341/2023 сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом выводов экспертизы от 17.05.2024 по делу А32-24341/2023 факт выполнения работ Субподрядчиком подтвержден на сумму 11 169 771 руб. 60 коп.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 17.05.2024 по делу А32-24341/2023, суд приходит к выводу, что с учетом перечисленных истцом денежных средств (11 574 517 руб. 37 коп.), за минусом фактически выполненных ответчиком работ в сумме 11 169 771 руб. 60 коп. из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ на сумму 404 745 руб. 77 коп. (ст. 720 ГК РФ), что и составляет сумму неотработанного аванса.
Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, пунктом 2.9 Договора установлено, что в качестве компенсации расходов Подрядчика за указанные в п.5.2., 5.7., 5.15 Договора и оказанные услуги, а также принятие на себя рисков надлежащего исполнения обязательств по Договору Субподрядчик обязуется оплачивать Подрядчику ежемесячно 0,8 % от стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ (затрат), указанных в форме КС-3, до применения договорного коэффициента по Договору за текущий месяц в течении 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ.
Стоимость генподрядных услуг составила 89 358 руб. 17 коп.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования истцом уточнены не были, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 494 103 руб. 94 коп. (404 745, 77 + 89 358, 17).
При этом, удовлетворение первоначальных требований о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требования по встречному иску о взыскании задолженности.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в сумме 364 374 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным в связи со следующим.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела стоимость неотработанного аванса установлена в размере 404 745 руб. 77 коп., постольку именно на указанную сумму надлежит начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки, размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 12 974 руб. 04 коп. (с 12.10.2022 по 16.03.2023).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение этапов выполнения работ в сумме 4 856 474 руб. 88 коп., а также неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 04.10.2022 в сумме 448 102 руб. 72 коп.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12.5 Договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу Объекта, установленных Графиком выполнения работ по договору, более чем на 10 (десять) рабочих дней, предусмотрено право Подрядчика требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ по Объекту за каждый день просрочки.
Согласно п. 12.7 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного Графиком выполнения работ по договору, по вине Субподрядчика установлена обязанность Субподрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы не выполненных работ по Договору за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.
В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение приведенных норм доказательственного права ответчик не представил уведомления истца о приостановлении выполнения работ.
Наличие указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.
В данном случае такие доказательства ответчиком не представлены, а значит оснований для освобождения Субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
При этом суд, проверив расчет неустойки, отмечает, что период определен истцом неверно, поскольку согласно заключению эксперта от 17.05.2024 проведенной по делу №А32-24341/2023 (стр. 54 заключения) срок окончания работ датируется 25.04.2022. Иного не доказано.
Таким образом, неустойку истцу надлежит начислять по 25.04.2022.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок фактического выполнения работ приходится на период действия моратория, постольку неустойка начислению за период после 31.03.2022 начислению не подлежит.
Кроме того, при расчете неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, истцом не учтено, что стоимость невыполненных работ составила 8 531 146 руб. 34 коп., которая складывает из цены работ по договору - 19 700 917, 94 руб. за минусом стоимости выполненных работ – 11 169 771, 60 руб.
Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, с учетом корректировки периода начисления неустойки, а также принимая во внимание, что стоимость невыполненных работ составила 8 531 146 руб. 34 коп., размер правомерно начисленной неустойки составляет:
- за нарушение сроков этапов работ в сумме 1 192 104 руб. 15 коп. (за период с 30.12.2021 по 31.03.2022), в том числе:
на сумму 4 887 614 руб. 60 коп. – 449 660 руб. 54 коп.
на сумму 2 942 350 руб. 40 коп. – 270 696 руб. 24 коп.
на сумму 1 864 819 руб. 00 коп. – 171 563 руб. 35 коп.
на сумму 10 006 133 руб. 94 коп. – 300 184 руб. 02 коп.;
- за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 37 537 руб. 04 коп. (за период с 16.02.2022 по 31.03.2022).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию частично:
за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 192 104 руб. 15 коп.;
за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 537 руб. 04 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, постольку государственная пошлина по встречному иску возлагается на ответчика и возмещению не подлежит.
Государственная пошлина, уплаченная по первоначальному иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 027 руб. 89 коп. (пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям). Государственная пошлина в сумме 90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 736 719 руб. 17 коп., в том числе долг по договору подряда № РТ-СПД-396(04) от 14.09.2021 в размере 494 103 руб. 94 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 192 104 руб. 15 коп., неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 37 537 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 16.03.2023 в размере 12 974 руб. 04 коп.
Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 404 745 руб. 77 коп. с 17.03.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "РТ-Инфраструктурные проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 027 руб. 89 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
2. Возвратить акционерному обществу "РТ-Инфраструктурные проекты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 700 от 17.03.2023 в составе суммы 108 287 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Высоцкая