ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А33-3251/2021

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.04.2023, 22.06.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 №1/23, диплом, свидетельство о регистрации брака от 14.06.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2023 года по делу № А33-3251/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании пени в сумме 12 254 616 рублей по договору от 21.02.2020 №585513 на выполнение работ по расширению просеки по титулу «ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог, ВЛ 220 кВ Мамакан- Сухой Лог с ПС 220 кВ Сухой Лог».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройкомплекс» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в сумме 3 899 196 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что вопреки выводам суда, признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Сама по себе пандемия не является обстоятельством, безусловно освобождающим от исполнения всех обязательств. В рассматриваемом случае ответчик письмом от 08.04.2020 № 454/20 просил согласовать возобновление работ с мая 2020, не представив никаких доказательств невозможности исполнения условий договора.

Кроме того, апеллянт не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с установленным заказчиком периодом просрочки - с 21.08.2020 по 30.11.2020.

По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о выполнении ответчиком работ не ранее 30.11.2020, полагая, что в случае наличия претензий к результату работ речь должна идти не о приемке работ, а о гарантийных претензиях.

Также, как указано апеллянтом, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика об уменьшении периода неустойки за счет снижения размера неустойки до ответственности заказчика – начиная с 11 дня просрочки, тогда как апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что подрядчик не мог повлиять на условия договора, заключенного по результатам закупочной процедуры.

Податель жалобы также не согласен выводом суда о том, что подписание договора спустя 4 месяца после подведения итогов закупочной процедуры вызвано виновным действием подрядчика по непредоставлению банковской гарантии для обеспечения обязательств по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 28.06.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2020 по результатам закупочной процедуры между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчиком) заключен договор № 585513 на выполнение работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог № 1 по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяженностью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяженностью 169,9 км каждая», согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязуется, в соответствии с технической частью конкурсной документации (приложение 1 к договору), осуществить расширение просеки ВЛ, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора;

- завершение работ по расширению просеки - 30.11.2019;

- завершение работ по уборке порубочных остатков и рекультивации - 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка заказчиком результатов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 4 к договору).

В силу пункта 6.1 договора стоимость подлежащей выполнению по договору работы определяется по результатам конкурсных процедур исходя из средней цены расширения просеки ВЛ по региону за 1 га и на основании сводной таблицы стоимости работ и услуг (приложение № 10 к договору).

Согласно пункту 6.2 договора цена и способы выполняемых по договору работ определяется на весь период действия договора на основании технико-экономического обоснования, предоставленного подрядчиком в ходе проведения закупочных процедур. Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости работ и услуг (приложение № 10 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 139 257 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Объем, способ и стоимость выполняемых по договору работ определен приложением 2 к договору (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями технической части конкурсной документации (приложение 1 к договору), а также с соблюдением требований документов к производству работ на просеке ВЛ, указанных в статье 1 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подтверждением выполнения работы являются акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 4 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен за 10 календарных дней до приемки результата соответствующих работ письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ по расширению просеки ВЛ, и направить заказчику справку сдачи выполненных работ, составленную по форме согласно приложению 5 к договору, с обязательным представлением видео- и фотоматериалов просеки ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы, с соблюдением основных требований:

- привязка к местности (четко видимые номера опор, диспетчерское наименование ВЛ (в случае наличия)), особенности рельефа, пересечение с другими ВЛ и инженерными сооружениями);

- выявленные и зафиксированные на просеке ВЛ дефекты, не вошедшие в объем технической части конкурсной документации, (наличие ДКР, порубочных остатков, и т.д.);

- зафиксированное качество выполнения работ по расширению просеки ВЛ (наличие порубочных остатков, высота среза ДКР, первичные признаки фитотоксического эффекта после химической расчистки просек ВЛ на породах-индикаторах (березе, осине, ольхе) и т.п.);

- на фотоматериалах должен быть четко виден масштаб (для сравнения в кадре необходимо помещать предметы, размер которых известен).

В силу пункта 7.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, перечисленных в пункте 7.3 договора, рассматривает их. В случае отсутствия замечаний к документам, перечисленным в пункте 7.3 договора, заказчиком направляется письменное уведомление подрядчику о готовности осмотреть и принять результат работ, после чего последний направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ. Направление письменного уведомления подрядчику не должно расцениваться, как обязательство заказчика принять результат выполненных по договору работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается одним из способов обеспечения: банковской гарантией (пункт 5.1.1); обеспечительным платежом (пункт 5.1.3).

В силу пункту 5.5 договора банк (далее - гарант), предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Для согласования заказчиком банковской гарантии подрядчик обязан представить копию банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик уведомляет подрядчика о результатах согласования банковской гарантии в соответствии с пунктом 14.5 договора.

Копия банковской гарантии и указанные в пункте 5.5 договора документы должны быть представлены подрядчиком на согласование заказчику в следующие сроки:

- для согласования банковской гарантии, которая предоставляется во исполнение пункта 5.2.2 и/или пунктов 5.2.4, 5.4 договора, не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после вступления в силу протокола о результатах торгов, на основании которого подрядчик признан победителем закупочной процедуры либо в случае заключения дополнительного соглашения к договору - не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты подписания дополнительного соглашения, увеличивающего цену либо срок исполнения работ по договору;

- в иных случаях - не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты предоставления заказчику оригинала согласованной банковской гарантии (пункт 5.8 договора).

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (пункт 6.2 договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых стороны не могли ни предвидеть, ни преодолеть (предотвратить) разумными мерами. При наступлении указанных в пункте 9.1 договора обстоятельств сторона, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств по договору, должна в 3-дневный срок известить в письменном виде другую сторону с приложением соответствующих документов. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены соответствующим актом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, иной уполномоченной на то организации или компетентного органа власти.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 ответчик выполнил работы по расширению просеки ВЛ на общую сумму 139 257 000 рубей с учетом НДС.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй-Сухой Лог № 1 подписан сторонами 30.11.2020.

Поскольку ответчик выполнил работы по расширению просеки ВЛ с нарушением срока истец начислил 12 254 616 рублей пени за нарушение срока выполнения договора за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, исключив период просрочки заказчика по передаче исходных данных (122 дня – 34 дня = 88 дней просрочки).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направлял ответчику претензию от 16.09.2020 № Ц2/1/594 об оплате пени.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении 24.09.2020 и 19.10.2020.

В связи с тем, что претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия правовых основания для взыскания начисленной за просрочку выполнения работ неустойки. При этом суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 8.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 12 254 616 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.08.2020 по 30.11.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела и сам по себе не оспорен ответчиком, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки.

Ответчик в свою очередь контррасчет пени не представил, однако против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что работы выполнены 21.08.2020, в связи с чем полагал начисление неустойки по 30.11.2020 необоснованным; в период выполнения работ возникли обстоятельства непреодолимой силы – введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции; заказчиком допущена просрочка подписания договора, в связи с чем срок выполнения работ сократился на 4 месяца.

Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе ответчика, однако подлежат отклонению на основании следующего.

Истец, возражая в отношении довода ответчика о выполнении последним работ и предъявлении их к приемке 21.08.2020, ссылался в частности на то, что подрядчиком не представлен полный пакет документов, необходимых для приемки работ, как то оговорено в условиях договора, а также на обнаружение недостатков в ходе проверки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.08.2020 № 993/20 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору с просьбой организовать комиссию по приемке работ.

28.08.2020 заказчик направил ответ № Ц2/1/382 на указанное письмо, согласно которому подрядчиком необходимо предоставить недостающие для приемки работ документы.

Письмом от 12.10.2020 № Ц2/1/1956 заказчик уведомил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ, а также призвал немедленно приступить к устранению замечаний и направить график их устранения со сроком исполнения не позднее 15.11.2020.

Подрядчик 11.12.2020 направил в адрес заказчика гарантийное письмо о выполнении обязательств № 1334/20, согласно которому работы по договору будут завершены до конца апреля 2021 года.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 4 к договору) подписан сторонами только 30.11.2020.

Таким образом, учитывая, что письмом от 21.08.2020 № 993/20 не представлен перечень документов, необходимый для приемки результата работ, в ходе проверки обнаружены нарушения подрядчиком обязательств по договору, объем обязательств, предусмотренный договором выполнен не был в установленный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.4 договора, подписан сторонами 30.11.2020, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности заявленного заказчиком периода просрочки - с 21.08.2020 по 30.11.2020.

Также в обоснование отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ ответчик ссылался на то, что срок выполнения работ по договору был сокращен на 4 месяца в результате действий заказчика – длительного неподписания договора.

Однако, как верно установлено судом, подрядчик в нарушение условий проекта договора, предоставил банковскую гарантию от 06.02.2020 № 1482374 на исполнение обязательств по договору 20.02.2020, то есть с просрочкой, в связи с чем подписание договора спустя 4 месяца после подведения итогов закупочной процедуры, вопреки доводам апеллянта, вызвано виновными действиями подрядчика по непредставлению банковской гарантии для обеспечения обязательств по договору.

Вместе с тем судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что нарушению срока выполнения работ способствовало распространение новой коронавирусной инфекции, что явилось обстоятельством непреодолимой силы.

В подтверждение наличия таких обстоятельств ответчик сослался на заключение Уральской Торгово-промышленной палаты № 5806-1/974 от 03.06.2021, которым установлено следующее:

- введение органами государственной власти Российской Федерации, высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) на территории РФ, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) (вывод 1);

- обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно влияли на исполнение (препятствовали исполнению) ООО «СтройКомплекс» заключённого с ПАО «ФСК ЕЭС» договора от 21.02.2020 № 585513 на выполнение работ по расширению просеки ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог № 1 по титулу «Строительство ПС 220 кВ Сухой Лог трансформаторной мощностью 126 МВА, строительство одноцепной ВЛ 220 кВ Пеледуй - Сухой Лог ориентировочной протяжённостью 248 км, строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ Сухой Лог - Мамакан ориентировочной протяжённостью 169,9 км каждая», в части соблюдения сроков выполнения работ (вывод 2);

- в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора обоснованно освобождение ООО «СтройКомплекс» от ответственности за просрочку выполнения работ (вывод 3).

Материалами дела подтверждено, что ответчик сообщил истцу о приостановке работ на период с 30.03.2020 по 30.04.2020 письмом от 27.03.2020 № 426/20 и на период с 04.04.2020 по 30.04.2020 письмом от 03.04.2020 № 443/20.

Принимая во внимание, что о приостановлении выполнения работ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ответчик уведомил истца 27.03.2020, фактически приостановил работы с 30.03.2020 по 30.04.2020, суд справедливо указал, что приостановление срока выполнения работ по расширению просек ВЛ с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня) в данном случае повлекло за собой продление срока выполнения работ по договору, в связи с чем начисление неустойки за указанный период является необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ, размер которой составил 7 798 392 рублей.

При этом, на основании заявления ответчика, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить ее размер вдвое - до 3 899 196 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 899 196 рублей, соответственно, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что он являлся слабой стороной договора и не мог повлиять на его условия при проведении закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как участник закупки мог заблаговременно ознакомиться с проектом договора, оценить свои возможности по его исполнению. При заключении договора каких-либо разногласий по его содержанию, возражений от ответчика не поступало, обратного из материалов дела не следует.

Вступая в правоотношения по закупке в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с конкурсной документацией, что предусмотрено пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, оценить свои предпринимательские риски при исполнении договора.

Поэтому в данном конкретном случае несоответствие порядка расчета неустойки заказчика и подрядчика не свидетельствует о несправедливости условия, на чем настаивает ООО «Стройкомплекс», поскольку подрядчик знал о содержании договора еще до подачи заявки на участие в закупочной процедуре и присоединился к предложенным условиям добровольно.

Реализация заказчиком основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер и порядок начисления которой согласован сторонами договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение соразмерности ответственности подрядчика и заказчика при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае такой механизм применен, размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом первой инстанции, который согласился с доводами ООО «Стройкомплекс» о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля 2023 года по делу № А33-3251/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Ю.В. Хабибулина